Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Жилищное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
У ОБАНКРОТИВШИХСЯ ИПОТЕЧНЫХ ЗАЕМЩИКОВ НЕ СМОГУТ ОТОБРАТЬ ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ
Д. МАРТАСОВ
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется исполнительский иммунитет на принадлежащее гражданину на праве собственности единственное для него и членов его семьи жилое помещение, за исключением жилья, являющегося предметом договора ипотечного кредитования <1>.
--------------------------------
<1> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Российская газета. N 220. 20.11.2002.
Согласно требованиям ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ единственное жилье, приобретенное в ипотеку, может быть продано с публичных торгов (обращено взыскание на жилье) только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства <2>.
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // Российская газета. N 137. 22.07.1998.
Таким образом, действующее законодательство допускает взыскание единственного жилья при условии, если указанное жилье приобретено в ипотеку и ипотечные обязательства выполняются ненадлежащим образом (у должника имеется просроченная кредитная задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилья гражданина-должника).
Также на практике возникают ситуации, когда у гражданина-должника отсутствует просроченная задолженность по договору ипотечного кредитования (залога жилья), при этом имеются неоплаченные долги перед иными незалоговыми кредиторами по другим кредитным (заемным) и иным обязательствам, незалоговые кредиторы вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании гражданина-должника банкротом и в ходе процедуры банкротства гражданин лишается единственного жилья, обремененного ипотекой (залогом).
В I квартале 2023 года был разработан законопроект по установлению правовых гарантий сохранения единственного для гражданина-должника и членов его семьи жилья, находящегося в залоге, при личном банкротстве и внесению изменений в ст. 213.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <3>.
--------------------------------
<3> Законопроект N 309801-8 о внесении изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в части сохранения договора залога единственного жилья при банкротстве гражданина). URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/309801-8.
Законопроектом предлагается установить возможность утверждения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина отдельного мирового соглашения или плана реструктуризации долгов в отношении требования кредитора, которое обеспечено ипотекой жилого помещения (его части), являющегося для гражданина и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Далее рассмотрим конкретные примеры из судебной практики за 2022 - 2023 годы по данной проблематике.
1. Отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству может привести к существенному дисбалансу прав, обязанностей и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья <4>.
--------------------------------
<4> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Суть спора: Кредитная организация обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов, где банкрот является только залогодателем. Заемщик не признан банкротом, своевременно и в надлежащий срок исполняет кредитное обязательство, предмет ипотеки - единственное жилье. По мнению банкрота-залогодателя, включение банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом нарушает права, поскольку кредитор не допускал просрочек по кредитному договору.
Позиция суда: Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве такового служит реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В то же время по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2029 года). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства. В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.
В подобных обстоятельствах суд обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.
Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.
Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.
По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется <5>.
--------------------------------
<5> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
При этом подчеркнем, что суды апелляционной инстанции <6> и кассационной инстанции <7> требования по данному делу удовлетворили. В основе принятых решений судами был учтен факт документального подтверждения задолженности. Доказательств погашения должником задолженности не представлено, и довод истца об отсутствии задолженности по кредитному договору был мотивированно отклонен, так как не может быть принят судом в силу неверного толкования заявителем норм права и бездоказательности.
--------------------------------
<6> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 N 10АП-14446/2021 по делу N А41-73644/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 N Ф05-20646/2022 по делу N А41-73644/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Вывод
На данный момент ипотечное жилье не пользуется исполнительским иммунитетом и, как следствие, обычно реализуется при банкротстве. При этом законодатели предусматривают установление отдельного порядка удовлетворения требований залогового кредитора в делах о банкротстве граждан-должников в случаях, когда залогом, обеспечивающим обязательство должника, является единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.
Несмотря на то что законопроект N 309801-8 о внесении изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принят, в правоприменительной практике фактически используется конструкция, заложенная в данном законопроекте.
В результате принятия закона залоговое жилье подлежит включению в конкурсную массу и последующему взысканию в рамках дела о банкротстве, возбужденного в связи с имеющимися у гражданина долгами по иным обязательствам, не связанным с наличием на момент открытия дела о банкротстве просроченной задолженности по соответствующему ипотечному кредитному договору. При этом существует риск, когда должники могут злоупотреблять своими правами в части планомерного создания задолженности и использования данной процедуры в личных корыстных целях.
Также со своей стороны отметим, что судебная практика неоднозначна. Каждый случай индивидуален и подлежит отдельному рассмотрению и анализу, который должен быть основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Будем и дальше следить за судебной практикой по данной категории дел.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Жилищное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.