Об учетных нормах для приобретения военнослужащими права на улучшение жилищных условий: к чему ведет устоявшаяся правоприменительная практика?. Статьи по предмету Жилищное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Жилищное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБ УЧЕТНЫХ НОРМАХ ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ ПРАВА
НА УЛУЧШЕНИЕ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ: К ЧЕМУ ВЕДЕТ
УСТОЯВШАЯСЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА?

Е.Г. ВОРОБЬЕВ

Воробьев Е.Г., кандидат юридических наук, доцент.

На страницах журнала "Право в Вооруженных Силах" уже не единожды поднималась тема применения на практике так называемых учетных норм для военнослужащих.
Вполне понятно, что выявление правовых основ любой законной возможности улучшить свои жилищные условия как в период военной службы, так и при увольнении с нее - вопрос, который без преувеличения интересует каждого из граждан в погонах и членов их семей. Поэтому роль института учетных норм трудно переоценить, так как в большинстве случаев именно эти нормы определяют наличие или отсутствие оснований для жилищных притязаний к государству со стороны военнослужащих.
Учетные нормы распространяются не только на права военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., как имеющих право на обеспечение жильем по договору социального найма и получение жилья в собственность в течение всего срока службы и при увольнении с нее. Они также имеют юридическое значение и для тех, кто стал участником военно-правовых отношений с 1 января 1998 г. до 1 января 2005 г. (в отношении их нуждаемости в период прохождения службы при проживании в служебных помещениях и при увольнении с нее для получения постоянного жилья), и для тех, кто вступил в накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения после 1 января 2005 г. (в отношении нуждаемости в период прохождения военной службы в служебных помещениях, а также для приобретения права на получение денежных средств, дополняющих накопления, при увольнении по льготным основаниям до достижения двадцатилетней выслуги).
Иными словами, учетные нормы затрагивают, по сути, жилищные права и интересы всех категорий военнослужащих, без какого-либо исключения (в том числе и проходящих службу по призыву - по установленному законом праву продолжать оставаться в очереди на получение жилья в качестве нуждающихся на весь срок службы по призыву).
Поднимаемый вопрос приобретает еще большую актуальность в связи с тем, что споры, давно возникшие вокруг данного правового института, активно "подогреваются" и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, материалы которой эпизодически появляются на страницах центральных периодических и военно-юридических изданий. Этих материалов крайне недостаточно из-за очевидной недоступности для широкой общественности основного массива открытых судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и по поднимаемой проблеме. Однако следует надеяться на то, что в ближайшем будущем такое положение коренным образом изменится. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев уже поставил задачу обеспечить доступ к информации о деятельности судов таким образом, чтобы публикуемые тексты судебных актов позволили получить более четкое представление об их работе, о проблемах в законодательстве и в судебной практике. Это, по мнению главы государства, должно способствовать и преодолению правового нигилизма <1>. Пока же этого не произошло, и нам, как и иным исследователям проблем правоприменения, придется довольствоваться лишь отдельными, чаще всего случайными, судебными актами, разными путями дошедшими до юридической общественности.
--------------------------------
<1> Послание Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газ. 2009. 13 нояб.

Изредка встречаются и официальные публикации, как, например, решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2009 г. N ВКПИ09-69, которым признаны частично недействующими п. п. 25 и 41 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80 (далее - Инструкция).
Перед тем как приступить к непосредственному анализу судебной практики применения законодательства об учетных нормах в отношении военнослужащих, есть смысл остановиться на некоторых теоретических моментах, необходимых для правильного понимания сути проблемы и последующей оценки ее разрешения правоприменителем.
Прежде всего, следует уточнить два взаимосвязанных вопроса:
1. Что такое учетные нормы вообще и для военнослужащих в частности?
2. Кем и где (в каком источнике) они должны быть установлены для военнослужащих?
Относительно понятия учетных норм ответ довольно прост, так как он заложен в самом их названии и прямо закреплен в законе (ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). Даже неюрист догадается, что это некий (но конкретный, нормативно определенный) размер площади жилого помещения, который приходится на одного человека и позволяет публично признавать обитателей жилого помещения живущими в стесненных условиях и на этом основании дает гражданам право быть юридически признанными нуждающимися в улучшении жилья и встать на учет в очередь (быть поставленными на учет) для получения жилья большего размера. Отсюда и второе название таких норм - постановочные нормы. Иногда эти названия объединяют, говоря об учетно-постановочных нормах, что одно и то же.
Вторая часть первого вопроса и второй вопрос в целом однозначного ответа не имеют, так как именно в определении того, что такое учетные нормы для военнослужащих, кем и где (в каком источнике) они должны быть установлены, и кроется ключ к разрешению рассматриваемой проблемы учетных норм для данной категории граждан. Несмотря на такую тройственную детализацию, все три составляющие - суть единого вопроса, рассматриваемого с разных сторон. На его исследовании и сосредоточим наши последующие усилия, причем как в теории, так и в практике применения нормативных положений об учетных нормах.
Со времени принятия ЖК РФ и по настоящее время среди военных правоведов не утихают принципиальные споры по поводу того, каким же федеральным законом должны детально регулироваться жилищные права военнослужащих: ЖК РФ или Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе).
Например, В.Е. Фортушин полагает, что нормы ЖК РФ являются общими по отношению к специальным нормам Закона о статусе и поэтому, согласно правилам конкуренции общих и специальных норм, нормы ЖК РФ к правоотношениям с участием военнослужащих должны применяться только в том случае, если нет специальных правил в военном законодательстве. По мнению этого автора, именно военное законодательство должно содержать соответствующие жилищные нормы, полно урегулировать жилищные права военнослужащих как специальных субъектов права, тем самым гарантировать надлежащую реализацию их прав <2>.
--------------------------------
<2> Фортушин В.Е. Об отдельных вопросах применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при реализации жилищных гарантий военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2007. N 1. С. 53.

Другой правовед, А.И. Шелепугин, напротив, полагает, что ЖК РФ как акт, специализирующийся на регулировании всех жилищных правоотношений, в том числе и отношений с участием военнослужащих, делает прямо противоположный вывод: военное законодательство определяет лишь источники финансирования жилищного обеспечения военных, а основания и порядок реализации жилищных прав военнослужащих регулирует именно жилищное законодательство, т.е. в части их жилищных прав ЖК РФ выступает специальным законом по отношению к общему Закону о статусе <3>.
--------------------------------
<3> Шелепугин А.И. О некоторых правовых вопросах, возникающих у военных организаций при реализации ими прав военнослужащих на получение жилых помещений // Право в Вооруженных Силах. 2006. N 10. С. 71.

Так как большинство военных юристов вполне обоснованно придерживаются главным образом первой позиции, близкой к мнению В.Е. Фортушина, позволим все-таки поддержать и воззрение противоположной стороны. "Ура-патриотизм", звучащий за однозначный приоритет именно военно-правовых норм для регулирования жилищных прав военнослужащих по отношению к нормам в жилищном законодательстве, отрицает тот очевидный факт, что сам же законодатель издал строгое и недвусмысленное предписание о приоритете жилищно-правовых норм в ЖК РФ по отношению ко всем иным нормам, касающимся жилищных прав граждан во всех иных федеральных законах, принятых ранее (ст. 4 Закона о введении в действие ЖК РФ). Далее мы увидим, что и Верховный Суд Российской Федерации все анализируемые нами решения выносил, именно исходя из этого верховенства ЖК РФ.
Однако все не так просто, как это кажется на первый взгляд. В российском законодательстве существует масса аналогичных действующих правовых норм о том, что именно данный закон, регулирующий конкретные правовые отношения, является самым главным законом, а все остальные должны соответствовать именно ему и быть приведены в соответствие с ним (см., например, п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона о введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4 - 9 Закона о введении в действие Земельного кодекса, ст. 4 Закона о введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и т.д.).
В то же время все эти "строгости" должны быть рассматриваемы не более как целевая установка для самого законодателя, но он, однако, взваливает свои проблемы нерешенных нормативных коллизий и на правоприменителя. Следует помнить о том, что ни один нормативный правовой акт равной юридической силы (в данном случае речь идет о двух федеральных законах) не может иметь однозначного преимущества по отношению к силе такого же правового акта. По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приоритете одного закона перед другим при регулировании одних и тех же отношений, неоднократно напоминал, что приоритет федерального закона, принятого в форме кодекса, перед другими законами не является безусловным. Он может быть ограничен как установленной Конституцией Российской Федерации иерархией федеральных конституционных законов и обычных законов, так и правилами применения различных законов равной юридической силы: приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений <4>.
--------------------------------
<4> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. N 13-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. N 53-О-О, и др.

Впрочем, нет необходимости и далее дискутировать по данному вопросу, так как каждая из сторон приведенных выше, казалось бы, противоположных точек зрения хотя и по-разному аргументирует свои позиции правовыми нормами и правильными формулами теории права, но в итоге приходит к одному общему выводу: многие аспекты жилищных прав военнослужащих в этих источниках урегулированы неконкретно и неполно.
Действительно, в военном законодательстве предполагается, что все базовые вопросы и отдельные общие тонкости жилищного обеспечения военных должны быть учтены в неком общем федеральном жилищно-правовом массиве (предполагается, что в ЖК РФ). Но и в ЖК РФ подход законодателя построен аналогичным образом, однако уже в обратном направлении: многие базовые правила и отступления от них для правового регулирования жилищных прав так называемых "отдельных категорий граждан" (к ним все юристы единодушно причисляют и военнослужащих) предполагаются отнесенными к регулированию некими иными законами для этих категорий (в нашем случае полагаем, что речь должна идти о военном законодательстве). Получается, как в поговорке: "У семи нянек дитя без глаза".
В итоге напрашивается весьма прискорбный для нас вывод: в существующей системе правового регулирования жилищных прав военнослужащих нельзя однозначно правильно определить, какой из двух законов (ЖК РФ или Закон о статусе) является специальным, а какой общим, и, следовательно, нельзя однозначно правильно установить приоритетность правовых норм этих законов.
В этакой мутной правовой водице при определенном замысле можно выудить любую норму-рыбку именно под этот замысел, преподнести любое правило как правильное в конкретном случае, при этом совершенно честно сославшись на закон. Данный вывод-обобщение следует взять на заметку, так как все последующие аналитические рассуждения как раз и будут протекать в условиях этой самой правовой мути.
Пусть не в столь крайней постановке проблемы в выборе первоисточника регулирования учетных норм для военнослужащих, но близко к ней подошли и другие юристы. В частности, В.Е. Фортушин, который без обиняков пишет, что "правоприменительная практика реализации жилищных гарантий военнослужащих, основанная на применении положений ЖК РФ, вскрывает все новые и новые недостатки и недоработки современного жилищного законодательства", и делает аналогичный нашему вывод: ни Закон о статусе, ни ЖК РФ не гарантируют нормальной реализации жилищных прав военнослужащих <5>.
--------------------------------
<5> Фортушин В.Е. Указ. соч. С. 53, 56.

В связи с вышесказанным и приведенные ранее примеры разночтения указанных законов с позиций приоритетов юридико-технических принципов могут быть дополнены и расширены имеющимися многочисленными расхождениями мнений по отдельным правовым институтам, по отдельным правовым нормам, в том числе и в отношении учетных норм. Поэтому общий вывод о неконкретности и неполноте урегулирования некоторых жилищных прав военнослужащих в данном случае может быть гипотетически перенесен и на рассматриваемый институт учетных норм. Забегая вперед, отметим, что это в действительности так, и мы не единожды подкрепим это пока еще только предполагаемое умозаключение соответствующими коллизиями правовых норм и фактов их правоприменения.
Впрочем, юристам и читателям, внимательно следящим за состоянием современного жилищного и военного законодательства применительно к правам военнослужащих, вывод о правовой неопределенности не только в принципах, но и в конкретных деталях правового регулирования не в диковинку. Но именно такое положение есть то, что абсолютно нетерпимо в праве, о чем в свое время прозорливо писал известный российский правовед конца XIX - начала XX в. И.А. Покровский. Вот его изречение о самом важном требовании к законам:
"Одно из первых и самых существенных требований, которые предъявляются к праву развивающейся человеческой личностью, является требование определенности правовых норм. Если каждый отдельный человек должен подчиняться праву, если он должен приспособлять свое поведение к его требованиям, то очевидно, что первым условием упорядоченной общественной жизни является определенность этих требований. Всякая неясность в этом отношении противоречит самому понятию правопорядка и ставит человека в весьма затруднительное положение: неизвестно, что исполнять и к чему приспособляться. И естественно, что чем более развивается индивидуальная самодеятельность, тем более растет эта потребность в определенности права" <6>.
--------------------------------
<6> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917.

Памятуя об указанном выше главном требовании к закону, попробуем и мы установить степень определенности правовых предписаний об учетных нормах для военнослужащих.
Положения об учетных нормах для признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма жилья прямо закреплены лишь в жилищном законодательстве, где, наряду с нормами предоставления, упомянуты и учетные нормы (ст. 50 ЖК РФ). В военном же законодательстве о таких нормах ничего не сказано. Однако именно из военного законодательства следует, что конкретизация правового регулирования применительно к установлению и использованию учетных норм для приобретения права на улучшение жилищных условий военнослужащими - задача исключительно государственного, а точнее, федерального уровня. Такой вывод лежит на поверхности, так как все вопросы обеспечения обороны и безопасности отнесены к предмету исключительного ведения именно Российской Федерации (ст. 71 Конституции Российской Федерации). Данное базовое положение не единожды повторено и детализировано в правовых нормах (см., например, ст. ст. 1, 2, 3, 4; абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 15 Закона о статусе). Данная однозначность закона ведет к тому, что нет и не может быть иного воззрения. Оно постоянно повторяется и военными правоведами.
Именно на федеральном уровне непосредственно закреплено право военнослужащих на улучшение жилищных условий "с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (выделено мной. - Е.В.)" (абз. 15 п. 1 ст. 15 Закона о статусе). В то же время чрезмерная абстрактность формулировки данной нормы делает ее непригодной для прямого регулирования, так как в ней право опирается на отсылку к иному (но, подчеркнем, все-таки федеральному) законодательному или даже к подзаконному регулированию. Поэтому, повторимся, не будет ошибкой утверждать, что действующее военное законодательство, которое с недавнего времени содержит лишь нормы предоставления жилых помещений (ст. 15.1 Закона о статусе), не регулирует применение учетных норм для военнослужащих. Следовательно, единственным источником в форме федерального закона, где законодатель регламентирует соответствующие правила об учетных нормах, по-прежнему является жилищное законодательство (ч. ч. 4, 5, 6 ст. 50 ЖК РФ).
Некоторые военные юристы, касаясь учетных норм, осознают практическую необходимость системности и упорядоченности если не самих правовых норм (это задача законодателя), то хотя бы их адекватного толкования и применения (это задача правоприменителя). Правда, в чистом виде сделать это никак не получается.
Например, А.И. Шелепугин, рассуждая о том, насколько можно применять нормы ст. ст. 49 - 51 ЖК РФ к жилищному обеспечению военнослужащих, приходит к выводу о необходимости не учитывать условие о малоимущих, т.е. применять жилищный закон в отношении военнослужащих, выхватывая из него лишь часть конкретных правовых норм <7>.
--------------------------------
<7> Шелепугин А.И. Указ. соч. С. 74 - 75.

Близкую позицию к такому же подходу занимает и Г.П. Кулоян, предлагающая не учитывать имущественный ценз для военнослужащих как для лиц, обеспечиваемых жильем иначе, чем малоимущие граждане г. Москвы <8>.
--------------------------------
<8> Кулоян Г.П. О некоторых вопросах признания военнослужащих, проходящих военную службу в городе Москве, нуждающимися в жилых помещениях // Право в Вооруженных Силах. 2007. N 1. С. 68 - 69.

Еще один правовед, В.К. Белов, исследующий правовые проблемы регулирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и членов семей погибших (умерших) военнослужащих, под давлением того же факта непригодности норм жилищного законодательства в их чистом виде предлагает вообще не ориентироваться на ЖК РФ, а изменить специальный закон. Свои рассуждения правовед строит аналогично ранее указанным точкам зрения: для участников накопительно-ипотечной системы вопрос применения нормы ст. 52 ЖК РФ (о порядке принятия на учет в качестве нуждающихся) не урегулирован, так как, по мнению указанного автора, категория "малоимущие" к военнослужащим и членам их семей неприменима. Поэтому, как считает В.К. Белов, следует из соответствующих норм законодательства о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих исключить положения о необходимости признания их нуждаемости в улучшении жилищных условий согласно ЖК РФ <9>.
--------------------------------
<9> Белов В.К. Ненуждающиеся нуждающиеся (о статусе "нуждающихся в улучшении жилищных условий" в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) // Право в Вооруженных Силах. 2006. N 9. С. 37 - 39.

А.А. Абрамов, анализируя судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, пытается выявить практическую возможность применения к регулированию жилищных прав военнослужащих руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Однако А.А. Абрамов приходит к выводу о том, что, к сожалению, Пленум не затронул особенностей обеспечения жильем военнослужащих, хотя именно в обеспечении данной категории граждан и возникает наибольшее число вопросов, в том числе в части признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. На этом основании указанный автор предлагает нормативно закрепить в Законе о статусе положение о том, что для признания военнослужащих нуждающимися в улучшении жилищных условий учетная норма должна быть единой для всех военнослужащих (выделено мной. - Е.В.) <10>.
--------------------------------
<10> Абрамов А.А. Основы реформирования системы жилищного обеспечения военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2009. N 9. С. 58 - 61.

Читатель, по-видимому, уже обратил внимание на тот факт, что во всех приведенных случаях правоведы берут на себя роль, близкую к роли законодателя: увидев пробелы и несоответствия в правовом регулировании, они искренне хотят предложить наиболее оптимальные возможные варианты такого регулирования, которое может исправить проблемную ситуацию, путем коррекции правовых норм. Это, так сказать, примеры активного восприятия несовершенства федеральных законов в части, касающейся проблемы применения к военнослужащим института учетных норм. Не вдаваясь в анализ конкретной целесообразности тех или иных предложений, отметим, что они в любом случае заслуживают одобрения уже по причине того, что этим юристы публично заостряют внимание на факте правовой неопределенности исследуемых норм и подают сигнал о нетерпимости к такому положению в правовом регулировании.
Более осторожный подход (и, по сути, юридически более корректный) демонстрируют те юристы, которые независимо от собственных воззрений о том, как должно быть урегулировано право военнослужащих на улучшение жилищных условий, лишь воспроизводят установленный законом порядок или же, обращая внимание на проблемы, оставляют их решение на усмотрение законодателя. Такой подход можно условно назвать пассивным восприятием новых правовых положений об учетных нормах ЖК РФ.
Например, исследуя проблемы именно учетных норм, военный правовед Д.М. Бахтияров совершенно верно подмечает имеющиеся несоответствия правил ЖК РФ об учетных нормах. Он указывает, что ЖК РФ, с одной стороны, предполагает возможность предоставления жилья и военнослужащим (как иным категориям граждан, установленным законом), но, с другой стороны, не содержит конкретных оснований и порядка такого предоставления, возлагая регулирование учетных норм только на усмотрение органов местного самоуправления. Поэтому указанный автор предлагает пока ждать, а до фактического урегулирования вопроса учетных норм именно для военнослужащих применять существующий в ЖК РФ порядок по аналогии закона согласно ст. 7 данного Кодекса <11>.
--------------------------------
<11> Бахтияров Д.М. О некоторых проблемах применения учетной нормы площади жилого помещения, устанавливаемой органами местного самоуправления в целях принятия граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях // Право в Вооруженных Силах. 2007. N 1. С. 66 - 67.

Другой юрист, Р.А. Трощенко, поднимая проблему правового регулирования нуждаемости военнослужащих в улучшении жилищных условий при их обеспечении служебными жилыми помещениями, констатирует, что ЖК РФ не указал критериев нуждаемости в служебном жилье. Нет таких критериев, указывает автор, и в военном законодательстве, хотя и в Законе о статусе, и в подзаконных правовых актах данное право закреплено <12>.
--------------------------------
<12> Трощенко Р.А. Нуждаемость в получении жилого помещения как условие получения компенсации за наем (поднаем) жилых помещений // Право в Вооруженных Силах. 2009. N 6. С. 36.

Встречаются и правовые позиции, соединяющие в себе начала и активных, и пассивных подходов к рассматриваемому вопросу. Так, в частности, правовед Е.Н. Трофимов также отмечает, что учетная норма для военнослужащих до сих пор не определена. Но так как, по сложившемуся воззрению Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, речь должна идти об учетных нормах, установленных органами местного самоуправления, названный автор, с одной стороны, считает приемлемым такое решение, но только если иметь в виду применение судом норм по аналогии закона (согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако этот же автор делает еще один вывод-предложение: несмотря на формулировку в ЖК РФ о том, что федеральными законами "могут устанавливаться и иные учетные нормы", речь все-таки должна идти не о праве государства, а о его обязанности установить такие нормы для военных (выделено мной. - Е.В.).
Читатель должен был заметить, что в представленном выше анализе использованы мнения исключительно военных юристов, причем по темам исследования достаточно узкой направленности. В этой связи интересен вопрос о том, насколько замечают проблему учетных норм для военнослужащих иные правоведы, чьи научно-практические интересы не столь заужены.
В более общих работах по военному праву данная проблема не поднимается но, видимо, по причине незначительности объема, отводимого в таких работах на изложение материала о жилищном обеспечении военнослужащих (в приведенных в сносках источниках такой объем составляет всего около 10 страниц). Приблизительно то же можно сказать и в отношении исследований юристов, далеких от военно-правовой области. И это вполне оправданно: "цивильным" правоведам не до проблем нашего военного брата. Кроме того, подавляющее большинство комментаторов обновленного жилищного законодательства восприняло крутой разворот в государственной жилищной политике чисто по-философски: как неизбежное, должное, независящее от их собственных представлений.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Жилищное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ