Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ: ВОПРОСЫ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ
А.А. АНТОНОВ
Распространение и массовое применение программ искусственного интеллекта в процессе создания интеллектуальных произведений за последние годы обусловило ряд правовых вопросов в сфере интеллектуальной собственности.
Искусственный интеллект как результат творения человеческого разума может вполне успешно соперничать с человеком в части создания результатов интеллектуальной деятельности, требующих решения вопроса охраноспособности технологий, которые являются объектами, созданными искусственным интеллектом с применением личных качеств.
Всемирная организация интеллектуальной собственности при ООН в области интеллектуальной собственности не в состоянии разрешить возникающие глобальные проблемы применения искусственного разума вследствие разобщенности мнений и действий в научных кругах.
В настоящее время в законодательстве России также отсутствует объективное понятие искусственного интеллекта.
Охрана интеллектуальной собственности с использованием искусственного интеллекта практически не находит своего выражения в вынесенных решениях судов. Суды исходят из ранее принятых решений, в которых для признания права на созданное произведение требовалось определить творческий вклад лица, что не подразумевало автономной деятельности искусственного разума. Соответственно, создание результата интеллектуальной деятельности без вмешательства человека исключает его охраноспособность.
Большинство авторов склоняются к мнению о том, что произведения, созданные техническим процессом, подлежат правовой защите в контексте смежного права <1>.
--------------------------------
<1> Кирсанова Е.Е. Правовое регулирование оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности в цифровой экономике: монография. М.: Юстицинформ, 2022. С. 102.
Как известно, искусственный интеллект - это созданный человеком интеллектуальный разум, способный к автономному принятию сложных решений в различных сферах жизнедеятельности общества. В их число входит множество приложений и программ, позволяющих самостоятельно принимать сложные решения. Значительное количество новых технологий применяются на пользу человечества, но на практике каждая технически сложная вещь может причинить вред окружающим.
Развитие искусственного интеллекта связано с определением его правового статуса в гражданских правоотношениях. ИИ все глубже проникает в нашу жизнь, влияя на стабильную работу многих приложений и даже физической инфраструктуры. В частности, студент из России написал и защитил выпускную квалификационную работу при помощи искусственного интеллекта, с помощью нейросети. Пробел в законодательстве не позволил квалифицировать его действия как правонарушение и установить ответственность.
Следовательно, для проведения дальнейших научных исследований разработчиков научных текстов с применением искусственного интеллекта необходимо внесение ограничительных норм в гражданское законодательство.
Технологии ИИ являются объектами интеллектуальной собственности и в соответствии с законодательством нуждаются в правовой защите.
Создание новых технологий и предоставление самостоятельности искусственному разуму требуют определения правового статуса объекта правонарушения, ведут к увеличению количества судебных дел и сложностям с их правовым регулированием.
Вопрос о правовой охране ИИ и привлечения к ответственности лица за совершение правонарушения требует рассмотрения его правосубъектности.
И.В. Савельева <2>, Ю.Т. Гульбин <3>, А.П. Сергеев <4> полагают, что права на создание устройств с использованием искусственного интеллекта несомненно принадлежат разработчику программы <5>. По мнению В.О. Калятина <6>, В.Б. Нагродской <7>, право принадлежит организатору процесса использования искусственного интеллекта <8>.
--------------------------------
<2> Савельева И.В. Правовая охрана программного обеспечения ЭВМ // Сборник статей "Право и информатика" / под ред. Е.А. Суханова. М.: Изд-во МГУ, 1990. С. 9 - 24.
<3> Гульбин Ю. Актуальные проблемы правовой охраны программного обеспечения ЭВМ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. N 10. С. 38 - 41.
<4> Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2005. С. 138.
<5> Доклад НИУ ВШЭ "Проблема машинного творчества в системе права: регулирование создания и использования результатов интеллектуальной деятельности с применением искусственного интеллекта, зарубежный опыт и российские перспективы". URL: https://www.hse.ru/mirror/pubs/share/482492820.pdf (дата обращения: 16.01.2023).
<6> Калятин В.О. Объекты авторского права, созданные с использованием компьютера // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2011. N 5. С. 22 - 25.
<7> Нагродская В.Б. Новые технологии (блокчейн/искусственный интеллект) на службе права: научно-методическое пособие / под ред. Л.А. Новоселовой. М.: Проспект, 2019. С. 48.
<8> Цареградская Ю.К. Правовое регулирование и юридическое сопровождение ICO: учебное пособие. М.: Проспект, 2021. С. 102.
Вопрос охраны результатов интеллектуальной деятельности, созданных с использованием искусственного разума, стоял перед учеными, занимающимися вопросами интеллектуальной собственности, давно. Как известно, в течение продолжительного времени он рассматривался больше в теоретическом аспекте, чем в практическом. Это стало возможным вследствие того, что применение машинной техники дополняло творческую деятельность человека, но заменяло ее практически. В настоящее время искусственный интеллект вырос до уровня, когда он в состоянии конкурировать с человеком в части создания результатов интеллектуальной деятельности. Отметим, что современные технологии создания результатов интеллектуальной деятельности практически невозможны без использования сложных интеллектуальных систем, в том числе автономных.
Следовательно, заслуживает внимания концепция некоторых авторов о возможности предоставления права искусственному интеллекту <9>.
--------------------------------
<9> Архипов В.В., Наумов В.Б. О некоторых вопросах теоретических оснований развития законодательства о робототехнике: аспекты воли и правосубъектности // Закон. 2017. N 5. С. 157 - 170.
Нельзя согласиться с мнением авторов <10> о том, что нет в настоящее время ИИ, способного принимать автономные решения, позволяющие наделить носителей ИИ статусом субъекта права.
--------------------------------
<10> Цифровые технологии и право: сборник научных трудов I Международной научно-практической конференции. Т. 2. Казань: Познание, 2022. 556 с. URL: https://digitaltechnologiesandlaw.org/files/2022/sbornik/tom-2.pdf (дата обращения: 16.01.2023).
Европейский союз, оценив последствия с беспилотными автомобилями как недопустимые, высказал мнение о предоставлении роботам правового статуса и, соответственно, права привлечения ИИ к ответственности. Например, из-за отказа тормозов электромобиль Tesla устроил в Китае смертельное ДТП. Как сообщалось, машина в какой-то момент начала разгоняться и столкнулась с мотоциклами и велосипедами. В результате погибли два человека и пострадали еще трое.
Сказанное в очередной раз подтверждает мнения ученых о неконтролируемости беспилотных автомобилей Tesla и автономном сбое системы <11>.
--------------------------------
<11> Антонов А.А. Искусственный интеллект как источник повышенной опасности // Юрист. 2020. N 7. С. 69 - 74.
Применить в полном объеме все фактические обстоятельства причинения вреда искусственному интеллекту оказывается сложным вследствие неопределенности его правосубъектности, что делает затруднительным процедуру квалификации ответственности.
В некоторых случаях выносится решение судом о частичном возмещении вреда пострадавшей стороне в качестве компенсации из страхового фонда или вред возмещает владелец робота.
Часто виновное причинение вреда возникает, если ущерб произведен вследствие недостатков технического изделия, а это ведет к ответственности производителя искусственного интеллекта или разработчика программы.
Необходимо отметить, что в Европейском союзе вследствие произошедших катастроф с участием беспилотных транспортных средств высказывались мнения о предоставлении роботам правового статуса и привлечении электронного лица к ответственности.
В 2019 году уполномоченная группа экспертов в области робототехники и юриспруденции, сформированная по инициативе Еврокомиссии, подготовила проект морального кодекса для разумных компьютеров, который должен запретить им ограничивать права человека. Правовые рамки для искусственного интеллекта сочли необходимыми в связи с обеспокоенностью относительно направлений совершенствования сложных компьютерных программ, называемых искусственным интеллектом, и возможностей их применения <12>. Этот процесс, считают эксперты Еврокомиссии, очень сложно контролировать, поэтому необходимо обозначить рамки дозволенного.
--------------------------------
<12> Евросоюз готовит моральный кодекс для искусственного разума // Sputnik. 2019. URL: https://ee.sputniknews.ru/technologies/20190410/15663790/eu-pravila-iskusstvennyjrazum.html (дата обращения: 16.01.2023).
Правоприменительная практика испытывает необходимость в предоставлении новым технологиям в сфере искусственного интеллекта специальной правосубъектности. Европейская резолюция позволяет роботам самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный участникам правоотношений.
В контексте сказанного вопрос правосубъектности роботов для юридической практики приобретает особое смысловое значение, вследствие чего искусственный разум способен самостоятельно принимать сложные решения и получать необходимый результат и материальную выгоду.
Например, субъектом права не могут быть животные, так как законодательство определяет их в качестве объектов права, возлагая ответственность за их действия на владельца животного. Искусственный интеллект, обладающий способностью создавать технически сложные объекты с помощью автономного разума, требует принятия специальных норм, определяющих его правосубъектность.
Процесс признания автономного разума субъектом права предполагает максимально эффективное установление ответственности причинителя вреда. В этом случае возникает необходимость в правовой конкретизации не только имущественной ответственности робота как субъекта права, но и юридического факта для реализации и защиты прав ИИ.
Внедрение в производство умных роботов, способных самостоятельно принимать решения и совершенствовать свои навыки, обязательно приведет к воздействию искусственного интеллекта как на общественные отношения в целом, так и на конкретных участников - граждан, организаций. Массовое применение искусственного разума в конечном итоге окажет влияние на взаимодействие граждан, организаций и искусственного интеллекта. Поэтому в настоящее время назрела необходимость принятия гражданско-правовых норм, устанавливающих правовые рамки имущественной и моральной ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
По мнению некоторых авторов, ответственность за вред, причиненный ИИ, несет разработчик программы либо пользователь устройства <13>. Данную концепцию можно расширить, признав ИИ субъектом права, и применить в контексте ответственности за вред, причиненный в отношении искусственного интеллекта, который может быть признан пострадавшей стороной с правом требования возмещения ущерба.
--------------------------------
<13> Leenes R. Laws on Robots, Laws by Robots, Laws in Robots: Regulating Robot Behaviour by Design / R. Leenes, F. Lucivero // Law, Innovation and Technology. 2014. Vol. 6. Iss. 2. P. 194 - 222.
Правовая проблема создания роботов, обладающих способностью автономно мыслить, заключается в отсутствии основополагающих понятий, применяемых ко всем роботам или отдельным категориям, и требует наделения интеллектуальных систем особым правовым статусом, руководствуясь техническими возможностями робота.
Таким образом, наделение законом ИИ правосубъектностью предусматривает личную ответственность искусственного разума, которая требует квалификации правонарушения, при которой применяются нормы с учетом признаков опасности объекта и других его характеристик. Вследствие этого возникает потребность в формировании системы гражданско-правовых мер защиты искусственного интеллекта.
Считаем необходимым законодательно разграничить искусственный интеллект на объекты интеллектуальной собственности, не способные принимать самостоятельные решения и обладающие автономным разумом, позволяющим создавать технически сложные устройства, обладающие возможностью причинения вреда окружающим и иным системам ИИ.
Разработка гражданско-правовых понятий позволит новым информационным моделям приобрести правовой статус и распределить их ответственность в зависимости от требований современной практики.
Для разрешения проблемы правосубъектности ИИ и его дальнейшего развития необходимо внести в гражданское законодательство ряд изменений.
По нашему мнению, необходимо дополнить п. 1 ст. 1225 ГК РФ подп. 17 "Искусственный интеллект" <14>. Считаем возможным дать авторское понятие ИИ в следующей редакции: "Искусственный интеллект (ИИ) - это интеллект, демонстрируемый машинами, способными принимать решения, создавая объекты авторского права под воздействием мыслительных процессов человека, а также автономно".
--------------------------------
<14> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Российская газета. 2006. 22 декабря.
Устранение пробелов действующего законодательства путем внесения в него вновь созданных систем ИИ потребует рассмотрения вопроса их правовой охраны и признания их источником повышенной опасности, так как взыскать с владельца ИИ ущерб за причиненный вред можно лишь через суд, и, соответственно, предстоит решить вопрос об определении суммы компенсации.
В статье 1079 Гражданского кодекса РФ сказано о необходимости возмещения вреда окружающим источником повышенной опасности независимо от наличия вины.
Конституционный Суд РФ указал, что деятельность, связанная с применением ИИ, создающая повышенную опасность для окружающих, обязывает осуществляющих ее лиц "к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам", что повышает бремя ответственности "за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда".
Как показывает практика, результат интеллектуальной собственности, наделенный разумом, способен самостоятельно создавать технологически сложные объекты и может признаваться как объектом, так и субъектом авторского права. Следовательно, как любой элемент гражданских правоотношений, реализующий данное право, ИИ является потенциально опасным источником причинения вреда окружающим, а значит, требует законодательного определения его правового статуса с целью возмещения вреда потерпевшим. Для максимального возмещения вреда окружающим системой ИИ необходимо обратиться к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и дополнить ее вновь созданными источниками повышенной опасности. В том случае, если источником повышенной опасности окажется объект, созданный искусственным разумом, ИИ должен быть признан собственником данного продукта с предоставлением ему правовой защиты.
Для правовой охраны ИИ необходимо дополнить абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ после слов "юридическое лицо или гражданина" словами "или автономные системы ИИ". Соответственно, необходимо дополнить п. 1 ст. 124 ГК РФ после слов "гражданами и юридическими лицами" словами "и автономными системами искусственного интеллекта".
Литература
1. Антонов А.А. Искусственный интеллект как источник повышенной опасности / А.А. Антонов // Юрист. 2020. N 7. С. 69 - 74.
2. Архипов В.В. О некоторых вопросах теоретических оснований развития законодательства о робототехнике: аспекты воли и правосубъектности / В.В. Архипов, В.Б. Наумов // Закон. 2017. N 5. С. 157 - 170.
3. Гульбин Ю. Актуальные проблемы правовой охраны программного обеспечения ЭВМ / Ю. Гульбин // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. N 10. С. 38 - 41.
4. Калятин В.О. Объекты авторского права, созданные с использованием компьютера / В.О. Калятин // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2011. N 5. С. 22 - 25.
5. Кирсанова Е.Е. Правовое регулирование оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности в цифровой экономике: монография / Е.Е. Кирсанова. Москва: Юстицинформ, 2022. 228 с.
6. Нагродская В.Б. Новые технологии (блокчейн/искусственный интеллект) на службе права: научно-методическое пособие / В.Б. Нагродская; под редакцией Л.А. Новоселовой. Москва: Проспект, 2019. 128 с.
7. Савельева И.В. Правовая охрана программного обеспечения ЭВМ / И.В. Савельева // Сборник статей "Право и информатика" / под редакцией Е.А. Суханова. Москва: Издательство МГУ, 1990. С. 9 - 24.
8. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник / А.П. Сергеев. 2-е издание, переработанное и дополненное. Москва: Проспект, 2005. 750 с.
9. Цареградская Ю.К. Правовое регулирование и юридическое сопровождение ICO: учебное пособие / Ю.К. Цареградская. Москва: Проспект, 2021. 768 с.
10. Цифровые технологии и право: сборник научных трудов I Международной научно-практической конференции. Том 2. Казань: Познание, 2022. 556 с. URL: https://digitaltechnologiesandlaw.org/files/2022/sbornik/tom-2.pdf (дата обращения: 16.01.2023).
11. Leenes R. Laws on Robots, Laws by Robots, Laws in Robots: Regulating Robot Behaviour by Design / R. Leenes, F. Lucivero // Law, Innovation and Technology. 2014. Vol. 6. Iss. 2. P. 194 - 222.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.