Изменение судебной практики под влиянием правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу исчисления неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПОД ВЛИЯНИЕМ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСУ ИСЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

Е.В. ГУНЬКО

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В правовой доктрине существует несколько подходов к определению существа неустойки. Одни авторы рассматривают ее с легальных позиций и говорят о том, что это исключительно мера обеспечения, смысл которой состоит в том, чтобы должник воздержался от нарушения обязательства, иначе его финансовые потери могут быть легко подсчитаны <1>, другие считают, что смысл неустойки проявляется как раз при нарушении обязательства, когда она превращается в меру гражданско-правовой ответственности должника <2>.
--------------------------------
<1> См.: Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. П., 1958. С. 165.
<2> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М.: БЕК, 1993. С. 29.

При написании данной статьи автор намеренно не касается вопроса о характере неустойки и возможности ее отнесения исключительно к превентивной мере воздействия на должника в период, когда обязательство еще не было нарушено, что подчеркивает ее "потенциальный" характер как меры обеспечения исполнения обязательства, а рассматривает неустойку уже в момент, когда обязательство было нарушено, в результате чего должник вынужден понести ответственность заранее предопределенного размера <3>.
--------------------------------
<3> См.: Витрянский В.В. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1999. С. 403.

В таком случае рассмотрение только одной стороны неустойки в данной статье не отрицает существования ее второй стороны, на наличие которой указывал в том числе и Конституционный Суд Российской Федерации <4>.
--------------------------------
<4> Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указал, что "гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение".

Аналогичным образом автор в данной статье будет рассматривать и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ст. 395 ГК РФ, несмотря на то что в настоящее время также существует как минимум две позиции, согласно которым сторонники одной относят проценты к мерам ответственности, а сторонники второй считают, что проценты по ст. 395 ГК РФ мерой ответственности не являются <5>.
--------------------------------
<5> См.: Гришин Д.А. Неустойка: Теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. С. 46.

В данной статье, не отрицая спора о существовании двух позиций по вопросу о процентах по ст. 395 ГК РФ, автор рассматривает проценты по ст. 395 ГК РФ как меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, что вытекает из позиции высших судов по гражданским делам в РФ <6>.
--------------------------------
<6> См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, вопрос касается определения размера ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и применение к нему неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ как мер ответственности. Как исчислять это размер со всей суммы долга: включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) или, наоборот, исключая НДС из суммы долга?
Первоначально правовая позиция по данному вопросу была высказана в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".
Согласно этой правовой позиции санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежали начислению на цену товара без учета НДС. Правовым обоснованием такого вывода послужило то, что п. 1 ст. 7 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" предусматривал, что реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производилась по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС. В то же время проценты, предусмотренные договором, представляли собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства. Следовательно, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не могла применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
С того времени налоговое законодательство было существенно реформировано, но никаких изменений о том, что цена товара должна включать в себя НДС при реализации этого товара, не было. Так, если, сравнить смысловое значение п. 1 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" и п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), то станет очевидным, что никаких концептуальных изменений в той части, на которую ссылался Высший Арбитражный Суд РФ, не произошло, так как изменения носят, скорее, технический характер, позволяя более обширно регулировать данные отношения, что, в свою очередь, позволяет улучшить администрирование НДС.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ к цене, подлежащей оплате за реализацию товаров (работ, услуг), плательщик НДС (продавец) дополнительно обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС. Как правило, это происходит путем включения НДС в цену товара с указанием об этом, что влечет увеличение стоимости товара (работы, услуги).
Следовательно, как и в п. 1 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", НК РФ предусматривает, что именно цена товара с учетом НДС и является окончательной ценой договора как сделки, с учетом которой и должны начисляться проценты и неустойка.
Некоторые специалисты считают, что основным отличием ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" от норм НК РФ является то, что ст. 167 НК РФ предусмотрела возможность определения налоговой базы по НДС в зависимости от принятой на предприятии учетной политики: "день отгрузки" или "день оплаты", в связи с чем возможны два варианта исчисления сумм процентов и неустойки при неоплате товара (ненадлежащем исполнении обязательства со стороны должника) <7>.
--------------------------------
<7> См.: Шубин Н.В. НДС и неустойка по договору // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 10.

Однако, как отмечают их оппоненты, даже при определении налоговой базы "по оплате" в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара обязанность продавца по уплате налога не прекращается согласно п. 1, 5 ст. 167 НК РФ, т.е. продавец по-прежнему, как и при методе "по отгрузке", несет бремя отражения задолженности покупателя за переданный товар, а следовательно, начисляет неустойку или проценты, так как они еще не были оплачены, как и основная задолженность со всей суммы долга, включая НДС <8>.
--------------------------------
<8> См.: Ахтанина М.Н. Главная книга. Консультация эксперта // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, законодательство по данному вопросу не изменилось, в результате чего на практике стали возникать абсурдные ситуации. Так, стороны вправе закрепить в соглашении расчет неустойки в виде твердой суммы (например, одна тысяча рублей за каждый день просрочки, и получить фактически сумму 0,05% от суммы долга, с учетом НДС), что не вызывает вопросов у судебных инстанций, однако если стороны предусмотрят процентное исчисление суммы неустойки к сумме основного долга за каждый день просрочки (например, эти же 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки), то этот же суд взыщет с должника уже сумму неустойки в меньшем размере, так как суд будет рассчитывать неустойку с суммы долга за минусом НДС. Вроде в соглашении прописан один и тот же объем ответственности, а фактически разница составит 18% или иную ставку НДС.
На практике стали появляться совсем неординарные ситуации, когда стороны обеспечивали неустойкой или повышенным размером процентов обязательства из причинения вреда, которые вообще никак не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а следовательно, и НДС. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию. Стороны согласовали, что неисполнение причинителем вреда указанной обязанности влечет применение к нему неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Каково же было их удивление, когда суд взыскал с причинителя вреда в пользу потерпевшего сумму неустойки с суммы долга за вычетом НДС, мотивировав это тем, что все суммы неустоек должны взыскиваться с причинителя вреда с установленной суммы компенсации без учета НДС и прочих налогов <9>.
--------------------------------
<9> См.: решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу N 2-109/2009 от 12 марта 2009 г. по иску Кряжевой М.В. к ООО "Торговый дом "ТОРГ Кировский".

Интересно при этом, что еще два года назад при рассмотрении дела в Европейском суде по правам человека по делу компания "Интерсплав" против Украины от 9 января 2007 г. N 803/02 суд указал, что самостоятельное произвольное уменьшение размера ответственности должника, в том числе государства в пользу кредитора, по решению суда противоречит принципу невмешательства кого-либо в частные дела и свободе договора, когда стороны устанавливают размер ответственности, которая также служит гарантией кредитора о том, что обязательство должником будет исполнено. Такое произвольное уменьшение судом размера ответственности государства, повторяющееся в судебных постановлениях по требованию кредитора, по мнению Суда, нарушает ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод <10>. По мнению Европейского суда по правам человека, обязанность должника оплатить неустойку или проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами порождает право собственности у кредитора на эти денежные средства и произвольное уменьшение судом неустойки (в том числе уменьшение ее на сумму разницы с основного долга на размер НДС) является не чем иным, как лишением имущества, не предусмотренным напрямую законом или принципом международного права <11>.
--------------------------------
<10> Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
<11> Дело в том, что проблемы по возмещению НДС на Украине и уменьшению неустойки в результате расчета ее суммы основного долга минус НДС являются тождественными с российскими. Возможно, именно поэтому Высший Арбитражный Суд РФ и ввел институт правовых позиций высших судов и возможность пересмотра таких дел в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, чтобы такие дела не поступали в Европейский суд по правам человека.

Примечательно, что при рассмотрении схожего дела более ста лет назад в Сенате представители последнего указали, что "неустоечное соглашение не может быть произвольно изменено судом, а только в тех случаях, когда условия его являются кабальными для одной из сторон", так как "роль суда - в применении согласованных сторонами правил с учетом их непротиворечивости нормам закона" <12>.
--------------------------------
<12> Законы гражданские. Свод законов Российской империи. Т. 10. Ч. 1, с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената / Сост. А. Боровиковский. СПб., 1892. С. 653.

Однако взглянем на существующую проблему также и в другой плоскости - отношения кредитора и налогового органа в ситуации, когда должник, соглашаясь с тем, что он нарушил обязательство, уплачивает кредитору сумму неустойки или процентов (в зависимости от того, что предусмотрено договором).
Учитывая судебную практику, большинство кредиторов (продавцы по договорам) правомерно полагали, что раз сумма неустойки или процентов взыскивается судом с суммы долга минус НДС, то суд, таким образом, подчеркивает самостоятельность таких мер ответственности и не применяет к ним общего правила о начислении НДС на сумму неустойки или процентов.
Однако позиция налоговых органов по этому вопросу была прямо противоположной: кредитор должен начислять и учитывать у себя в бухгалтерской отчетности сумму неустойки или процентов с НДС, то есть получалось, что кредитор, требуя от должника сумму неустойки, должен был ее увеличивать на сумму НДС и предъявлять должнику уже "увеличенную неустойку". Если же он этого не сделает, то уже сам кредитор, по мнению налоговых органов, подлежит привлечению к ответственности.
Такая позиция основывалась на п. 2 ст. 153 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной форме.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.
Финансовые органы, основываясь на указанных нормах, утверждали, что денежные средства, полученные организацией-продавцом от покупателей за нарушение условий оплаты, предусмотренных договором, в целях применения НДС следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой товаров. В связи с этим указанные денежные средства должны включаться в налоговую базу по НДС. Подобная позиция изложена, например, в письмах Минфина России от 29 июня 2007 г. N 03-07-11/214; от 13 марта 2007 г. N 03-07-05/11; от 9 августа 2007 г. N 03-07-15/119; от 17 октября 2007 г. N 03-07-15/157.
Аналогичные доводы содержатся также в письме УФНС России по городу Москве от 7 февраля 2008 г. N 19-11/11309.
Практика применения указанных писем не заставила себя долго ждать, и налоговые органы стали активно доначислять НДС и пени как меру ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в результате проведения мероприятий налогового контроля <13>.
--------------------------------
<13> См.: Ермаков Р.Ю. Обязаны ли налогоплательщики исчислять и уплачивать НДС с полученных от контрагентов сумм неустойки за просрочку исполнения обязательства // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, возникает ситуация, при которой продавец обязан, по мнению налоговых органов, исчислить неустойку или проценты как меру ответственности покупателя с НДС, и если он этого не сделает, то рискует быть подвергнутым санкциям со стороны налоговых органов, с другой стороны, суд, взыскивает сумму неустойки с суммы основного долга за минусом НДС.
При такой путанице логичным последствием стала ситуация, когда продавец взыскивал сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара с покупателя через суд, который уменьшал размер суммы неустойки, пересчитав ее с суммы долга за оплату товара за минусом НДС, а налоговый орган, проверив того же продавца-налогоплательщика, доначислял ему к уплате сумму недоимки, так как договором предусмотрена одна неустойка, а фактически продавцом от покупателя получена иная, следовательно, на сумму разницы неустойки продавцом не уплачен НДС.
Такую неопределенность следовало устранить на самом высоком уровне, так как в противном случае пострадал бы имущественный оборот и добросовестные налогоплательщики, которых могли привлечь к ответственности за сложившуюся в судах практику взыскивать неустойку и проценты с суммы основного долга минус НДС.
Однако Высший Арбитражный Суд РФ упорно уклонялся от необходимости разрешения данного вопроса, указывая на то, что уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению налогоплательщиком лично, а неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, так как последний является элементом публичных правоотношений, сумма ответственности должна исчисляться судами с суммы долга, за исключением НДС.
Такая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ была отражена в Определении от 18 декабря 2008 г. N 15771/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Судьи нижестоящих судов охотно восприняли такое указание Высшего Арбитражного Суда РФ и даже стали ссылаться на него в мотивировочной части решений по конкретным делам, отказывая во взыскании сумм неустойки или процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в части НДС <14>.
--------------------------------
<14> Так, например, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-81990/08-60-523 в мотивировочной части содержится ссылка на практику рассмотрения данного вопроса в Высшем Арбитражном Суде РФ. См.: Определение ВАС РФ от 18 декабря 2008 г. по делу N 15771/08.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ поменялась лишь в мотивировке, а по существу осталась той же - взыскивать сумму неустойки или процентов с суммы долга минус НДС. Такая позиция не соответствовала ни действующему, ни даже действовавшему законодательству, которое по данному вопросу изменилось только по содержанию, а не по существу (концептуально).
Однако спустя всего полгода Высший Арбитражный Суд РФ передал в Президиум для рассмотрения дело о правомерности взыскания суммы неустойки или процентов с суммы всего долга, включавшего в себя НДС <15>.
--------------------------------
<15> См.: Определение ВАС РФ от 19 июня 2009 г. N ВАС-5451/09 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ".

Спустя еще три месяца Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление, в котором была отражена совершенно противоположная всем последним 13 годам правовая позиция - суммы неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ должны исчисляться со всей суммы долга, в том числе с учетом НДС <16>.
--------------------------------
<16> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09.

Новая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ основывается на том, что продавец обязан начислить и уплатить НДС со дня передачи товара покупателю, т.е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. В таком случае сумма НДС становится фактически "увеличенной" ценой товара - суммой задолженности покупателя за товар.
Превращаясь в сумму задолженности за товар, сумма НДС переходит из сферы публичного права в сферу частного, в том числе гражданского, права и наряду с иными составляющими формирует цену товара (такие, как себестоимость, рентабельность продавца и проч.) - сумму долга покупателя до момента оплаты.
В связи с этим на такую сумму долга распространяются все меры ответственности за ее неуплату: проценты, неустойка и проч., что позволяет применить любое неустоечное соглашение или соглашение о сумме процентов.
Появлением такой правовой позиции завершилось и формирование судебной практики по вопросу о доначислении НДС на сумму неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Суды указали налоговым органам, что суммы неустойки, процентов, исчисляемых с суммы основного долга (с учетом НДС), не подлежат сами по себе обложением НДС, так как относятся согласно бухгалтерскому учету к внереализационным доходам, а не к выручке налогоплательщика. Основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, а не реализация товара, в связи с чем публично-правовые нормы к частноправовым отношениям не применяются <17>.
--------------------------------
<17> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2009 г. N 42-4629/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 октября 2009 г. N А29-23117/2009а.

Однако не все суды однозначно восприняли данную позицию Высшего Арбитражного Суда РФ. Одни суды с учетом данного Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ при взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ учитывали суммы НДС. Другие - продолжили при взыскании неустойки в судебном порядке вычитать сумму НДС, аргументируя тем, что в Постановлении речь идет лишь о процентах по ст. 395 ГК. На мой взгляд, подобная практика судов ошибочна, так как и неустойка, и проценты по ст. 395 ГК РФ, являясь мерами ответственности, отличаются правовой природой (неустойка определяется договором, а проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - законом).
Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ изменила судебную практику в отношении исчисления сумм процентов на сумму основного долга с учетом НДС, которая увеличивает сумму основного долга с одновременным указанием на то, что в отношении получившейся суммы ответственности сумма НДС кредитору не может быть предъявлена.
Изменение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ согласно п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с данным судебным актом по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
При этом пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет производиться на основании определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Для стабильности хозяйственного оборота закреплено положение, согласно которому не должны подвергаться пересмотру судебные акты, по которым утрачена возможность пересмотра в порядке надзора в связи с истечением срока на подачу соответствующего заявления.
С одной стороны, механизм, закрепленный в указанном Постановлении, позволяет избавить Высший Арбитражный Суд РФ от разрешения однотипных дел, обеспечивая право на судебную защиту в условиях, когда возможности Президиума по пересмотру дел ограничены. С другой стороны, Постановление ставит ряд вопросов как в теории процессуального права, так и в судебной практике. Согласно п. 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии данного акта. При этом данные обстоятельства должны существовать в момент принятия оспариваемого акта, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Изменение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по определенному вопросу вряд ли может отвечать указанным критериям.
В связи с изложенным можно согласиться со сторонниками позиции, утверждающими, что Высший Арбитражный Суд РФ благодаря пересмотру решений по наиболее значимым вопросам и формируя правовую позицию по таким вопросам, обязательную для нижестоящих судов, сформировал прецедентность своих правовых позиций <18>.
--------------------------------
<18> См.: Иванов А.А. Роль судебных актов высших судов в развитии российского права // Вестник ВАС РФ. N 10. С. 8.

Осталось дождаться того, чтобы и суды округов, и апелляционные арбитражные суды перестали бояться формировать свои прецедентные правовые позиции, отдавая это на откуп Высшему Арбитражному Суду РФ. В результате формирование обоснованных правовых позиций и самое главное - верной судебной практики будет осуществляться намного быстрее. В таком случае можно вернуться к возможности существования правовой позиции, которая была более ста лет назад, - соглашение сторон, в том числе в части неустойки или процентов, не должно произвольно изменяться судом, а только в крайних случаях, когда того требуют интересы соблюдения законности <19>, иначе суды просто начнут снижать размер неустойки на эти же 18% (сумму НДС) по ст. 333 ГК РФ.
--------------------------------
<19> Такой вывод сделал Сенат в 1892 г., сформировав позицию, согласно которой "только в редких случаях суд может вмешаться в соглашение сторон по причине кабальности их условий... или если эти условия крайне невыгодны одной из сторон... такая сторона заключила такую сделку при стечении тяжелых обстоятельств. Во всех иных случаях суду следует руководствоваться соглашением сторон как истинным намерением осуществить порождение прав и обязанностей, согласованием волеизъявлений, а не подчинять такие соглашения своему волеизъявлению, содержащемуся в решении". См.: Разъяснения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената / Сост. А. Боровиковский. СПб., 1892. С. 654.

Таким образом, складывающаяся судебная практика настоятельно требует законодательных изменений в пользу приданиям постановлениям высших судебных инстанций прецедентного характера, что, в свою очередь, означает отход от традиционной системы романо-германского права и приближение к англосаксонской правовой системе.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ