Процессуальные проблемы рассмотрения гражданских дел об определении принадлежности имущества должника, переоформленного им на других лиц. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА, ПЕРЕОФОРМЛЕННОГО ИМ НА ДРУГИХ ЛИЦ <1>

А.В. ЮДИН

--------------------------------
<1> Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект N 13-13-63001).

Передача прав на имущество в преддверии обращения на него взыскания со стороны кредиторов - это не только распространенное, но и весьма древнее явление, описываемое еще классиками русской литературы <2>. Отчуждение имущества лицу, которое аффилировано должнику, предпринимается недобросовестным лицом (как правило, пребывавшим ранее или пребывающим ныне в процессуальном положении ответчика) для создания видимости принадлежности прав на имущество другому лицу.
--------------------------------
<2> См., например, пьесу А.Н. Островского "Свои люди - сочтемся".

В проекте долгосрочной Программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011 - 2020 гг.) Минюста России <3> (далее - проект Программы) отмечалась распространенность практики, когда недобросовестные должники передают имущество в пользование и владение либо отчуждают принадлежащее им имущество (в том числе имущество, подлежащее передаче взыскателю в натуре в соответствии с требованиями судебных актов) третьим лицам.
--------------------------------
<3> URL: http://minjust.ru/ (дата обращения: 25.10.2013).

Рассмотрение дел об определении принадлежности имущества должника, переоформленного им на других лиц, обнаруживает целый пласт цивилистических и процессуальных проблем, но мы остановимся подробно на проблемах последней группы.
Форма рассмотрения дела об определении принадлежности имущества должника, переоформленного на других лиц. В ч. ч. 1 - 3 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен механизм обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, однако, во-первых, он рассчитан на ситуации, когда имущество должника принадлежит лицу, в пользу которого произошла передача, на праве ином, чем право собственности; во-вторых, с процессуальной точки зрения он представляется незавершенным. В соответствии с указанной нормой "обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению".
Не вызывает сомнений факт, что такие дела подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, связанным с исполнением судебных постановлений (раздел VII ГПК РФ, раздел VII АПК РФ), однако в процессуальных кодексах отсутствует специальный порядок рассмотрения дел данной категории. Ряд авторов считают, что данное заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным для решения вопроса об изменении порядка и способа исполнения <4>; другие полагают, что рассмотрение таких дел в порядке, установленном для вопроса об изменении порядка и способа исполнения, возможно по аналогии закона <5>; третьи оценивают такой подход как сомнительный <6>.
--------------------------------
<4> Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. проф. О.В. Исаенковой. Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2009. С. 241 - 242; СПС "ГАРАНТ"; Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учеб.-практ. пособие / И.А. Аксенов, В.В. Астанин, Н.Н. Бакурова и др.; под ред. В.А. Гуреева. М.: Статут, 2011.
<5> Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (с постатейными материалами). М.: Статут, 2011. С. 552; Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения. 2-е изд., перераб. и доп. / Л.В. Белоусов и др., отв. ред. И.В. Решетникова. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 430.
<6> Орлова А.И. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10.

Многие авторы подчеркивают здесь необходимость защиты прав лица, у которого находится имущество; этим и объясняется рассмотрение таких дел в судебном порядке <7>. Подспудно отмечается нерешенность такой проблемы, как отсутствие процессуальной фигуры третьего лица в производстве по делам, связанным с исполнением судебных актов <8>.
--------------------------------
<7> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 429; Орлова А.И. Указ. соч.
<8> Свирин Ю.А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: Монография. М.: Оверлей; Астра-Полиграфия, 2009.

В проекте Программы отмечалась необходимость в формировании эффективной модели упрощенного судебного разбирательства в рамках исполнительного производства, которая позволяла бы оперативно разрешать возникающие в исполнительном производстве споры о праве (прежде всего в отношении принадлежности имущества и правах третьих лиц на имущество, подлежащее взысканию) и иные вопросы в судебном порядке вне длительного искового производства. Предполагается, что в рамках указанного упрощенного судебного механизма также должен рассматриваться вопрос о применении последствий ничтожности сделок по отчуждению имущества и имущественных прав должника, совершенных им в целях уклонения от исполнения требований исполнительных документов. При этом вопрос о допустимости обращения взыскания на такое имущество должен решаться в зависимости от установления осведомленности приобретателя о целях отчуждения имущества, а также о наличии судебного акта, вынесенного против должника, в связи с исполнением которого существует возможность обращения взыскания на имущество должника. За основу такой модели предлагалось взять порядок, предусмотренный ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве".
Разделяя озабоченность авторов программы в вопросах необходимости защиты прав взыскателей от недобросовестных действий должников, направленных на отчуждение имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество, нельзя не усомниться в предложении о всемерном упрощении рассмотрения таких дел, в частности по модели ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве".
В обоснование данного тезиса можно привести несложный пример: если имущество должника будет "уведено" по цепочке сделок, то взыскателю в процессе, возбужденном в порядке ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве", придется иметь дело с целой группой лиц - сторонами совершенных сделок, включая последнего приобретателя. В исковом производстве при оспаривании всех этих сделок взыскателем или при заявлении виндикационного иска подлежали бы исследованию достаточно сложные фактические и юридические вопросы - добросовестность приобретателя, воля лица на выбытие имущества, обстоятельства его отчуждения и пр. При рассмотрении таких дел в упрощенной процессуальной форме процессуальные гарантии лиц, которые выступали сторонами совершенных сделок, будут значительно урезаны. В частности, при рассмотрении дела в упрощенном порядке оказывается неясен их процессуальный статус (вообще необходимость их привлечения к участию в деле), они лишаются права предъявить встречный иск, лишение собственности и изъятие имущества в случае удовлетворения требований произойдет в порядке разрешения некоего процессуального вопроса и т.д. Если сокращение процессуальных гарантий по отношению к лицу - первому приобретателю имущества, получившего права на него в период спора, еще может быть объяснено с позицией его возможной недобросовестности или явной неосмотрительности, то "урезание" процессуальных прав всех последующих приобретателей под предлогом того, что первоначальное приобретение имущества было порочным, является сомнительным. Следовательно, процедура искового производства наиболее четко отвечает защите интересов взыскателя.
Основание исковых требований. Квалификация сделки, направленной на отчуждение имущества в целях недопущения обращения взыскания на такое имущество, в качестве мнимой является практически общепризнанной <9>. В ряде случаев в обоснование ничтожности совершенной сделки используется и дополнительная правовая квалификация.
--------------------------------
<9> Практика применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / А.В. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко; под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010. С. 313; Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя / Рук. авт. кол. И.В. Решетникова. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 251 - 252; Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: БЕК, 2000. С. 410; и др.

Так, признавая недействительным по иску банка брачный договор, заключенный между супругами, один из которых выступал должником в исполнительном производстве, и направленный на вывод из-под взыскания здания магазина, суд сослался на нормы ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов и нормы Закона "Об исполнительном производстве" <10>.
--------------------------------
<10> Кассационное определение Нижегородского областного суда от 16 марта 2010 г. по делу N 33-2069 // СПС "КонсультантПлюс".

Наибольший законодательный и практический потенциал противодействия подобному поведению аккумулирован применительно к делам о несостоятельности (банкротстве). Опыт оспаривания мнимых сделок кредиторами должника, вне связи с рассмотрением дела о банкротстве, куда более скромен.
Изучение судебной практики показывает, что аргументация, восходящая к мнимости сделок по отчуждению имущества должника, воспроизводится в двух случаях: 1) когда требование о признании недействительной сделки по мотиву ее мнимости и требование о применении последствий недействительности сделки заявляются непосредственно; 2) когда суд квалифицирует сделку в качестве мнимой при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (ст. 442 ГПК РФ). При этом в ряде случаев суд квалифицирует сделку в качестве мнимой по собственной инициативе, в других случаях взыскатель, привлекаемый по настоящему требованию в качестве ответчика, предъявляет встречный иск о мнимости сделки.
В первом и во втором случаях цель защиты интересов кредитора оказывается достигнута - в первом случае за счет возврата имущества, во втором случае за счет опровержения притязаний лица, пытающегося увести имущество от взыскания.

Право на обращение в суд с требованием о возврате имущества, "переоформленного" должником на других лиц. В литературе высказывались предложения о необходимости закрепления в Федеральном законе "О судебных приставах" нормы, "обязывающей судебного пристава обращаться с соответствующим представлением к прокурору, который, реализуя функции надзора за законностью в исполнительном производстве, должен активно включиться в деятельность по защите прав взыскателей и возбудить дело о признании ничтожности фиктивной сделки" <1>. В проекте Программы указывалось, что "судебный пристав наряду с взыскателем должен быть наделен правом на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленной на уклонение от исполнения требований исполнительного документа". В науке предложение о наделении судебного пристава-исполнителя правом на обращение в суд с подобными требованиями было оценено как сомнительное, поскольку в этом случае произойдет повышение ответственности судебного пристава-исполнителя за результаты исполнительного производства, на него будет возложено бремя доказывания ничтожности сделки, и кроме того, его возможности по сбору и представлению доказательств ограничены <2>.
--------------------------------
<1> Грицай О.В. Актуальные проблемы принудительного исполнения юрисдикционных актов // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2009. С. 52 - 53.
<2> Ярков В.В. Размышления о сути исполнительного производства (сквозь призму проекта Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011 - 2020 годы)) // Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов = Efficiency of enforcement proceedings of court judgment and acts of other official authorities: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 8 - 11 июня 2011 г. / Отв. ред. А.О. Парфенчиков и Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2011. С. 182.

Возможно, что предложения проекта Программы в части наделения судебного пристава-исполнителя правом на обращение в суд с требованием о возврате имущества, с учетом недопустимости отрицания искового характера таких дел (о чем говорилось выше), могли бы быть поддержаны. Законодательство знает примеры наделения судебного пристава-исполнителя правом совершения действий чисто юридического характера, порождающих гражданско-правовые последствия и несколько нетипичных для его правового статуса. Так, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.
Гражданскому и арбитражному процессу известна фигура лица, обращающегося в суд в защиту чужих прав в порядке ст. 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ (так называемый процессуальный истец). Как известно, для обращения таких лиц требуется специальное указание закона. Полагаем, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд или в арбитражный суд в указанной форме вполне отвечает имеющимся в статье условиям: 1) обращение происходит в защиту прав взыскателя; 2) истцом и "выгодоприобретателем" будет являться взыскатель, как лицо, чьи права оказались нарушены актом отчуждения имущества; 3) такое обращение происходит в целях осуществления судебным приставом-исполнителем своей служебной компетенции и непосредственно связано с возбужденным исполнительным производством.
Предмет доказывания определен нормой материального права (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) и предполагает доказывание того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Значимыми здесь представляются следующие суждения:
1. Анализ практики рассмотрения дел об оспаривании отчуждения должником своего имущества показывает, что устанавливаемые судами факты, как правило, сводятся к нетипичности отдельных компонентов совершаемой сделки, при том что с внешней стороны форма и содержание сделки юридически безукоризненны. Судебная практика выработала уже достаточно значительное число критериев, позволяющих судить о нетипичности сделки (крайне низкая цена, перепродажа полученного объекта в короткий срок, отсутствие интереса в приобретении объекта и пр.).
В судебном акте по одному из гражданских дел отмечалось: "...сделка дарения автомобиля, заключенная между П.А. и П.С.А., является мнимой, поскольку из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что П.С.А. на имя П.А. была выдана доверенность на управление и распоряжение подаренным автомобилем, что свидетельствует о том, что и после совершения сделки дарения автомобилем продолжал пользоваться и распоряжаться П.А., при этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют" <3>.
--------------------------------
<3> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2010 г. N 33-12145/2010. URL: http://actoscope.com/szfo/spiter/ sankt-peterburgsky-spb/gr/ 3/kassacionnoe-opredelenie- ot-23-se13102010-1569846.

Можно предположить, что обычно даритель не для того передает дар одаряемому, чтобы тот впоследствии вернул вещь в пользование дарителю.
2. Аргументация судебных актов по анализируемым делам строится на том, что стороны сделки не совершили того, что обычно совершают стороны подобной сделки. Истец по таким делам доказывает отсутствие определенных обстоятельств. В доктрине гражданского процесса известна категория отрицательных фактов, т.е. фактов, указывающих на то, чего нет или не было в реальной действительности <4>.
--------------------------------
<4> Зайцев И.М., Фокина М.А. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. N 3. Проблема доказывания отрицательных фактов имеет важное практическое значение и затрагивалась, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 и подробно аргументировалась в Особом мнении судьи ВАС РФ Н.В. Павловой по этому же делу.

Так, в судебных актах по одному гражданскому делу указывалось следующее: "...о мнимости совершенной сделки объективно свидетельствует несовершение сторонами обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий, предписанных нормативно-правовыми актами, фактическое нахождение транспортного средства в пользовании и владении М.А. в период 2011 - 2012 гг.".
Несовершение должного может также подразумевать неприведение (отсутствие ссылки на факты) лицом юридически значимых фактов в определенный период времени, которые добросовестный человек должен был бы привести.
Так, вывод суда по делу об освобождении имущества от ареста относительно мнимости сделки, в рамках которой произошло отчуждение, был мотивирован следующим: при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела по иску Б. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества в июне 2012 г. ответчиком не оспаривалось нахождение в его владении и собственности автомобиля, который был включен в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, признание права собственности на него М.А. решением суда. При совершении исполнительских действий должник также не пояснял о принадлежности автомобиля иному лицу, не представил договор купли-продажи и доказательства оплаты транспортного средства <5>.
--------------------------------
<5> Апелляционное определение Омского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6423/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

В контексте наших рассуждений это может означать, что если бы автомобиль в действительности был отчужден, то по логике вещей должник сослался бы на этот факт в судебном заседании или при производстве описи.
3. Как правило, суду приходится иметь дело с аргументацией сторон сделки, касающейся их неосведомленности относительно притязаний кредиторов к должнику. Значение здесь приобретает обращение к внешним актам поведения сторон сделки, позволяющим сделать вывод об их осведомленности относительно конкретных обстоятельств (например, сделка состоялась непосредственно после обращения кредитора в суд с имущественными требованиями к ответчику или после вынесения судебного акта против интересов должника).
Факты, которые сами не являются искомыми юридическими фактами по делу, но дают основания для выводов о них, в доктрине гражданского процесса названы доказательственными фактами <6>. Так, например, установление факта того, что приобретатель имущества ранее участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных требований в процессе об истребовании спорной вещи у должника, исключает предположение относительно его неосведомленности в отношении имеющихся притязаний кредиторов.
--------------------------------
<6> См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. 2-е изд., испр. и доп. М.: Былина, 1999. С. 177.

Знание лиц об определенных фактах может проистекать из их нахождения в такой ситуации, которая исключает всякую неосведомленность в отношении обстоятельств сделки.
Так, арбитражные суды, оценив представленное истцом соглашение об отступном с приложенным к нему актом приема-передачи техники как мнимую сделку, совершенную лишь для вида с целью исключения возможности наложения на упомянутое имущество ареста для удовлетворения требований взыскателей по установленной законодательством очередности, сослались на то, что директор должника являлся бывшим директором истца, имевшим родственные связи с учредителем общества-истца <7>.
--------------------------------
<7> Определение ВАС РФ от 5 сентября 2012 г. N ВАС-11155/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ // СПС "КонсультантПлюс".

4. Каждый из фактов, свидетельствующих в пользу мнимости сделки, как правило, взятый сам по себе, не доказывает ее мнимость, однако совокупность таких фактов позволяет судить о незаконном характере сделки. В гражданском процессе выделяется группа косвенных доказательств, под которыми понимаются "факты, допускающие возможность их связи с устанавливаемым обстоятельством, но в совокупности своей достоверно его подтверждающие" <8>. В литературе отмечалось, что "только совокупность доказательств поможет убедить суд в мнимом характере сделки" <9>.
--------------------------------
<8> Курс советского гражданского процессуального права. М.: Наука, 1981. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. С. 391.
<9> Настольная книга судебного пристава-исполнителя... / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. С. 411.

По одному из дел судебная коллегия отметила, "что сделка дарения была совершена уже после возбуждения исполнительных производств в отношении П.А., что также свидетельствует о ее мнимости, в связи с чем указанная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, что дает основания признать действия приставов-исполнителей отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу С., Ш. по вынесению постановлений о наложении ареста на автомобиль соответствующими закону" <10>.
--------------------------------
<10> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2010 г. N 33-12145/2010 // URL: http://actoscope.com/szfo/ spiter/sankt-peterburgsky-spb/gr/ 3/ kassacionnoe-opredelenie- ot-23-se13102010-1569846.

Очевидно, что сам по себе факт совершения сделки после возбуждения исполнительного производства не говорит о незаконности такой сделки, однако в совокупности с прочими условиями данный вывод вполне приемлем.
Так, по одному из дел истец обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, находящийся в залоге у банка в связи с заключенным кредитным договором с продавцом автомобиля. Суды двух инстанций, признавая договор купли-продажи мнимой сделкой и отказывая в иске, привели следующую систему доказательств: 1) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные - однако собственником автомобиля до сих пор числится продавец; 2) на собственников транспортных средств возложены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра, однако доказательств заключения договора страхования покупателем не представлено; 3) непосредственно после заключения договора купли-продажи автомобиль был передан в аренду продавцу, однако с иском об истребовании автомобиля собственник обратился только спустя год <11>.
--------------------------------
<11> Кассационное определение Нижегородского областного суда от 9 августа 2011 г. по делу N 33-8262/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

В связи с тем что отчуждение должником принадлежащего ему имущества имеет место не только в преддверии обращения на него взыскания со стороны кредиторов, но и после обращения на него взыскания, суду приходится иметь дело со сделками, совершенными "задним числом", иными словами, с фактом отсутствия сделки в ту дату (тот период), к которой она отнесена. Данное обстоятельство также может подлежать доказыванию в качестве отрицательного факта.
В самом общем плане задача суда по делам, проанализированным в рамках настоящей статьи, сводится к тому, чтобы на основе представленных доказательств преодолеть формальный подход к оценке спорной сделки и установить ее подлинное содержание. На практике суду и сторонам процесса на житейском, логическом уровне, как правило, всегда понятна истинная подоплека сделки по отчуждению имущества, но не всегда субъективное убеждение может быть подтверждено с помощью достаточного количества доказательств.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ