Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ВОПРОСУ О ЗАКОННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТАМОЖЕННЫМИ ОРГАНАМИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ И ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
И.С. ГАЛИЧИНА
На таможенные органы Российской Федерации возложена важная функция по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществляемая путем:
- производства по делам об административных правонарушениях (далее - производство по делам об АП);
- производства неотложных следственных действий и осуществления предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам;
- оперативно-розыскной деятельности (ОРД) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2021 г. N 636 "Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ" // СЗ РФ. 2021. N 18. Ст. 3146.
Каждая из выполняемых функций является отдельным направлением деятельности таможенных органов. В пользу самостоятельности данных направлений деятельности, в частности, говорит специфика нормативной регламентации оснований для проведения действий, их оформления, а также разные цели и задачи административного и уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности и т.д.
В последнее время в правоприменительной практике наблюдаются случаи возбуждения таможенными органами дел об административных правонарушениях (АП), поводом и основанием для которых служат материалы, полученные по результатам ОРД, осуществляемой оперативными подразделениями таможенных органов.
Так, в 2022 г. в зоне деятельности Краснодарской таможни в отношении организации возбуждено 8 дел по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Поводом и основанием для их возбуждения послужили результаты оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), проведенного сотрудниками оперативных подразделений Краснодарской таможни.
По мнению Южной оперативной таможни со ссылкой на позицию Федеральной таможенной службы (ФТС России), результаты проведения ОРД могут быть использованы при выявлении и возбуждении дел об АП <2>.
--------------------------------
<2> Письмо Южной оперативной таможни от 15 июля 2022 г. N 05-15/07516 "О рассмотрении жалоб" // Документ официально опубликован не был. Личный архив автора.
При этом Краснодарская транспортная прокуратура придерживается иной позиции. Согласно ей недопустимым считается использование результатов ОРД не только на этапе возбуждения дел об АП, но и на более ранних этапах - для целей выявления признаков АП <3>.
--------------------------------
<3> Представление Краснодарской транспортной прокуратуры от 8 июля 2022 г. N 16-19/2022 "Об устранении нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности" // Документ официально опубликован не был. Личный архив автора.
Вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии единообразного подхода у ФТС России и органов прокуратуры к рассматриваемому вопросу, что указывает на его дискуссионность и актуальность.
В настоящей статье приводится анализ законодательства об административных правонарушениях, уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства, регламентирующего цели и задачи ОРД, на предмет возможности и законности использования ее результатов для возбуждения дел об АП и при доказывании по ним в практике работы таможенных органов.
Нормативная база ОРД представлена Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" <4> (далее - Закон). В соответствии с данным Законом таможенные органы в лице оперативных подразделений наделены полномочиями осуществлять ОРД на территории РФ.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.
Исчерпывающий перечень задач ОРД, закрепленный в ст. 2 Закона, включает в том числе комплексную задачу, направленную на "выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших" <5>.
--------------------------------
<5> Там же.
Статья 7 Закона предусматривает перечень оснований проведения ОРМ, в числе которых упоминаются сведения о признаках противоправного деяния, вне зависимости от того, было ли оно совершено, совершается ли сейчас или только готовится, если такие сведения стали известными органам, осуществляющим ОРД (п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона) <6>.
--------------------------------
<6> Там же.
Поскольку понятием "противоправное деяние" объединены оба исследуемых понятия - "преступление" и "административное правонарушение" <7>, может сложиться впечатление, что законодатель предусмотрел в Законе возможность проводить ОРМ (и, соответственно, осуществлять ОРД) и в целях проверки сведений о подготавливаемых, совершаемых или совершенных административных правонарушениях, закрепив потенциальную возможность использования результатов ОРД в рамках производства по делам об АП <8>.
--------------------------------
<7> Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 26. Ст. 3851.
<8> Мотрович И.Д., Семенчук В.В., Кулеш Е.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в административно-юрисдикционном производстве // Административное право и процесс. 2018. N 11. С. 48 - 55.
Однако с данным мнением нельзя согласиться по двум основаниям.
Во-первых, это противоречит абз. 2 ст. 5 Закона, устанавливающему прямой запрет осуществления ОРД в каких-либо иных целях и для решения каких-либо иных задач, кроме тех, что предусмотрены Законом. На особую важность данного положения и неукоснительность его соблюдения, в частности, указывает и то, что данное правило вынесено в главу "Общие положения", закрепляющую основные принципы осуществления ОРД. Анализ положений Закона позволяет однозначно заявить, что среди целей и задач ОРД не упоминается выявление и (или) пресечение административных правонарушений.
Легальное определение ОРД, закрепленное в ст. 1 Закона, построено таким образом, что включает в себя принципы и способы осуществления деятельности, уполномоченные органы, а также цель осуществления ОРД. Ни один из указанных компонентов определения прямо не упоминает административные правонарушения, акцент делается на более тяжких преступных посягательствах.
Во-вторых, понятие "противоправное деяние" используется в качестве основания для производства ОРМ, а не осуществления ОРД. Данное понятие содержится также в ст. 8 Закона в части определения условий проведения ОРМ. При этом очевидно, что законодатель под противоправным деянием подразумевает именно преступление.
Из п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона следует, что одним из условий проведения ОРМ является информация о признаках противоправного деяния, причем законом в отношении данного деяния должна быть установлена обязательность производства предварительного следствия <9>. Ввиду того что предварительное следствие - это одна из форм предварительного расследования, порядок проведения которой строго регламентирован нормами УПК РФ, можно утверждать, что под противоправным деянием в Законе подразумевается именно преступление, т.е. противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ.
--------------------------------
<9> Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В качестве подтверждения того, что изначальный замысел законодателя был связан с исключительной возможностью проведения ОРМ для целей выявления, предупреждения и пресечения преступлений, можно привести следующий пример. Так, положения Закона, регламентирующие порядок проведения оперативного эксперимента, раскрывая содержание данного ОРМ, прямо закрепляют, что его проведение возможно только в рамках выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия самих преступлений, а также лиц, их совершающих или готовящихся совершить <10>.
--------------------------------
<10> Там же.
Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что Закон прямо запрещает осуществление ОРД в целях выявления, предупреждения и пресечения противоправных деяний, которые не являются преступлениями.
Указанной точки зрения придерживается ряд исследователей. Так, отсутствие прямого упоминания в целях и задачах ОРД административных правонарушений, дисциплинарных проступков, гражданско-правовых деликтов не дает возможности использования результатов ОРД или проведения ОРД в целом для защиты объектов посягательства данных деяний <11>.
--------------------------------
<11> Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно розыскной деятельности": постатейный. М.: Деловой двор, 2009.
В пользу этого же подхода говорит и практика Конституционного Суда РФ, в рамках которой была выработана позиция: ОРМ может проводиться до того момента, пока не выяснится, что "речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений" <12>. В таком случае проведение ОРМ подлежит прекращению. В качестве оснований прекращения Конституционный Суд РФ использует ссылку на ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона, которые указывают на исчерпывающий перечень конкретных задач ОРД.
--------------------------------
<12> Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой". URL: https://clck.ru/33utkN (дата обращения: 17.03.2023).
Вопреки приведенному толкованию норм Закона отдельные органы прокуратуры придерживаются иной точки зрения.
Так, по мнению прокуратуры Саратовской области, результаты ОРД могут использоваться в производстве по делам об АП, поскольку частным способом предупреждения преступлений выступают меры административного принуждения <13>.
--------------------------------
<13> Прокурор разъясняет. Могут ли результаты оперативно-розыскной деятельности использоваться в производстве по делам об административных правонарушениях? URL: https://clck.ru/33utkh (дата обращения: 17.03.2023).
С данной точкой зрения нельзя согласиться ввиду следующего.
Во-первых, ст. 11 Закона четко определяет, каким образом могут использоваться результаты ОРД (в частности, для предупреждения преступлений). То обстоятельство, что в данной статье в отношении результатов ОРД указано "могут", а не, например, "должны" или "подлежат", не должно создавать иллюзии "открытости" направлений их (результатов) использования. Закон содержит требования о строго определенных способах (направлениях) использования результатов ОРД. Законом не предусмотрено использование результатов ОРД для целей возбуждения дел об АП, что однозначно свидетельствует о невозможности такого использования.
Во-вторых, являясь одной из форм борьбы с преступностью, предупреждение преступлений содержательно представляет собой комплекс мер и мероприятий, осуществляемых специальными субъектами с определенными целями. Так, целью деятельности по предупреждению преступлений являются, во-первых, контроль: превентивный - за лицами с целью профилактики совершения преступлений, последующий - за лицами, уже совершившими преступления, во-вторых, устранение или нейтрализация причин и условий преступности <14>.
--------------------------------
<14> Симонова С.С. Теория и практика профилактики преступлений: Учеб. пособие / Волгоградский институт управления - филиал ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ". Волгоград, 2022. С. 37.
Очевидно, что привлечение к административной ответственности не может являться способом предупреждения преступлений.
Анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу также свидетельствует о наличии различных точек зрения относительно возможности использования результатов ОРД при возбуждении дел об АП и доказывании по ним.
По мнению одних судей, строгие формулировки ст. 11 Закона препятствуют использованию результатов ОРД как повода и основания для возбуждения дела об АП <15>.
--------------------------------
<15> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А56-27216/2010. URL: https://clck.ru/33utkx (дата обращения: 17.03.2023).
Другие, указывая на возможность такого использования, исходят из того, что:
- положения ст. 26.2 КоАП РФ прямо не указывают на невозможность использования результатов ОРД в качестве доказательств;
- положения п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указывают на правоохранительные органы как один из источников материалов, содержащих данные, которые могут считаться поводом для возбуждения дела об АП <16>.
--------------------------------
<16> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. по делу N А51-16219/2019. URL: https://clck.ru/33utm8 (дата обращения: 17.03.2023).
Однако отметим, что, несмотря на отсутствие как такового запрета, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ также и не санкционирует использование результатов ОРД в качестве доказательств.
Представляется, что данный факт не является недоработкой или упущением законодателя. Результаты ОРД не являются доказательствами. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, для того чтобы результаты ОРД стали доказательствами, они должны быть не только получены в установленном законом порядке, но и закреплены "надлежащим процессуальным путем, т.е. на основе УПК РФ" <17>.
--------------------------------
<17> Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2321-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". URL: https://clck.ru/33utmG (дата обращения: 20.03.2023).
Регламент представления результатов ОРД закреплен в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд <18> (далее - Инструкция).
--------------------------------
<18> Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 г. "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" // Российская газета. 2013. 13 декабря.
Пункт 4 Инструкции прямо предусматривает случаи, в которых могут использоваться представленные результаты ОРД, причем каждый из случаев так или иначе ссылается на уголовный закон и порядок осуществления уголовного процесса <19>. Закрепленный в п. 4 Инструкции перечень является исчерпывающим. Иных возможностей использования результатов ОРД действующее законодательство не предусматривает.
--------------------------------
<19> Там же.
Кроме того, представляется логичным, что суды, учитывая возможность правомерного использования результатов ОРД по делам об АП, должны принимать во внимание положения п. 6 Инструкции, который закрепляет вид представления результата ОРД. В соответствии с данным пунктом результаты ОРД могут быть представлены в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД <20>. По смыслу ст. 140, 143 УПК РФ данные документы служат поводом для возбуждения исключительно уголовных дел.
--------------------------------
<20> Там же.
Инструкция не предусматривает оформления результатов ОРД путем составления такого документа, как, например, рапорт об обнаружении признаков события административного правонарушения. В связи с этим вопрос о процессуальном оформлении результатов ОРД для целей возбуждения дел об АП и при доказывании по ним остается открытым.
При выяснении вопроса о законности использования результатов ОРД для возбуждения дел об АП и доказывании по ним следует руководствоваться принципом "запрещено все, что не разрешено". Указанный принцип присущ отраслям публичного права, определяющим порядок деятельности органов государственной власти и управления, а также правоохранительных органов.
Учитывая специфику законодательства об административных правонарушениях, уголовно-правового законодательства, а также ОРД, представляется недопустимым расширительное толкование действующих норм.
Подобное может привести не только к созданию неопределенности как в целях, так и в используемых средствах при решении поставленных перед правоохранительными органами задач, но и стать основой и причиной нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Разрешение вопроса о возможности и допустимости, а главное - законности использования результатов ОРД для возбуждения дел об АП и в доказывании по ним, в том числе таможенными органами, возможно только после внесения соответствующих изменений в нормы законодательства, регламентирующего осуществление ОРД и производства по делам об АП, а также иных нормативных правовых актов.
До внесения указанных изменений данный вопрос будет оставаться дискуссионным.
Литература
1. Вагин О.А. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности": постатейный / О.А. Вагин, А.П. Исиченко, А.Е. Чечетин. Москва: Деловой двор, 2009. 328 с.
2. Мотрович И.Д. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в административно-юрисдикционном производстве / И.Д. Мотрович, В.В. Семенчук, Е.А. Кулеш // Административное право и процесс. 2018. N 11. С. 48 - 55.
3. Симонова С.С. Теория и практика профилактики преступлений: Учебное пособие / С.С. Симонова. Волгоград: Издательство Волгоградского института управления - филиала РАНХиГС, 2022. 76 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.