Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ
В.Р. КИСИН
Абсолютное большинство статей Особенной части КоАП РФ и соответствующего законодательства субъектов Российской Федерации предусматривают административную ответственность юридических лиц, которая по сравнению с мерами ответственности других субъектов характеризуется весьма высокой степенью репрессивности наказаний. Их применение к организации (юридическому лицу) так или иначе затрагивает материальные (финансовые) интересы ее работников, абсолютное большинство которых непричастно к совершению правонарушений <1>. Более того, исполнение назначенного юридическому лицу административного наказания в некоторых случаях может привести к прекращению его деятельности и ликвидации юридического лица с очевидными негативными последствиями для его работников. Такие потенциально возможные последствия привлечения к административной ответственности юридического лица требуют строгой определенности ее оснований, условий наступления и порядка реализации. Действующее административно-деликтное законодательство такой определенностью не характеризуется.
--------------------------------
<1> Так, многомиллионный штраф, которому подвергнута организация, или приостановление ее деятельности на 90 суток вряд ли могут не отразиться на финансовом благополучии ее работников.
Известно, что основанием административной ответственности является совокупность трех составляющих: норма административно-деликтного законодательства, формулирующая состав административного правонарушения (нормативное основание); фактически совершенное деяние, содержащее все признаки состава административного правонарушения (фактическое основание), и постановление субъекта административной юрисдикции о назначении административного наказания за совершенное правонарушение (процессуальное основание).
Относительно нормативных оснований административной ответственности юридических лиц надо отметить, что абсолютное большинство статей КоАП РФ и соответствующего законодательства субъектов Российской Федерации содержит описание составов административных правонарушений, влекущих за их совершение наряду с ответственностью юридических лиц административную ответственность граждан и должностных лиц. Причем если по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ установление административной ответственности должностных лиц обусловлено совершением ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, то каких-либо критериев, определяющих возможность (допустимость) установления административной ответственности юридических лиц за те или иные виды правонарушений, КоАП РФ не содержит.
Анализ составов административных правонарушений, влекущих административную ответственность юридических лиц, не позволяет уяснить, исходя из каких соображений законодатель устанавливает их ответственность за одни правонарушения и не устанавливает ее за однородные, во многом аналогичные другие правонарушения.
Так, например, непринятие мер по устранению указанных в частном определении, постановлении или представлении суда, судьи нарушений закона (ст. 17.4 КоАП РФ) не влечет административной ответственности юридических лиц. В то же время за невыполнение таких же требований прокурора она предусмотрена (ст. 17.7 КоАП РФ).
Установив административную ответственность юридических лиц за повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений (ст. 12.33 КоАП РФ), законодатель не предусмотрел ее за повреждение железнодорожного пути, сооружений и устройств на железнодорожном транспорте (ст. 11.1 КоАП РФ).
Непоследовательность в установлении нормативных оснований административной ответственности рассматриваемых субъектов обнаруживается при сравнительном анализе многих норм Особенной части Кодекса <2>.
--------------------------------
<2> Например, см.: ст. 8.21 и 8.22; ч. 1, 1.1 ст. 19.3 и ч. 4, 5 ст. 19.3 КоАП РФ и др.
Более того, предусматривая административную ответственность юридических лиц за некоторые административные правонарушения, законодатель не устанавливает ответственность этих субъектов за повторное их совершение, возлагая ее только на должностных лиц этих организаций <3>.
--------------------------------
<3> Например, см.: ч. 7, 7.1, 7.3 ст. 19.5 КоАП РФ.
Приведенные примеры, перечень которых мог бы быть продолжен, свидетельствуют, что ни объект правонарушения (социальная значимость охраняемого отношения), ни характер противоправного деяния (объективная сторона состава административного правонарушения), ни потенциально возможные негативные (вредные) последствия его совершения не предопределяют решения законодателя об установлении за его совершение административной ответственности юридического лица.
К сожалению, высказанные административистами много лет назад суждения о недопустимости произвольного установления административной ответственности юридических лиц и необходимости законодательного определения характеристики правонарушений, за совершение которых может устанавливаться такая ответственность <4>, оставлены без внимания разработчиками действующего и проектов нового административно-деликтного законодательства.
--------------------------------
<4> Новоселов В.И. Административная ответственность юридических лиц // Советская юстиция. 1981. N 23. С. 11.
Определение и нормативное оформление такой характеристики представляется делом весьма сложным и требующим прежде всего уяснения факторов (обстоятельств), вызывающих необходимость установления административной ответственности юридических лиц за отдельные виды правонарушений.
Ее установление, по мнению Б.В. Россинского, имеет целью понудить юридическое лицо к выполнению норм и правил, выполнение которых требует от него значительных материальных и иных затрат и противоречит его экономическим интересам <5>.
--------------------------------
<5> Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник. 4-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2009. С. 623, 624.
Такое целеполагание при установлении административной ответственности юридических лиц позволяет рассматривать ее как средство разрешения противоречий публичного интереса, заключающегося в недопущении в результате деятельности организации вреда охраняемым общественным отношениям и ее частного интереса, состоящего в минимизации расходов на осуществление своей деятельности, в том числе путем игнорирования правил, ее регламентирующих.
Это логично объясняет необходимость установления административной ответственности юридических лиц за некоторые виды правонарушений и строгость наказаний, предусмотренных за их совершение.
Если бы законодатель при установлении административной ответственности юридических лиц за те или иные правонарушения руководствовался такими соображениями, то перечень этих правонарушений был бы значительно меньше. В него не вошли бы такие правонарушения, как, например, участие в несанкционированном собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании (ст. 20.2 КоАП РФ), организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах (ст. 20.2.3 КоАП РФ) и многие другие. Можно по-разному оценивать включение или невключение в этот перечень тех или иных видов правонарушений, но очевидно, что он не должен формироваться произвольно.
Законодательное определение характера правонарушений, за которые может устанавливаться административная ответственность юридических лиц, является необходимым, но недостаточным шагом на пути совершенствования ее правовой регламентации.
Действующее административно-деликтное законодательство исходит из признания юридического лица субъектом административного правонарушения, за совершение которого оно и подлежит ответственности (ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Известно, что субъектом правонарушения общая теория права признает праводееспособное (деликтоспособное) лицо, совершившее правонарушение <6>.
--------------------------------
<6> Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 453.
Однако юридическое лицо, будучи некоторой условностью, правовой фикцией, не может само совершить правонарушение. Правонарушение по справедливому утверждению как исследователей в области общей теории права, так и административистов всегда совершается конкретным физическим лицом <7>. Такого же взгляда придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации <8>. Это находит отражение и в некоторых статьях Особенной части КоАП РФ, указывающих на умышленное или неосторожное совершение административных правонарушений, ответственность за которые возлагается на юридические лица <9>. Очевидно, что, являясь формами психического отношения лица к содеянному и его последствиям, умысел и неосторожность могут характеризовать вину только физического лица. Следовательно, фактическим основанием административной ответственности юридического лица является противоправное деяние физического лица, связанного с организацией трудовыми, служебными, иными корпоративными отношениями.
--------------------------------
<7> Аникеенко А.Б. Административная ответственность юридических лиц (материально-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 8; Смирнов Н.Н. Юридическое лицо как субъект ответственности: общие вопросы права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2014. С. 18, 19.
<8> См.: п. 3 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. N 17-П.
<9> Например, см.: ч. 3 ст. 11.15.1, ст. 17.7 КоАП РФ.
Именно это лицо (при наличии у него предусмотренных законом признаков) и является субъектом правонарушения, ответственность за которое возлагается на юридическое лицо. Таким образом, не будучи субъектом административного правонарушения, последнее признается субъектом административной ответственности. Причем противоправное деяние физического лица, являющееся фактическим основанием административной ответственности организации, по своей юридической природе может быть административным правонарушением, влекущим его (физического лица) административную ответственность, а в отдельных случаях - дисциплинарным проступком <10> или преступлением <11>.
--------------------------------
<10> Например, см.: ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ и п. 11 ст. 77 ТК РФ.
<11> Например, см.: ст. 19.23 КоАП РФ и ст. 237 УК РФ, ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 204 УК РФ.
В последнем случае деяние, признаваемое уголовным законодательством преступлением, административно-деликтное законодательство считает административным правонарушением юридического лица. То есть одно и то же деяние, совершенное одним и тем же человеком, характеризующееся одним и тем же уровнем (характером и степенью) общественной опасности, одновременно признается и преступлением, и административным правонарушением, что противоречит сформировавшимся в теории публичного права представлениям о юридической природе и классификации правонарушений и является еще одним доводом, вызывающим сомнение в состоятельности признания юридического лица субъектом административного правонарушения. Фактически оно является лишь субъектом административной ответственности, возлагаемой на него за правонарушение, совершенное его представителем (руководителем, иным работником организации).
Возложение ответственности на юридическое лицо за противоправное деяние его работника при исполнении им своих обязанностей известно гражданскому законодательству <12>. Нормативное признание аналогичного положения в административно-деликтном законодательстве представляется возможным и целесообразным. Во всяком случае это привело бы в соответствие формально-юридическое положение юридического лица с его фактическим положением как субъекта административно-деликтного отношения.
--------------------------------
<12> См.: ст. 1068 - 1070 ГК РФ.
Такое признание потребовало бы изменения нормативного определения административного правонарушения (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ) в части признания таковым "противоправного виновного действия (бездействия) физического или юридического лица" посредством исключения из него слов "физического или юридического лица". В свою очередь, это обосновывает возможность отказаться от спорного и непродуктивного для целей правоприменения нормативного определения вины (виновности) юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Отказ от нормативного признания юридического лица субъектом административного правонарушения и понятия его виновности (вины) с сохранением за ним статуса субъекта административной ответственности потребует нормативного определения условий ее наступления. Общая часть КоАП РФ не содержит указаний на условия, позволяющие привлечь юридическое лицо к административной ответственности или ограничивающие такую возможность (если не рассматривать в качестве такого условия положение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ о виновности юридического лица и во многом дублирующее эту норму предписание ч. 4 этой статьи). Лишь в диспозициях небольшого количества статей Особенной части КоАП РФ или в примечаниях к ним содержатся указания на характер правовой связи физического лица, совершившего предусмотренное диспозицией нормы деяние, с юридическим лицом, подлежащим административной ответственности, на соответствие совершенного деяния интересам и целям юридического лица или на его совершение от имени юридического лица как на условия наступления административной ответственности последнего <13>.
--------------------------------
<13> Например, см.: ст. 6.19, 6.20, 15.27, ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Причем в этой части регламентации их административной ответственности законодательство не характеризуется последовательностью и определенностью. Например, диспозиция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица) указывает признаки физического лица, совершившего противоправное деяние, т.е. характер его правовой связи с юридическим лицом, подлежащим ответственности за это деяние. В то же время диспозиция ст. 15.27.1 Кодекса (оказание финансовой поддержки терроризму) подобного указания не содержит.
Непоследовательность в определении условий наступления административной ответственности юридических лиц обнаруживается и при сравнительном анализе других норм, близких по признакам объективной стороны предусмотренных ими составов правонарушений <14>.
--------------------------------
<14> Например, см.: ст. 6.20 и 19.23 КоАП РФ.
Устранение непоследовательности и неопределенности в установлении условий наступления административной ответственности юридических лиц возможно указанием их исчерпывающего перечня в Общей части КоАП РФ. При этом диспозиции статей Особенной части Кодекса, санкции которых предусматривают административные наказания для юридических лиц, или примечания к таким статьям могли бы определять, какие из содержащихся в этом перечне условий являются необходимыми для привлечения к административной ответственности организации.
Реализация изложенных суждений о материально-правовой регламентации административной ответственности юридических лиц потребовала бы изменения структуры норм Особенной части КоАП РФ (соответствующего законодательства субъектов Российской Федерации). Те из них, которые наряду с административной ответственностью физических лиц предусматривают наказания для организаций, должны бы содержать отдельную часть (ссылочную норму), указывающую на условия привлечения к административной ответственности юридического лица за деяние, предусмотренное диспозицией основной нормы, и наказание за его совершение.
Признание того, что деяние, именуемое действующим административно-деликтным законодательством административным правонарушением юридического лица, фактически является административным правонарушением, а в ряде случаев преступлением его руководителя или иного работника, предопределяет особенности производства по привлечению юридического лица к административной ответственности. Представляется, что последнее не может абстрагироваться от производства, осуществляемого по делу об административном правонарушении или о преступлении физического лица, совершившего противоправное деяние. Однако действующее административно-процессуальное законодательство этого обстоятельства не учитывает, что порождает ряд вопросов, не нашедших однозначного разрешения в правоприменении.
В случае совершения должностным лицом или иным работником организации противоправного деяния, влекущего его административную или уголовную ответственность и административную ответственность юридического лица, по факту одного события (противоправного деяния) осуществляется два вида производства. Например, по факту дачи взятки должностному лицу возбуждается уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ. Если взяткодатель является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и действовал в ее интересах, то имеются основания для возбуждения в отношении этой организации дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица). Очевидно, что производство по этому делу является производным от уголовно-процессуального производства, в ходе которого было установлено событие правонарушения (факт дачи взятки), лицо, его совершившее, юридические признаки этого лица, его цели и мотивы, дающие основания для привлечения к административной ответственности организации. Или, например, незаконный отказ в приеме в образовательную организацию либо незаконное отчисление из нее согласно санкции ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ влечет административную ответственность как должностного лица этой организации, так и самой организации. Реализация их ответственности осуществляется в рамках отдельных производств. При этом законодательство не учитывает объективно существующей связи между ними. В частности, оно не определяет, какое из производств первично: по делу в отношении работника организации (о совершенном им преступлении или административном правонарушении) или по делу о привлечении к административной ответственности организации.
Нормы КоАП РФ не определяют, какие именно материалы уголовного дела или дела об административном правонарушении работника организации могут служить поводом к возбуждению производства в отношении юридического лица (постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение или приговор суда в отношении работника; протокол об административном правонарушении или постановление о назначении административного наказания работнику организации).
Не определен и имеющий особенности предмет доказывания в производстве по привлечению к административной ответственности юридического лица, в том числе не определено, подлежат ли доказыванию в этом производстве обстоятельства, которые доказаны в производстве по уголовному делу или по делу об административном правонарушении в отношении физического лица, имеют ли преюдиционное значение выводы и процессуальные решения предыдущего (первичного) производства. Обзор судебной практики показывает отсутствие единства взглядов правоприменителей по таким вопросам <15>.
--------------------------------
<15> Пункт 40 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2022. N 8. С. 33 - 34.
Очевидно, что своеобразие фактических оснований административной ответственности юридического лица порождает и процессуальные особенности привлечения его к административной ответственности, которое не является производством по делу об административном правонарушении юридического лица. По сути это отдельный вид производства, нуждающийся в самостоятельном нормативном регулировании. Процессуальные нормы, его регламентирующие, целесообразно было бы систематизировать и структурно обособить в действующем КоАП РФ (в проекте соответствующего процессуального кодекса).
Изложенным не исчерпываются материально-правовые и процессуальные особенности административной ответственности юридических лиц. Настоящая публикация не претендует на полноту их освещения и бесспорность содержащихся в ней суждений.
Она является развитием опубликованных ранее авторских размышлений о положении юридического лица как субъекта административно-деликтного отношения <16>, призвана привлечь внимание административистов к особенностям административной ответственности этих субъектов и вызвана тем обстоятельством, что проекты нового административно-деликтного законодательства (работа над которыми не закончена) воспроизводят недостатки нормативного регулирования административной ответственности юридических лиц, порожденные игнорированием ее особенностей.
--------------------------------
<16> Кисин В.Р. Некоторые размышления о положении юридического лица как субъекта административно-деликтного отношения // Административное право и процесс. 2019. N 1. С. 41 - 43.
Литература
1. Аникеенко А.Б. Административная ответственность юридических лиц (материально-правовое исследование): Автореферат диссертации кандидата юридических наук / А.Б. Аникеенко. Екатеринбург, 2005. 26 с.
2. Кисин В.Р. Некоторые размышления о положении юридического лица как субъекта административно-деликтного отношения / В.Р. Кисин // Административное право и процесс. 2019. N 1. С. 41 - 43.
3. Матузов Н.И. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Юристъ, 2005. 540 с.
4. Новоселов В.И. Административная ответственность юридических лиц / В.И. Новоселов // Советская юстиция. 1981. N 23. С. 10 - 11.
5. Россинский Б.В. Административное право: Учебник / Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. 4-е изд., пересмотр. и доп. Москва: Норма, 2009. 816 с.
6. Смирнов Н.Н. Юридическое лицо как субъект ответственности: общие вопросы права: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / Н.Н. Смирнов. Казань. 2014. 23 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.