Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ УТРАЧЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОГРАНИЧЕННОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
С.С. КРАСИКОВ
Деятельность воинских должностных лиц, судов при привлечении военнослужащих к материальной ответственности основывается на положениях Закона N 161-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.
При этом все вооружение, военная техника, боеприпасы, вещевое, продовольственное имущество, топливо и все остальные материальные средства поставляются в воинские части централизованно. Исключения могут составлять материальные средства, предоставляемые воинским частям на безвозмездной основе какими-либо благотворительными организациями, либо имущество, приобретенное за счет средств от приносящей доход деятельности.
Означает ли это, что использование рыночных цен при определении размера причиненного ущерба будет являться ошибочным?
На практике при производстве административных расследований по факту причинения ущерба для определения стоимости того или иного имущества используются оборотно-сальдовые ведомости, получаемые воинскими должностными лицами в финансовых органах, в которых воинская часть стоит на обеспечении. При этом по указанному документу не всегда представляется возможность определить стоимость отдельных элементов, входящих в комплект. Так, один из самых распространенных в войсках примеров: автомобиль КамАЗ 53501 поставляется в войска совместно с комплектом запасных инструментов и принадлежностей. В его состав входят различные инструменты, запасные части, расходные материалы. Однако все это при постановке на финансовый учет указывается как "КамАЗ 53501".
В таком случае, если в финансовом органе отсутствуют сведения о стоимости составляющих комплекта запасных инструментов и принадлежностей, как же правильно рассчитать размер причиненного ущерба?
Приведем пример. Командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь военнослужащего к материальной ответственности в связи с утратой материальных средств, в числе которых были бочки для технических жидкостей и сами технические жидкости.
Судом было установлено, что при проведении административного расследования и составлении искового заявления должностными лицами воинской части комиссионно был установлен размер причиненного ущерба, сведения о котором были внесены в соответствующие справки-расчеты. При этом размер ущерба определялся исходя из текущей рыночной стоимости, на что ответчик обратил внимание в своих возражениях. Также суд указал, что в акте оценки стоимости имущества не поименованы конкретные марки дизельного топлива, а какие-либо данные органов государственной статистики, прайс-листы к нему не приложены и не представлены в суд.
Учитывая изложенное, суд указал, что цены необходимо исчислять исходя из данных, указанных в соответствующих документах, представленных довольствующим финансовым органом, т.е. в оборотной ведомости по нефинансовым активам и инвентаризационной описи, составленной по итогам инспекции (на момент обнаружения ущерба). В связи с указанными обстоятельствами суд самостоятельно произвел расчеты стоимости утраченного имущества.
Таким образом, в связи с тем что истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований, судом в удовлетворении исковых требований командира воинской части к военнослужащему в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного утратой дизельного топлива, было отказано. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно выводам специалиста по результатам его консультации в суде первой инстанции стоимость утраченного имущества с учетом положений ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определяется по фактическим потерям исходя из цен по данным учета имущества воинской части, определяемых уполномоченными государственными органами и отраженных в первичных учетных бухгалтерских документах на момент обнаружения ущерба. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в своем решении дал должную оценку консультации специалиста, и апелляционный суд не усмотрел оснований для сомнений в ее обоснованности.
При этом окружной суд отметил, что, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Поскольку поставка материальных ценностей службы ГСМ в воинскую часть, недостача которых установлена, осуществлялась, как следовало из материалов дела, в централизованном порядке, комиссия воинской части не вправе изменять цены на материальные ценности.
Аналогичный вывод суда указан в обзорной справке о судебной практике окружных (флотских) военных судов по гражданским и административным делам в 2015 г.: на имущество, поставляемое воинским частям централизованно, цены определяются уполномоченными государственными органами, которыми являются центральные довольствующие органы и службы Министерства обороны Российской Федерации.
Другой пример. В ходе ревизии хозяйственной деятельности воинской части выявлена недостача вещевого имущества, переданного военнослужащему под отчет. Командир воинской части обратился в суд с иском о взыскании с него суммы причиненного ущерба, оценив недостающее имущество по средней рыночной стоимости.
Решением Новороссийского гарнизонного военного суда исковые требования были удовлетворены частично, т.е. в размере стоимости утраченного имущества согласно данным бухгалтерского учета. В удовлетворении иска на сумму судом отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части.
Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.
Как указал суд, по смыслу данной нормы на имущество, поставляемое централизованно, цены определяются уполномоченными государственными органами, которыми являются центральные довольствующие органы и службы Министерства обороны Российской Федерации.
Допрошенная судом в качестве специалиста ведущий бухгалтер филиала управления финансового обеспечения показала, что утраченное имущество воинской частью не приобреталось, а поступило в воинскую часть централизованно. При этом она пояснила, что стоимость имущества рассчитывается бухгалтерией в соответствии с поступившими на это имущество учетными документами.
В суде было установлено, что при проведении инвентаризации размер причиненного материального ущерба определен по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета имущества воинской части, что в полной мере соответствует требованиям п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона.
С учетом изложенного при рассмотрении дела в апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.
На практике нередко установление цен на имущество, входящее в состав тех или иных комплектов, может занять намного больше времени и выходить за рамки сроков проведения административного расследования по факту утраты имущества. Ведь в случае отсутствия цен в финансовом органе воинские должностные лица должны отправить запрос начальнику довольствующего органа в порядке подчиненности о стоимости имущества. Руководителю довольствующего органа также потребуется время для уточнения и подготовки информации, направления сообщения заявителю. И все указанные действия будут совершены не в первый день проведения административного расследования, а, как правило, после установления виновных лиц, причин и времени допущения утраты имущества, сбора и обобщения объяснений должностных лиц.
Отсюда закономерно возникает вопрос: в каких случаях возможно производить оценку стоимости утраченного имущества путем анализа и усреднения цен на аналогичное имущество, действующих в местности, в которой расположена воинская часть?
Положения Закона N 161-ФЗ не содержат прямых указаний на конкретные случаи, когда должен использоваться вышеуказанный метод.
При этом согласно п. 5 Порядка организации и ведения учета драгоценных металлов, драгоценных камней, материальных ценностей, их содержащих, и формирования по ним отчетности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации "Об утверждении порядка организации и ведения учета драгоценных металлов, драгоценных камней, материальных ценностей, их содержащих, и формирования по ним отчетности в Вооруженных Силах Российской Федерации" от 23 мая 2013 г. N 383, данные оперативного учета драгоценных металлов и драгоценных камней воинских частей используются их штатными (обслуживающими) финансовыми органами в бухгалтерском (бюджетном) учете.
Штатные (обслуживающие) финансовые органы на основании представленных воинской частью первичных учетных документов отражают данные о содержании в вышеуказанных материальных ценностях драгоценных металлов и драгоценных камней в карточках аналитического учета.
Учет лома и отходов драгоценных металлов осуществляется по наименованию и качеству драгоценных металлов, качеству лома и отходов, общей массе лома и отходов и массе химически чистых драгоценных металлов, содержащихся в них, а также в стоимостном выражении.
Отходы драгоценных камней учитываются по наименованию, качеству, массе драгоценных камней и в стоимостном выражении.
В первичных учетных документах сведения о содержании драгоценных металлов и драгоценных камней указываются в соответствии с технической документацией (паспортами, формулярами, этикетками, руководствами по эксплуатации, справочники) либо при отсутствии этих сведений (в том числе в отношении устаревшего отечественного и импортного оборудования) - по данным организаций, разработчиков, изготовителей или комиссионно на основе аналогов, расчетов.
Исходя из вышесказанного, по мнению автора, способ комиссионного определения цены имущества применим только в двух случаях:
- при определении стоимости имущества, содержащего драгоценные металлы, драгоценные камни, при отсутствии этих сведений в технической документации;
- при определении стоимости имущества, подлежащего сдаче на склад после окончания его сроков эксплуатации (носки) или списания, такого как ветошь или лом металла.
В остальных же случаях при определении стоимости утраченного имущества воинским должностным лицам следует исходить только из цен, указанных в финансовых документах при постановке имущества на финансовый учет либо полученных от довольствующих органов.
Вышеуказанный автором вывод подтверждается следующим решением суда.
Командир воинской части обратился с иском в суд к военнослужащему о возмещении материального ущерба. Во время проведения административных расследований при установлении размера причиненного ущерба должностными лицами воинской части использовалась рыночная стоимость утраченного имущества, а не балансовая (в соответствии с данными финансового учета. - Прим. авт.).
Также представитель финансового органа, в котором воинская часть состоит на финансовом учете, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с военнослужащего ущерб исходя из его рыночной стоимости.
В своем решении суд указал, что цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.
Кроме того, в своем решении суд указал очень важный принцип, который, по мнению автора, должны знать и руководствоваться им все воинские должностные лица и руководители финансовых органов: "Из анализа приведенных правовых норм (п. 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". - Прим. авт.) следует, что размер причиненного военнослужащим материального ущерба не может превышать балансовой стоимости утраченного имущества, рассчитанной на основании данных учета этого имущества, определяемого уполномоченным государственным органом. В противном случае воинская часть (финансовый орган) получала бы прибыль вместо возмещения причиненного материального ущерба, что не соответствует целям и правовому смыслу закона".
В связи с указанными обстоятельствами судом самостоятельно был произведен расчет стоимости утраченного имущества, было установлено, что причиненный ущерб уже возмещен и, как следствие, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Указанное решение Брянского гарнизонного военного суда оставлено в силе Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 1 февраля 2022 г. и кассационным военным судом.
Отдельно необходимо рассмотреть вопрос об определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию при привлечении военнослужащих к ограниченной материальной ответственности.
Согласно п. 8 ст. 8 Закона N 161-ФЗ разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.
Нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации определен порядок списания ущерба за счет средств федерального бюджета. Установлено, что списание ущерба за счет средств федерального бюджета производится только после принятия командиром воинской части исчерпывающих мер по возмещению ущерба, т.е. привлечения всех виновных должностных лиц к материальной ответственности. При этом при списании ущерба за счет средств федерального бюджета в том числе проводится проверка соблюдения порядка определения его размера. В качестве примера: в случае причинения ущерба на сумму 200 000 руб. одним должностным лицом и привлечения его к ограниченной материальной ответственности в размере 50 000 руб. размер ущерба на сумму 150 000 руб. подлежит списанию за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, успешное, законодательно подкрепленное списание оставшейся суммы ущерба прямо зависит от правильного определения размера ущерба и обоснованного, верно рассчитанного размера привлечения к ограниченной материальной ответственности должностного лица. Ведь в том случае, если при проведении административного расследования будет неправильно рассчитана сумма, подлежащая взысканию с виновного в причинении ущерба должностного лица (менее, чем установлено законодательством), командиру воинской части будет отказано в списании ущерба за счет средств федерального бюджета в связи с непринятием им исчерпывающих мер по его возмещению.
Согласно ст. 4 Закона N 161-ФЗ за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.
Важно отметить, что в соответствии со ст. 6 Закона N 161-ФЗ при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.
Иногда ущерб выявляется только тогда, когда работает система внешнего контроля (финансовая инспекция). Но с того момента, как было совершено правонарушение, когда ущерб был причинен до момента его выявления, могло пройти большое количество времени, а военнослужащие, допустившие нарушения правил обращения или сбережения вверенного им для служебного пользования военного имущества, могли сменить не одну, а несколько воинских должностей.
Встречаются случаи, когда нарушение было совершено военнослужащим во время исполнения обязанностей по одной воинской должности, а при издании приказа командира воинской части о привлечении к материальной ответственности этот же военнослужащий проходит службу в этой же воинской части, но уже на высшей воинской должности, а значит, и размер возможного привлечения его к материальной ответственности будет более, чем ранее. И наоборот, когда при проведении организационно-штатных мероприятий военнослужащий соглашается с назначением на низшую воинскую должность, размер возможного привлечения его к материальной ответственности уменьшается.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 9 Закона N 161-ФЗ если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по призыву или по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, то взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесен ущерб, в размере, установленном названным Законом.
При анализе положений абз. 4 п. 3 ст. 9 во взаимосвязи со ст. 6 Закона N 161-ФЗ возникает вопрос: в случае перевода военнослужащего в другую воинскую часть до издания приказа о привлечении его к материальной ответственности размер оклада денежного содержания должен рассчитываться исходя из размера оклада по фактически занимаемой им воинской должности в другой воинской части на день издания приказа или законодатель возлагает обязанность на суд установить размер суммы, подлежащей взысканию?
Как указывалось ранее, правильно рассчитанная сумма, подлежащая взысканию с виновного лица, - залог успешного возмещения ущерба и списания остатка ущерба за счет средств федерального бюджета.
Само по себе привлечение к материальной ответственности не только носит компенсационный характер, когда военнослужащие возмещают причиненный по их вине ущерб, но еще и оказывает сильное дисциплинарное воздействие, направленное на предупреждение совершения подобных противоправных и порицаемых государством действий.
Как и любое государственное принуждение, привлечение военнослужащих к ограниченной материальной ответственности должно отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности выражает требования справедливости и предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу п. 1 ст. 3 Закона N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.
Таким образом, по мнению автора, военнослужащие, подлежащие привлечению к ограниченной материальной ответственности, должны привлекаться к ней в размере оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет, действующих на момент совершения ими противоправных действий. Это означает, например, что действующий заместитель командира дивизии должен быть привлечен к материальной ответственности за свои действия (бездействие), совершенные несколько лет назад, когда он был командиром батальона, и способствовавшие причинению ущерба, в размере, не превышающем оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет, которые были для него предусмотрены в то время, когда он был командиром батальона. Ведь то, что он недостаточно качественно и добросовестно исполнял обязанности командира батальона, чем способствовал причинению ущерба, вовсе не означает, что он неудовлетворительно справляется с обязанностями заместителя командира дивизии. Если командир батальона подполковник Иванов И.И. создал предпосылки для утраты (порчи) имущества, то привлечен должен быть к материальной ответственности именно командир батальона подполковник Иванов И.И., а не заместитель командира дивизии подполковник Иванов И.И.
Также важно учитывать, что размеры окладов по воинской должности и воинскому званию в разные периоды времени будут различаться.
На основании изложенного в целях принятия командирами воинских частей, руководителями органов военного управления единственно верных, основанных на законодательстве решений, автором предлагается:
воинским должностным лицам при проведении административных расследований по фактам обнаружения ущерба на этапе начала проведения расследования запрашивать в финансовом органе размер стоимости утраченного имущества. В случае отсутствия данных - запрашивать соответствующие сведения в довольствующей службе в порядке подчиненности с обязательным указанием сроков окончания проведения административного расследования;
при производстве расчета воинскими должностными лицами размера оклада денежного содержания должностных лиц, привлекаемых к материальной ответственности, использовать расчетные листки военнослужащих, формируемые в личном кабинете военнослужащих на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации в их взаимосвязи с нормативными правовыми актами, регулирующими размеры вышеуказанных окладов.
С учетом того что до настоящего времени, к сожалению, командирами воинских частей принимаются неправомерные решения на основе ошибочного определения размера стоимости имущества, уполномоченным должностным лицам органов военного управления было бы актуально разработать методические рекомендации по определению стоимости утраченного (испорченного) имущества, адаптированные к современной деятельности войск и основанные в том числе на судебной практике. Это связано в первую очередь с тем, что система распространения различного рода методических рекомендаций среди воинских частей работает намного лучше и эффективнее, чем личная работа отдельных военнослужащих по изучению судебной практики.
В целях внесения ясности в положения Закона N 161-ФЗ для подавляющего большинства потенциальных участников судебного процесса предлагается законодательно установить порядок определения размера суммы, соответствующей окладу денежного содержания и ежемесячной надбавки за выслугу лет военнослужащего, переведенного к новому месту военной службы по контракту на высшую (низшую) воинскую должность. Один из вариантов решения данного вопроса: законодательно определить, что привлечение военнослужащего к ограниченной материальной ответственности осуществляется в размере оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за выслугу лет, действовавших на момент совершения правонарушений, повлекших причинение ущерба.
Внесение соответствующих изменений в законодательство, учет воинскими должностными лицами предложений, указанных автором в статье, полагаем, положительно отразится на правоприменительной деятельности командиров воинских частей при проведении мероприятий по привлечению военнослужащих к материальной ответственности.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.