Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОБ ОЦЕНКЕ СОСТОЯНИЯ ОПЬЯНЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО, СОВЕРШИВШЕГО АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ (ПО МАТЕРИАЛАМ ВОЕННО-СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)
В.В. СОТНИКОВА, С.С. ХАРИТОНОВ
Бывает, что наказание порождает вину.
Станислав Ежи Лец
Военное законодательство определяет особенности применения юридических норм об административной ответственности военнослужащих <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Раков А.В., Харитонов С.С. К вопросу рассмотрения военными судами дел об административных правонарушениях, совершаемых военнослужащими // Право в Вооруженных Силах. 2023. N 5. С. 45 - 52.
Одним из распространенных административных правонарушений, за которое военнослужащий привлекается к ответственности в зависимости от своего правового положения, является вождение автомобиля в состоянии опьянения. Однако последствия, которые могут стать итогом употребления военнослужащим спиртных напитков за рулем, нередко приводят к привлечению военнослужащего к дисциплинарной <2> (в том числе и увольнение с военной службы), материальной <3> или уголовной <4> ответственности.
--------------------------------
<2> См., напр.: Заказнова А.Н., Харитонов С.С. К вопросу о судопроизводстве при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста: практика военных судов // Воен. право: электрон. науч. изд. 2023. Вып. N 2. С. 110 - 115.
<3> См., напр.: Кириченко Н.С. Материальная ответственность военнослужащих: ее цели и функции // Воен. право: электрон. науч. изд. 2020. Вып. N 1. С. 161 - 164.
<4> См., напр.: Зюбанов Ю.А. Генезис российской науки уголовного права: моногр. М., 2020. 440 с.; Мозговой О.А. Уголовно-правовая охрана и регулирование отношений, обеспечивающих проведение специальной военной операции: опыт, проблемы и направления совершенствования // Воен. право: электрон. науч. изд. 2022. Вып. N 6. С. 188 - 193; Моргуленко Е.А., Харитонов С.С. Стоящие на повестке дня проблемы военно-судебной практики назначения уголовного наказания // Право в Вооруженных Силах. 2022. N 9. С. 43 - 49; Назаров А.А., Харитонов С.С. О практике рассмотрения военными судами гражданского иска по уголовному делу // Там же. N 6. С. 151 - 156; Смирнов Д.В., Харитонов С.С. Об некоторых спорных вопросах военно-судебной практики по уголовным делам // Там же. 2021. N 4. С. 51 - 65; Шарапов С.Н. Современное военно-уголовное право в системе права: проблемы институализации // Там же. N 7. С. 26 - 33; и др.
Понимая после случившегося последствия вождения автомобиля в нетрезвом состоянии, военнослужащие часто благодаря поддержке адвокатов пытаются при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде найти "зацепки" в юридической правильности действий тех или иных должностных лиц, причастных к фиксации и разбору правонарушения. Поэтому решение суда требует внимательного рассмотрения всех обстоятельств каждого такого дела и установления баланса интересов, всесторонней оценки совершенного военнослужащим административного правонарушения.
Анализ обзоров кассационного военного суда, окружных и флотских военных судов дает возможность обратить внимание на некоторые ошибки, допущенные судьями военных судов, по проблемным вопросам применения правовых норм, касающихся управления военнослужащим транспортным средством в состоянии опьянения.
1. Доказательством состояния опьянения водителя могут являться лишь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением судьи гарнизонного военного суда, оставленным без изменения решением судьи окружного военного суда, К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Признав К. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, судья гарнизонного военного суда при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указал на совершение этим лицом правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение этого судья сослался на справку о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которому в биологическом объекте (крови) К. обнаружен этиловый спирт (0,93 мг/л).
Между тем судьями гарнизонного и окружного военных судов не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25 июня 2019 г. N 20, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Таким образом, доказательством состояния опьянения водителя могут являться лишь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом управление лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при совершении им дорожно-транспортного происшествия является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и должно устанавливаться при рассмотрении дела указанной категории.
Согласно решению судьи окружного военного суда от 16 сентября 2020 г., приложенному К. к жалобе, постановление судьи гарнизонного военного суда, которым К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Таким образом, судья гарнизонного военного суда при назначении К. административного наказания необоснованно учел совершение этим лицом правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением судьи кассационного военного суда указание на данное обстоятельство исключено и срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами К. снижен до 1 года 6 месяцев <5>.
--------------------------------
<5> Обзор судебной практики кассационного военного суда по уголовным делам, делам об административных правонарушениях за 1-е полугодие 2021 года, утвержденный президиумом кассационного военного суда 1 сентября 2021 года. URL: https://vkas.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=19 (дата обращения: 26.06.2023).
2. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо определить, какие обстоятельства относятся к предмету доказывания, а какие нет.
Постановлением судьи гарнизонного военного суда Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи окружного военного суда указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Одним из оснований принятия такого решения, по мнению судьи, послужило нарушение при медицинском освидетельствовании Ф. временного интервала между производимыми им выдохами (10 минут вместо необходимых 15 - 20 минут).
Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 г. N АКПИ17-245, установление временных рамок проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлено медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя. В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в частности, в случае фальсификации освидетельствуемым выдоха. В таких случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, а в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Указывая на несоблюдение временного интервала между выдохами в качестве нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования, судья второй инстанции не выяснил, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава вмененного Ф. правонарушения.
Как следует из материалов дела, результаты повторного выдоха не получены по причине препятствия Ф. проведению названной процедуры путем фальсификации выдоха.
Таким образом, в данном случае для квалификации действий Ф. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имело правового значения то обстоятельство, что повторный выдох ему было предложено произвести до истечения временного интервала (15 - 20 минут), установленного вышеназванным Порядком. В связи с фальсификацией Ф. выдоха медицинское освидетельствование и заполнение документов было прекращено, а факт фальсификации выдоха, наряду с отказом от медицинского освидетельствования, зафиксирован в соответствующем акте.
Рассмотрев жалобу должностного лица, председатель кассационного военного суда отменил решение судьи окружного военного суда и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение <6>.
--------------------------------
<6> Обзор судебной практики кассационного военного суда по уголовным делам, делам об административных правонарушениях за 1-е полугодие 2022 года, утвержденный президиумом кассационного военного суда 19 августа 2022 года. URL: https://vkas.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=27 (дата обращения: 27.06.2023).
3. В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановлением судьи гарнизонного военного суда Д. за управление транспортным средством, не имея права управления, в состоянии опьянения на основании ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.
Данное правонарушение, как указано в постановлении, совершено Д. при следующих обстоятельствах.
12 мая 2021 г. в районе 101-го км автодороги "Лоухи - Пяозерский" Д. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ без государственных регистрационных знаков. После чего в районе 106-го км указанной автодороги совершил ДТП, в результате которого управляемый им автомобиль получил технические повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС, выявив у Д. признаки алкогольного опьянения, произвели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с установлением факта алкогольного опьянения и отсутствием у него права управления транспортными средствами составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, образуют действия водителя по управлению транспортным средством в состоянии опьянения и при отсутствии права управления транспортными средствами. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как пояснили допрошенные в судебном заседании флотского военного суда военнослужащие Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия: И., Л. и Н., - 12 мая 2021 г. они находились в наряде на пограничном КПП на автодороге "Лоухи - Пяозерский" и осуществляли пропуск граждан в пос. Пяозерский. С целью проехать в указанный населенный пункт приблизительно в 21 час со стороны поселка Тунгозеро на автомобиле ВАЗ подъехали А. и Д., который находился на месте водителя. Поскольку оба имели признаки алкогольного опьянения, а у одного из них отсутствовал паспорт гражданина Российской Федерации, через КПП их не пропустили. Через непродолжительное время вышеназванные граждане вновь вернулись, но автомобилем управлял уже А., и поскольку документы у них были в наличии, их пропустили в пос. Пяозерский.
Как пояснил флотскому суду инспектор ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Республики Карелии, свидетель Ч., вечером 12 мая 2021 г. поступило сообщение от пограничников о движении по автодороге "Лоухи - Пяозерский" автомобиля ВАЗ без государственных регистрационных номеров, управляемого водителем с признаками алкогольного опьянения. В этот же день около 23 часов на обочине участка автодороги пос. Пяозерский - пограничное КПП они обнаружили поврежденным указанный автомобиль, рядом с которым находились Д. и А., последний установлен как водитель автомобиля. В связи с наличием у них признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) произведено их освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлен факт их алкогольного опьянения и оформлены соответствующие документы.
Как видно из видеозаписи, в 23 часа 17 минут 12 мая 2021 г. прибывшие к месту нахождения поврежденного автомобиля ВАЗ сотрудники ДПС Ч. и К. установили, что за рулем названного транспортного средства во время его движения находился А., в связи с чем в отношении его были применены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Аналогичные меры были применены в отношении пассажира Д.
Постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелии от 19 мая 2021 г., вступившим в законную силу, А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Сам Д. последовательно при составлении протокола об административном правонарушении в суде первой инстанции, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в ходе ее рассмотрения настаивал на том, что приблизительно в 21 час 12 мая 2021 г. выехал на автомобиле ВАЗ от пограничного КПП в сторону пос. Тунгозеро в трезвом состоянии, алкогольные напитки употребил в поселке и после этого автомобилем не управлял. Все остальное время автомобилем управлял А., который и совершил ДТП.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать об управлении Д. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ на момент как задержания его сотрудниками полиции и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 49 минут, так и управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения около 21 часа, по делу установлено не было, и наличии неустранимых сомнений в виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление судьи гарнизонного военного суда было отменено <7>.
--------------------------------
<7> Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел и дел об административных правонарушениях гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, во II полугодии 2021 года. URL: http://severnyfvs.mrm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=335 (дата обращения: 27.06.2023).
4. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, наступает лишь при условии, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С. постановлением судьи гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г. признан виновным в совершении 16 октября 2021 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
Однако управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ только в случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено окружным военным судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 С-го района Че-й области от 26 июля 2021 г., вступившим в законную силу 12 октября того же года, С. признан виновным в совершении 19 мая 2021 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, С. 16 октября 2021 г. вновь в нарушение п. 2.7 ПДД России управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
За управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" от 9 декабря 2008 г. N 25, в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При таких обстоятельствах в действиях С. по состоянию на 16 октября 2021 г. усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ решением судьи окружного военного суда постановление судьи гарнизонного военного суда отменено, а производство по делу прекращено <8>.
--------------------------------
<8> Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Центральному окружному военному суду, по уголовным делам, материалам досудебного и судебного производства, а также по делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2022 года (извлечение). URL: http://covs.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=222 (дата обращения: 23.06.2023).
По итогам приведенных примеров судебных решений отметим, что совершение административного правонарушения в состоянии опьянения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, что требует особой внимательности судей при рассмотрении дел указанной категории.
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.