Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛИЦИЕЙ МЕР ПРИНУЖДЕНИЯ К ЛИЦАМ, НАХОДЯЩИМСЯ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕСТАХ
О.В. КОСТРОВА
Основная масса административных правонарушений совершается лицами в состоянии опьянения, при этом наиболее распространенными являются противоправные деяния, посягающие на общественный порядок. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) сотрудники полиции обладают юрисдикционными полномочиями на осуществление производства по делам об административных правонарушениях в данной сфере общественных отношений. Однако законодательные пробелы и многочисленные поправки, а также множество сопутствующих подзаконных ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы применения мер административного принуждения, приводят к затруднению в правопонимании и, как следствие, в правоприменении сотрудниками полиции норм, связанных с пресечением административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, совершенных лицами в нетрезвом состоянии. В связи с этим нами предпринята попытка определить проблемы реализации должностными лицами полиции отдельных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, находящихся в состоянии опьянения, и выработать пути их преодоления.
Административное задержание, рассматриваемое в учебной и научной литературе как мера административно-процессуального принуждения <1>, включенная в группу мер административного пресечения <2>, состоит в кратковременном ограничении свободы физического лица и применяется в исключительных случаях при необходимости обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
--------------------------------
<1> Хорьков В.Н. Административное задержание: спорные вопросы законодательного регулирования // Современное право. 2015. N 3. С. 85.
<2> Мигачев Ю.И., Попов Л.Л., Тихомиров С.В. Административное право Российской Федерации: учебник для академического бакалавриата / под ред. Л.Л. Попова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. 456 с.
Отдельного внимания заслуживает регламентация сроков административного задержания. В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ общий срок составляет три часа. Однако, учитывая положения ч. 2 и 3 комментируемой статьи, административное задержание возможно на срок до 48 часов при наличии двух условий. Первым условием является наличие противоправного деяния, посягающего на режим государственной границы Российской Федерации, таможенные и миграционные правила. Второе условие относится к санкции за совершенное противоправное деяние, предусматривающей административное наказание в виде административного ареста или административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Важно подчеркнуть, что ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, определяющая исчисление срока административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента вытрезвления, с 2017 г. признана неконституционной для тех случаев, когда ее применение ведет к ограничению свободы на срок, превышающий 48 часов до вынесения судебного решения <3>. Такое законодательное закрепление создает почву для нарушений законности со стороны сотрудников полиции при определении момента естественного вытрезвления, т.е. способности лица уяснить мотивы задержания и объяснить причины своего противоправного поведения, и самое важное - места содержания лица до этого момента.
--------------------------------
<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова" // СПС "КонсультантПлюс".
Если факт вытрезвления лица можно определить по исчезновению нормативно закрепленных признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость положения, резкое изменение окраски кожных покровов лица) <4>, наличие которых дает основание полагать, что имеет место состояние опьянения, и зафиксировать этот факт документально, то вопрос о месте содержания указанных лиц до момента вытрезвления в настоящее время не нашел законодательного разрешения.
--------------------------------
<4> Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" // СПС "КонсультантПлюс".
Существующее правовое регулирование в практической деятельности приводит к тому, что лицо, находящееся в нетрезвом состоянии, исключающем помещение в медицинскую организацию, принудительно удерживается до субъективного определения момента вытрезвления, причем, как правило, в специальных помещениях, предназначенных для содержания задержанных лиц. В результате свобода лица, находящегося в состоянии опьянения, принудительно ограничивается с момента фактического доставления в помещение органов внутренних дел. Таким образом, общий срок внесудебного принудительного ограничения личной свободы граждан, находящихся в нетрезвом состоянии, выходит за установленные законодательством пределы.
В целях устранения определения момента вытрезвления по усмотрению должностных лиц и недопущения злоупотреблений с их стороны можно предложить несколько вариантов решения обозначенной проблемы. Учитывая мнение 79% опрошенных должностных лиц, в сферу деятельности которых входит производство по делам об административных правонарушениях <5>, законодательно закрепить право на применение ими технических средств, устанавливающих состояние алкогольного опьянения. Такой вариант поможет частично решить существующую задачу, так как позволит определить лишь состояние алкогольного, а не иного опьянения. Другой вариант выхода из сложившейся ситуации видится в помещении указанной категории граждан в специальные комнаты, созданные в отделах полиции, в целях их вытрезвления с обязательным вызовом специалиста для установления факта вытрезвления.
--------------------------------
<5> См.: Костин С.Г. К вопросу о проблемах применения мер административного принуждения в виде направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения // Административное право и процесс. 2018. N 8. С. 66.
Доставление как самая распространенная процессуальная мера, применяемая сотрудниками полиции в целях составления протокола об административном правонарушении, регламентировано ст. 27.2 КоАП РФ. В связи с проходящим процессом восстановления медицинских вытрезвителей <6>, ликвидированных в 2011 г., в рамках реформирования структур МВД, которым они были подконтрольны, считаем необходимым затронуть вопрос доставления лиц в состоянии опьянения и утративших способность ориентироваться в окружающей обстановке или самостоятельно передвигаться в медицинские (специализированные) организации.
--------------------------------
<6> Федеральный закон от 29 декабря 2020 г. N 464-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части оказания помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения" // СПС "КонсультантПлюс".
Приказ МВД России от 13 апреля 2021 г. N 212 <7>, имеющий целью реализацию в рамках прав полиции отдельных норм Федерального закона "О полиции", а именно п. 14 ч. 1 ст. 13 регламентирует вводимый ведомством порядок доставления лиц в указанные организации. Обращает на себя внимание п. 19 Приказа МВД России N 212, в соответствии с которым при необходимости в целях обнаружения оружия, а также иных предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, перед помещением лиц в состоянии опьянения в транспортное средство сотрудники полиции должны провести личный досмотр и досмотр вещей по правилам КоАП РФ. Осуществление данной процедуры на месте выявления гражданина, находящегося в состоянии опьянения, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях не представляется возможным в силу следующих обстоятельств. Во-первых, несоответствие целей, указанных в Приказе МВД России N 212, ст. 27.7 КоАП РФ, которая определяет, что личный досмотр осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, которые подпадают под определение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ. Во-вторых, отсутствие помещения для проведения личного досмотра. Хотя КоАП РФ и не регламентирует место его осуществления, в определенных случаях данная процедура может быть сопряжена с обнажением досматриваемого лица, поэтому с точки зрения соблюдения прав граждан личный досмотр проводится в изолированном помещении, отвечающем санитарно-гигиеническим нормам, исключающим возможность наблюдения за проведением этой процедуры сторонних лиц <8>. В-третьих, процессуальное требование об обеспечении обязательного участия двух понятых одного пола с досматриваемым вызывает определенные трудности, как минимум приводит к нарушению принципа оперативности, закрепленного в ст. 27.2 КоАП РФ, - доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.
--------------------------------
<7> Приказ МВД России от 13 апреля 2021 г. N 212 "Об утверждении Порядка доставления лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в медицинские организации или специализированные организации либо в служебные помещения территориальных органов или подразделений полиции" // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Соколов А.Ю. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Современное право. 2011. N 3. С. 103.
Напомним, ранее действовавший Приказ МВД России N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" <9> предусматривал проведение наружного досмотра в целях личной безопасности, в результате которого обнаруженное оружие и другие предметы, которые могут быть использованы для оказания сопротивления, изымались на месте. В новом Приказе МВД России от 28 июня 2021 г. N 495 <10> досмотр граждан не регламентируется.
--------------------------------
<9> URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_75673/ (дата обращения: 22.02.2023).
<10> Приказ МВД России от 28 июля 2021 г. N 495 "Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России" // СПС "КонсультантПлюс".
Следовательно, процедура проведения личного досмотра перед доставлением граждан, находящихся в состоянии опьянения, в соответствующие учреждения на законодательном уровне осталась неразрешенной. По мнению А.Н. Миронова, "это уже стало традицией в нормотворческой практике, когда принятие федерального закона не сопровождается принятием подзаконных нормативных правовых актов, способствующих реализации его положений" <11>. Восстановление института медицинских вытрезвителей, безусловно, должно положительно отразиться на работе правоприменителей по пресечению и профилактике правонарушений в сфере охраны общественного порядка, связанных с злоупотреблениями алкогольной продукцией, но при условии четкой законодательной регламентации их действий. На наш взгляд, необходимо в Федеральном законе "О полиции" предусмотреть отдельную норму, регламентирующую право сотрудников полиции на осуществление наружного досмотра в целях обеспечения личной безопасности с последующим включением данной процедуры в ведомственные нормативные правовые акты.
--------------------------------
<11> Миронов А.Н. О правовых коллизиях в положениях Федерального закона "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" // Труды Академии управления МВД России. 2017. N 3.
Отдельного внимания заслуживает ст. 27.12.1 КоАП РФ, предусматривающая возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших противоправное деяние, не связанное с управлением транспортным средством, и в отношении которых есть весомые факты полагать, что они находятся в нетрезвом состоянии, в соответствующие медицинские организации для установления наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Цель применения данной меры обеспечения производства по делу определена п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" - для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения и для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Фактическими основаниями применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лиц, совершивших противоправные деяния в общественных местах, являются:
1) состояние опьянения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность за совершение административного правонарушения (ст. 4.3 КоАП РФ);
2) нахождение в нетрезвом состоянии как один из неотъемлемых признаков объективной стороны административных правонарушений (ч. 4.1 ст. 20.8, ст. 20.21, ст. 20.22 КоАП РФ);
3) состояние опьянения как квалифицирующий признак, дифференцирующий административную ответственность (ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ).
Процессуальным основанием применения анализируемой меры выступает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в КоАП РФ не предусмотрены нормы, обязывающие гражданина проходить медицинское обследование на состояние опьянения, а ответственность за отказ от данный меры предусмотрена только в отдельных случаях: совершения правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ; ст. 12.26, ч. 4.2 ст. 20.8 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Поэтому у юрисдикционных органов часто возникают проблемы с привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 или 20.22 КоАП РФ, так как в целях обеспечения доказательственной базы необходим акт медицинского освидетельствования на наличие (отсутствие) опьянения. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, судьей областного суда была рассмотрена жалоба на постановление врио начальника ОМВД России по г. N и решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что М. отказался от медицинского освидетельствования, а представленные фотографии и рапорт сотрудника полиции не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим вину М. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в доказанности вины М. подлежат толкованию в его пользу. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению <12>. К аналогичному выводу пришел судья Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу защитника на вступившие в законную силу постановление врио начальника полиции УМВД России по г. N, решение судьи районного суда г. N и постановление председателя областного суда. Из материалов дела следует, что в качестве доказательств события административного правонарушения и виновности В. были приведены: протокол об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого В. отказался, письменные объяснения свидетелей, на основании которых у В. было установлено состояние опьянения. Жалоба защитника была удовлетворена, постановление отменено, так как отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении В. не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 КоАП РФ <13>.
--------------------------------
<12> URL: Решение N 30-2-391/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу N 30-2-391/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/r2qRlrujk0LQ/ (дата обращения: 13.04.2023).
<13> Постановление Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 87-АД19-15. URL: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-24092019-n-87-ad19-15/ (дата обращения: 13.04.2023).
Таким образом, следует констатировать, что, соблюдая установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лишает законных оснований для применения административного наказания по составам, в которых состояние опьянения является обязательным признаком. Такая безнаказанность приводит к рецидиву совершения противоправных действий лицами, находящимися в состоянии опьянения.
В целях обеспечения возможности эффективного применения норм КоАП РФ, зависящих от установления состояния опьянения, и по аналогии со ст. 12.26 КоАП РФ полагаем целесообразным дополнить ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ: "Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения".
Изучив теоретические и практические аспекты анализируемых мер административного принуждения, можно сделать вывод, что административное законодательство Российской Федерации не в полной мере соответствует возложенным на него задачам в отношении лиц, совершающих противоправные деяния в состоянии опьянения в общественном месте. Это несомненно отражается на работе правоприменителей, которые не могут соответствующим образом воспользоваться нормой права и вынуждены руководствоваться собственным усмотрением, рискуя нарушить закон, либо воздерживаются от применения отдельных мер обеспечения, что, как следствие, вытекает в проблему крупного масштаба - это жесткое отграничение теории и практики.
Литература
1. Костин С.Г. К вопросу о проблемах применения мер административного принуждения в виде направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения / С.Г. Костин // Административное право и процесс. 2018. N 8. С. 65 - 69.
2. Мигачев Ю.И. Административное право Российской Федерации: учебник для академического бакалавриата / Ю.И. Мигачев, Л.Л. Попов, С.В. Тихомиров; под редакцией Л.Л. Попова. 5-е изд., перераб. и доп. Москва: Юрайт, 2019. 456 с.
3. Миронов А.Н. О правовых коллизиях в положениях Федерального закона "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" / А.Н. Миронов // Труды Академии управления МВД России. 2017. N 3 (43). С. 132 - 135.
4. Соколов А.Ю. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях / А.Ю. Соколов // Современное право. 2011. N 3. С. 101 - 106.
5. Хорьков В.Н. Административное задержание: спорные вопросы законодательного регулирования / В.Н. Хорьков // Современное право. 2015. N 3. С. 83 - 87.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.