Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ: ПРЕДМЕТ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ
С.А. БАЖУТОВ
Обеспечение безопасности дорожного движения - одно из важнейших направлений государственной политики Российской Федерации. Среди нарушений Правил дорожного движения особую опасность представляет управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку зачастую это является причиной дорожно-транспортных происшествий, в том числе со смертельным исходом.
Снижение количества дорожно-транспортных происшествий, уменьшение тяжести их последствий становятся наиболее острыми и актуальными задачами не только в России, но и в других странах <1>.
--------------------------------
<1> См.: Майоров В.И. Обеспечение безопасности дорожного движения как глобальная проблема современности // Административное право и процесс. 2022. N 6. С. 16.
По имеющимся сведениям более 80% преступлений в сфере безопасности дорожного движения совершены в состоянии опьянения. Нетрезвые водители виновны в каждой третьей смерти на дороге. Как отмечают специалисты, это объясняется тем, что под влиянием алкоголя или наркотиков нарушаются важнейшие функции организма водителя, снижается реакция, возникает излишняя самоуверенность, пренебрежительное отношение к соблюдению Правил дорожного движения <2>.
--------------------------------
<2> См.: Головко В.В., Иванова О.А. К вопросу об административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения // Транспортное право. 2004. N 2.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст. 12.26 КоАП.
С учетом повышенной общественной опасности указанных деликтов, совершенных повторно, законодатель в 2014 г. дополнил УК РФ ст. 264.1, установив уголовно-правовой запрет на управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК или этой статьей.
Федеральным законом от 1 июля 2021 г. N 258-ФЗ в рассматриваемую уголовно-правовую норму внесены изменения, согласно которым совершение указанных в диспозиции действий лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК либо ст. 264.1 УК, влечет более строгую уголовную ответственность.
Эта норма не является новой для отечественного уголовного права. Впервые уголовно-правовой запрет на управление транспортным средством в нетрезвом виде введен в российское уголовное законодательство еще во второй половине 60-х гг. прошлого века. Так, ст. 211.1 УК РСФСР предусматривала ответственность за управление автотранспортным или городским электротранспортным средством, трактором или иной самоходной машиной лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права на управление транспортными средствами за такое нарушение <3>. В 1972 г. эта статья дополнена ч. 2, устанавливающей уголовную ответственность за повторное совершение указанного преступления в течение года <4>. В 1985 г. в норму внесены изменения: по ч. 1 статьи устанавливалась ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное повторно в течение года, по ч. 2 - за те же действия, совершенные лицом, ранее судимым за это же преступление <5>.
--------------------------------
<3> Введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР".
<4> Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 ноября 1972 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР".
<5> Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1985 г. N 1524-XI "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР".
В 1992 г. преступления, предусмотренные ст. 211.1 УК РСФСР, декриминализированы <6>. Насколько правильным было это решение с криминологической точки зрения, является предметом отдельного исследования, но к идее установления уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения законодатель все же вернулся спустя более двадцати лет. При этом регламентация уголовной ответственности за это деяние формировалась по схожим признакам и алгоритму.
--------------------------------
<6> Закон РФ от 24 декабря 1992 г. N 4217-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".
При установлении объективной стороны рассматриваемого деяния необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) <7>.
--------------------------------
<7> Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В процессе квалификации содеянного по ст. 12.8 КоАП, а также по ст. 264.1 УК в правоприменительной деятельности возникают определенные сложности, связанные с определением транспортного средства, которое выступает предметом соответствующего правонарушения или преступления.
Обе эти нормы имеют бланкетный характер. Как справедливо отмечается в юридической литературе, трудности обусловлены тем, что в российском законодательстве нет единого определения понятия "транспортное средство" <8>. Особенно остро это проявляется при разрешении вопроса об отнесении к транспортным средствам мотоблоков.
--------------------------------
<8> См.: Бажина М.А. Понятие "транспортное средство" в транспортном праве // Транспортное право. 2017. N 1. С. 10.
Неоднозначен ответ на вопрос о том, какие характеристики следует учитывать в качестве определяющих для признания транспортным средством конкретного мотоблока, оборудованного для движения по дорогам.
Н. Пикуров и М. Баранчикова обращают внимание на то, что если ранее основными критериями отнесения устройств к числу механических транспортных средств выступали объем двигателя и конструктивно развиваемая скорость, то теперь определяющим обстоятельством выступает установленная российским законодательством необходимость получения на управление ими специального права <9>.
--------------------------------
<9> См.: Пикуров Н., Баранчикова М. Вопросы квалификации преступных нарушений Правил дорожного движения в Постановлении Пленума и судебной практике // Уголовное право. 2017. N 2.
Как представляется, для правильного разрешения обозначенных вопросов требуется устанавливать особенности конкретного технического устройства и учитывать положения нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения <10> устанавливает, что механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины и не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
--------------------------------
<10> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.
Это понятие конкретизировано в примечании к ст. 12.1 КоАП (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), согласно которому под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации. В других статьях гл. 12 КоАП - также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Таким образом, предмет правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и другими статьями гл. 12 КоАП, шире, чем в ст. 12.1 КоАП. Последняя устанавливает административную ответственность за управление только автомототранспортными средствами, подлежащими регистрации в органах ГИБДД, но не зарегистрированными в установленном порядке.
Обязательная государственная регистрация иных самоходных машин осуществляется органами исполнительной власти субъектов Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - гостехнадзор) <11>, а неисполнение соответствующей обязанности владельцем влечет ответственность по ст. 19.22 КоАП. При этом управление в нетрезвом виде как автомототранспортным средством, так и иной самоходной машиной, подлежащей государственной регистрации, влечет административную ответственность по ст. 12.8 и 12.26 КоАП (в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования), а при повторном совершении - уголовную ответственность по ст. 264.1 УК.
--------------------------------
<11> См.: Статья 5 Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники", п. 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 13 декабря 1993 г. N 1291).
Согласно п. 1 примечаний к ст. 264 УК под другими механическими транспортными средствами в этой статье и ст. 264.1, 264.3 УК понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В свою очередь, понятие самоходных машин дано в Федеральном законе от 2 июля 2021 г. N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники". Согласно п. 1 ст. 1 этого Закона к ним относятся тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).
Некоторые сложности в правоприменении обусловлены действовавшей ранее Инструкцией о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (утв. Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. N 807), п. 3 которой предусматривал, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается для управления самоходными машинами и тракторами, кроме мотоблоков.
В настоящее время такой оговорки - "кроме мотоблоков" - новая Инструкция о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) не содержит (утв. Приказом Минсельхоза России от 10 октября 2022 г. N 679).
При этом и в период действия прежней Инструкции такое исключение не было безусловным, поскольку еще с февраля 2019 г. в определенных случаях на мотоблоки распространялись положения о выдаче паспорта самоходной машины и других видов техники.
Так, согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 г. N 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" мотоблок признан одноосным трактором в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
В качестве инструмента администрирования обращения моторных транспортных средств единой Товарной номенклатуры Евразийского экономического союза в соответствии с Соглашением от 15 августа 2014 г. о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов <12> рекомендовано использовать системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники для товарных позиций 8701 - 8705.
--------------------------------
<12> Ратифицировано Федеральным законом от 2 июня 2016 г. N 156-ФЗ.
Таким образом, в указанных нормативных правовых актах в качестве критериев отнесения самоходных устройств к механическим транспортным средствам названы рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт, необходимость государственной регистрации в органах гостехнадзора и оформления паспорта самоходных машин (электронных паспортов самоходных машин и других видов техники), наличие специального права на управление самоходной машиной.
Системный анализ правоприменительной практики и действующего законодательства позволяет сделать следующие выводы.
В случаях, когда лицо управляет в состоянии опьянения самоходными машинами, мотоблоками, зарегистрированными в установленном порядке в органе гостехнадзора, для использования которых требуется специальное право, вопросов о привлечении к ответственности по ст. 12.8 КоАП, ст. 264.1 УК не возникает.
По-иному обстоит дело при управлении самоходными устройствами, не зарегистрированными в установленном порядке, мотоблоками с внесенными конструктивными изменениями либо собранными кустарным способом, а также теми устройствами, технические характеристики которых отличаются от указанных в приведенных нормативных актах.
При таких условиях определение в каждом конкретном случае конструктивных особенностей и функциональных возможностей мотоблока и его признание механическим транспортным средством относятся к компетенции специалистов, обладающих соответствующими познаниями, мнение которых должно быть изложено в заключении, выданном в установленном порядке.
Так, Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее - Правила). В них понятие "техника" означает самоходные машины и прицепы к ним, определение которых закреплено в Федеральном законе от 2 июля 2021 г. N 297-ФЗ.
Согласно пп. 3, 6 и 8 Правил государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (органы гостехнадзора). Она совершается на основании заявления владельца или его представителя о государственной регистрации.
В соответствии с п. 20 Правил осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации или месту ее нахождения, при осмотре группы техники - по месту нахождения. В ходе осмотра осуществляется идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера (номера основного компонента). По завершении осмотра в заявление о государственной регистрации вносится отметка о его результате. Результаты контрольного (надзорного) мероприятия (осмотр мотоблока) излагаются инспектором в протоколе.
Как ранее отмечалось, отсутствие соответствующей регистрации, если основания для нее были, - еще и повод рассмотреть вопрос о привлечении владельца к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП (нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок).
Между тем судебная практика по делам об административных правонарушениях и уголовным делам по фактам управления в нетрезвом виде мотоблоками весьма неоднозначна.
По данным прокуратуры, в прошлом году к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП привлечено свыше 1 тыс. лиц, управлявших мотоблоками в состоянии опьянения либо отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопросы отнесения мотоблоков к транспортным средствам суды нередко решали самостоятельно, без привлечения специалистов гостехнадзора, только исходя из имеющихся данных о технических характеристиках и с учетом перечисленных нормативных актов, при этом делая противоположные выводы.
По некоторым делам об административных правонарушениях суды кассационной инстанции, пересмотрев состоявшиеся решения о привлечении лиц к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, пришли к выводу о том, что исходя из положений Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. N 796), а также примечания к ст. 12.1 КоАП мотоблоки, которыми управляли привлеченные к ответственности лица, транспортными средствами признаны быть не могут, поскольку не подлежат государственной регистрации и не являются самоходными машинами, на управление которыми требуется специальное право <13>.
--------------------------------
<13> См., напр.: Постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. N 16-152/2023, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. N 16-8871/2022.
Верховный Суд РФ, проверив решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, содержащее аналогичные выводы, оснований для его отмены не нашел <14>.
--------------------------------
<14> Постановление Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 31-АД22-1-К6.
В другом случае высшая судебная инстанция, напротив, признала законным привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, согласившись с выводами Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым принадлежность конкретного мотоблока к транспортным средствам определена с учетом положений п. 1.2 Правил дорожного движения, распространяющего понятие механических транспортных средств на любые тракторы и самоходные машины <15>.
--------------------------------
<15> Постановление Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 82-АД21-3-К7.
Представляется, что в указанных случаях во избежание ошибок органам, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, и судам следует в обязательном порядке привлекать специалистов гостехнадзора, а выводы о наличии составов административных правонарушений делать с учетом их заключений, полученных в установленном порядке. Это важно, поскольку решения о привлечении к административной ответственности в случае повторного управления транспортными средствами в нетрезвом виде могут стать основанием для привлечения таких лиц к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК.
В связи с этим обоснованными находим решения тех судов, которые исходят из того, что для отнесения мотоблока к механическому транспортному средству необходимо определять конструктивные особенности и функциональные возможности каждого такого устройства <16>.
--------------------------------
<16> См., напр.: Постановления Седьмого и Пятого кассационных судов общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. N 16-2224/2021 и от 21 января 2021 г. N 16-17/2021.
В качестве примеров можно привести Постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, который отменил судебные решения о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП лиц, управлявших в состоянии опьянения мотоблоками, ввиду отсутствия в материалах дел заключений специалистов гостехнадзора, полученных в установленном порядке. Кассационный суд отметил, что представленные письма территориального органа гостехнадзора о том, что эти самоходные устройства подпадают под понятие трактор, заключениями специалиста, полученными в установленном порядке, признаны быть не могут <17>.
--------------------------------
<17> Постановления от 17 ноября 2022 г. N 16-6324/2022, от 18 ноября 2022 г. N 16-6460/2022.
По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК, суды признают законными обвинительные приговоры, постановленные при наличии в материалах дел соответствующих заключений либо показаний специалистов органа гостехнадзора <18>.
--------------------------------
<18> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. N 77-5044/2021, Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. N 77-5123/2022, Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. N 77-5528/2022.
Необходимо учитывать, что отсутствие в деле таких доказательств, неконкретизированность обвинения, в том числе по предмету преступления - соответствующего транспортного средства с описанием его технических характеристик, может повлечь вынесение оправдательного приговора или возвращение дела прокурору, а длительное время, прошедшее с момента выявления факта управления мотоблоком в состоянии опьянения, - способствовать утрате мотоблока и невозможности восполнить недостатки расследования.
Характерен следующий пример. Ордынским районным судом Новосибирской области 29 ноября 2022 г. П. оправдан по ст. 264.1 УК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотоблок, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, не может быть отнесен к транспортным средствам. На основании апелляционного представления прокурора областной суд отменил оправдательный приговор, признав преждевременными содержащиеся в нем выводы; указал при этом, что П. не управлял мотоблоком как таковым, по прямому его назначению, а обустроил место водителя, присоединил к мотоблоку прицеп и управлял им, двигаясь по улицам села, в состоянии опьянения. В то же время необходимо отметить, что в материалах дела не было каких-либо доказательств, касающихся предмета преступления. В ходе апелляционного разбирательства по ходатайству прокурора была проведена техническая экспертиза, согласно выводам которой представленный мотоблок марки "МБ-61" с двигателем "Робин" и оборудованным на нем прицепом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является механическим транспортным средством, которое по конструктивным особенностям относится к самоходной машине. С учетом того что в обвинительном заключении описание инкриминируемого П. преступного деяния не содержит указания на то, каким именно транспортным средством управлял обвиняемый, суд апелляционной инстанции, отменив приговор, возвратил уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом <19>.
--------------------------------
<19> Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 марта 2023 г. N 22-548/2023.
В Республике Коми в апелляционном порядке прокурор оспорил приговор Корткеросского районного суда от 8 мая 2021 г. в отношении С., осужденного по ст. 264.1 УК, который управлял мотоблоком "Prorab GT 712SK" номинальной мощностью 7 л. с. с установленными на ведущую ось автомобильными колесами и прицепом, оборудованным сиденьем для водителя. В апелляционном представлении выводы суда об отнесении технического устройства, которым управлял С., к транспортным средствам поставлены под сомнение. Следует отметить, что по этому делу осмотр мотоблока территориальными органами гостехнадзора в установленном порядке своевременно не проведен. Допрошенный в ходе апелляционного разбирательства заместитель руководителя указанного органа, ознакомившись с материалами дела, заявил об отсутствии оснований для отнесения мотоблока к иным транспортным средствам. В связи с этим прокурор, участвовавший в судебном заседании, заявил ходатайство о направлении в орган гостехнадзора запроса о проведении соответствующего контрольного мероприятия. Судом второй инстанции оно отклонено, приговор отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК со ссылкой на отсутствие в обвинительном акте указания на нормативные документы, позволяющие отнести мотоблок, которым С. управлял в состоянии опьянения, к транспортным средствам. В ходе дополнительного расследования контрольное мероприятие специалистом гостехнадзора не проведено ввиду утраты мотоблока владельцем.
Этот пример лишний раз свидетельствует о необходимости качественного, всестороннего и своевременного установления всех значимых обстоятельств дела, в том числе признаков предмета преступления.
Принимая во внимание изложенное, можно предложить следующие рекомендации для применения в практической деятельности.
1. При привлечении к административной или уголовной ответственности лиц, управлявших в состоянии опьянения мотоблоками, оборудованными для передвижения по дорогам, следует исходить из технических характеристик и конструктивных особенностей соответствующего технического устройства, которое может быть отнесено к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, с учетом примечаний к ст. 12.1 КоАП и ст. 264 УК, п. 1.2 Правил дорожного движения, ст. 1 Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" в порядке, установленном Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, а также иных нормативных актов.
Вопрос о привлечении к ответственности лиц, управлявших в состоянии опьянения мотоблоками, в каждом конкретном случае следует решать с учетом полученных в установленном порядке исследований специалистов территориальных органов гостехнадзора, идентифицирующих технику в рамках контрольного (надзорного) мероприятия - осмотра мотоблока с изложением выводов в соответствующем протоколе.
2. Если компетентное мнение органов гостехнадзора сотрудниками ГИБДД, выявившими факт управления мотоблоком в состоянии опьянения, не истребовано, необходимо обеспечить участие специалиста еще на стадии расследования, имея в виду, что его неполнота - основание для возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования. В ходе судебного разбирательства в случае отсутствия в деле необходимых материалов государственным обвинителям следует ходатайствовать о получении в установленном порядке заключения специалиста гостехнадзора (в случае сохранности мотоблока).
3. При наличии сомнений в правильности и объективности выводов специалиста необходимо принимать меры к назначению автотехнической экспертизы. Такие сомнения возможны, поскольку соответствующий надзорный орган создан не на федеральном уровне. Так, в соответствии с п. 2 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <20> в систему гостехнадзора входят государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Федерации с государственными инспекциями городов и районов. Как следствие, в регионах практика может складываться по-разному.
--------------------------------
<20> Утверждено Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 1993 г. N 1291.
4. При отсутствии государственной регистрации иного механического транспортного средства (трактора, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машины), когда основания для нее были, надлежит незамедлительно рассматривать вопрос о привлечении владельца техники к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП (нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок).
5. Принимая во внимание, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК, сформулирован с использованием признака административной преюдиции, прокурорам при осуществлении надзора за законностью предварительного расследования, а также при поддержании государственного обвинения следует давать оценку обоснованности привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение; проверять, вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ст. 12.8 КоАП на момент совершения повторных противоправных действий, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения этого постановления. Необходимо своевременно оспаривать в апелляционном и кассационном порядке неправосудные судебные решения, добиваясь их отмены.
Пристатейный библиографический список
1. Бажина М.А. Понятие "транспортное средство" в транспортном праве // Транспортное право. 2017. N 1.
2. Головко В.В., Иванова О.А. К вопросу об административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения // Транспортное право. 2004. N 2.
3. Майоров В.И. Обеспечение безопасности дорожного движения как глобальная проблема современности // Административное право и процесс. 2022. N 6.
4. Пикуров Н., Баранчикова М. Вопросы квалификации преступных нарушений Правил дорожного движения в Постановлении Пленума и судебной практике // Уголовное право. 2017. N 2.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.