Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО СТ. СТ. 222 И 222.1 УК
Д.А. КОРЕЦКИЙ
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. устанавливал ответственность за незаконное владение только боевыми припасами или взрывчатыми веществами. Взрывные устройства, которые представляют собой большую опасность, чем входящие в их состав взрывчатые вещества, не были предметами преступления, предусмотренного ст. 218 УК РСФСР.
Во многом это объяснялось тем обстоятельством, что в криминальной практике 60 - 70-х годов из взрывчатых веществ фигурировали только пороха и изредка промышленная взрывчатка, а взрывные устройства встречались крайне редко, и то самодельного изготовления.
В случае изъятия любого устройства, предназначенного для производства выстрела или осуществления взрыва, его относили к категории боеприпасов. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 29 марта 1991 г. N 2 "О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 20 сентября 1974 года N 7 "О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, незаконном ношении, хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ и небрежном хранении огнестрельного оружия" <1> предложил понимать под боеприпасами кроме патронов "артиллерийские снаряды, бомбы, мины, гранаты, боевые части ракет, а также изделия и взрывные устройства, снаряженные взрывчатым веществом и предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия или производства взрыва".
--------------------------------
<1> Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" <2> относило к категории боевых припасов "артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п.".
--------------------------------
<2> Российская газета. 1996. 15 августа.
Аналогично решались эти вопросы в уголовно-правовой и криминалистической литературе. Теория уголовного права относила к боевым припасам патроны, снаряды, мины, бомбы, ручные гранаты, артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и др. <3>.
--------------------------------
<3> См.: Курс советского уголовного права. Л.: ЛГУ, 1981. Т. 5. С. 160; Уголовное право России. М., 1998. Т. 2. Особенная часть. С. 389; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2001. С. 535; Криминалистика: Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 2001. С. 254.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. расширил число предметов незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, добавив к этому ряду взрывные устройства. Во взрывотехнике под взрывными устройствами понимают промышленные, кустарные и самодельные изделия однократного применения, в конструкции которых предусмотрено создание поражающих факторов или выполнение полезной работы за счет использования энергии взрыва заряда взрывчатого вещества или взрывоспособной смеси <4>.
--------------------------------
<4> См.: Моторный И.Д. Взрывные устройства и их криминалистический осмотр: Лекция. М., 1997. С. 53.
Это определение фактически повторяется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", которое разъясняет, что под взрывными устройствами следует понимать "промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва - (запал, взрыватель, детонатор и т.п.)", но при этом не называет критерии, отграничивающие их от боеприпасов.
На наш взгляд, при выборе такого критерия следует исходить из неразрывной связи комплекса "оружие - боеприпасы". Боеприпасы используются только при помощи оружия и не могут применяться по назначению без него. Именно этот критерий использовался в Законе РФ от 20 мая 1993 г. N 4992-1 "Об оружии": "Боеприпасы - это устройства или предметы, конструктивно предназначенные для выстрела из оружия соответствующего вида" (ст. 1).
Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" отказался от названного признака, выделив два понятия:
- боеприпасы, т.е. предметы вооружения и метаемого снаряжения, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;
- патроны - устройства, предназначенные для выстрела из оружия, объединяющие в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение.
Сути дела это не изменило: в тексте Закона вместо термина "боеприпасы" используется термин "патроны", которые выстреливаются из различных видов оружия, и дается их (патронов) подробная классификация. То есть фактически и в новом Законе признается, что боеприпасы и патроны суть синонимы, что совпадает с мнением, распространенным в специальной оружиеведческой литературе <5>.
--------------------------------
<5> См.: Стрелковое оружие. Минск, 1998. С. 39 - 44; Благовестов А. То, из чего стреляют в СНГ: Справочник стрелкового оружия. Минск, 1999. С. 517 - 549; Жук А.Б. Энциклопедия стрелкового оружия. М., 1997. С. 735.
На наш взгляд, отличительной особенностью боеприпасов является то, что они всегда выстреливаются из оружия: пуля патрона - из пистолета, револьвера, винтовки, автомата; торпеда - из торпедного аппарата; снаряд - из артиллерийского орудия; противотанковая граната - из гранатомета и т.п. Именно такое понимание высказано и в некоторых учебниках уголовного права: "Боевыми припасами служат устройства или предметы (снаряды, патроны, гранаты, мины и т.п.), конструктивно предназначенные для выстрела из оружия соответствующего вида" <6>.
--------------------------------
<6> Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 1996. С. 251.
При таком подходе граната к подствольному гранатомету является боеприпасом, а ручная граната - взрывным устройством. Но судебно-следственная практика ориентируется не на доктринальные, технико-криминалистические и оружиеведческие определения, а на постановления высших судебных инстанций. Между тем названное Постановление Пленума Верховного Суда от 12 марта 2002 г. N 5, как и предыдущие, относит ручные гранаты к боеприпасам.
И это не единственная коллизия подобного рода. Известный специалист по взрывотехнике профессор С. Колотушкин справедливо отмечал несоответствие терминологии, принятой во взрывном деле, правовым и юридическим понятиям. В частности, детонаторы и детонирующий шнур признаются экспертами "средствами взрывания", в то время как уголовный закон оперирует категориями "взрывчатые вещества" (ВВ) и "взрывные устройства" (ВУ), которые являются разновидностью минно-взрывного оружия, хотя подобной категории в праве нет.
"Взрывное устройство" - понятие собирательное. Оно используется в основном в юридических науках и действующем уголовном законодательстве. В военно-технических науках понятия "взрывное устройство" нет. Оборонной промышленностью изделия с таким наименованием не выпускаются. Производимые взрыво-технические изделия предназначены для определенных целей и имеют свое собственное наименование - граната, мина, бомба, капсюль-детонатор, электродетонатор, запал ручной гранаты, взрыватель <7>.
--------------------------------
<7> См.: Там же. С. 52.
Вполне понятно, что такое несоответствие затрудняет процесс правоприменения, ибо требует идентификации взрывотехнического термина с одним из правовых.
Проблема дифференциации боеприпасов и взрывных устройств перешла из теоретической в сугубо практическую плоскость после принятия Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ, которым незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств был выделен в ст. 222.1 УК, в то время как ответственность за те же действия в отношении боеприпасов предусматривается по-прежнему ст. 222 УК.
Надо сказать, что автор настоящей статьи еще в 2006 г. предлагал предусмотреть уголовную ответственность за незаконный оборот ВВ и ВУ в отдельной статье УК, установив за эти действия санкции до 15 - 20 лет лишения свободы. Мотивировалось это тем, что хищение или иное незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств, их хранение и ношение характеризуют повышенную общественную опасность виновного. Если лицо, нарушающее правовой режим оборота огнестрельного или холодного оружия, иногда руководствуется "оправдывающими" (хотя бы в моральном плане) мотивами: коллекционирование антиквариата и образцов, представляющих конструктивный или исторический интерес, цель самообороны, память об отце и т.д., то обладатель взрывчатки и взрывных устройств практически всегда преследует преступную цель. Незаконный оборот их не имеет никаких "оправдательных" мотивов и, как правило, свидетельствует о приготовлении к особо тяжкому преступлению. Взрывчатые вещества и взрывные устройства являются основным оружием террористов и позволяют совершать наиболее резонансные преступления, влекущие массовые жертвы и дестабилизирующие обстановку в обществе. Вместе с тем судебная практика по таким делам была неоправданно либеральна. Так, гражданин З. около месяца хранил и носил при себе гранату "Ф-1" и был задержан в кафе, когда показывал ее своему знакомому. З. осужден на 2 года лишения свободы условно. Гр-н Ц. за незаконное хранение трех 200-граммовых тротиловых шашек и средств взрывания (трех капсюлей-детонаторов и двух отрезков огнепроводного шнура) осужден на 4 года лишения свободы условно <8>.
--------------------------------
<8> См.: Корецкий Д.А. Криминальная армалогия. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2006. С. 210 - 211.
Но оправданное выделение ВВ и ВУ в отдельную статью "смазало" смысл этой новеллы незначительным увеличением санкций. В принципе достижения задуманного законодателем результата можно было добиться корректировкой неоправданно гуманной судебной практики.
Кроме того, возникла серьезная проблема при квалификации деяний, связанных с незаконным оборотом ручных гранат, относящихся к категории боеприпасов, и средств взрывания к ним (наиболее распространенные в практике взрыватели УЗРГМ), относящихся к взрывным устройствам. Так, органы расследования незаконное хранение гранат "Ф-1", укомплектованных взрывателями, квалифицируют по-разному: по ч. 1 ст. 222 УК, по ст. 222.1 УК и даже по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 и 222.1 УК. Основанием для такой квалификации стало заключение эксперта о том, что граната является боеприпасом, а взрыватель к ней - взрывным устройством. Вызывает затруднения квалификация ношения гранаты и взрывателя отдельно друг от друга.
Следует отметить, что при квалификации действий, связанных с ВВ и ВУ, следователи и суды не оценивают критически экспертные заключения, а автоматически кладут их в основу принимаемого решения. Таким образом, правовая оценка подменяется технической, что недопустимо. Дело усугубляется еще и тем, что эксперты оперируют в своих выводах не правовыми дефинициями, содержащимися в статьях Уголовного кодекса, а взрывотехническими категориями, которыми судебно-следственные работники не владеют. Играет свою роль и не всегда достаточная подготовка экспертов, их неумение "состыковывать" взрывотехнические категории с уголовно-правовыми, что приводит к судебным ошибкам.
Например, при исследовании армейского взрывпакета, отвечая на вопрос: "Относится ли данный предмет к взрывным устройствам?", эксперт сделал следующий вывод: "...цилиндрический армейский взрывпакет боеприпасом, предназначенным для поражения цели, не является, относится к категории взрывных устройств малой мощности, предназначенных для имитации разрыва ручных гранат". В связи с тем что на основании столь путаного заключения федеральный судья не смог определить, является ли взрывпакет взрывным устройством, т.е. предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК, он назначил повторную судебную взрывотехническую экспертизу. На разрешение экспертизы были поставлены десять (!) вопросов, из которых только один, девятый по счету, позволял квалифицировать действия подсудимого: "Относится ли предмет к взрывным устройствам или является имитационно-пиротехническим средством?".
Экспертиза была проведена комиссионно в другом судебно-экспертном учреждении. Заключение в акте повторной экспертизы в части, имеющей определяющее значение для квалификации действий подсудимой, совпало с выводами эксперта, проводившего первую экспертизу, и мало что прояснило: "Предмет, представленный на исследование, является цилиндрическим взрывпакетом (имитационным средством)... предназначен для условного обозначения разрыва ручной гранаты и к боеприпасам не относится... Является взрывным устройством малой мощности, поскольку содержит заряд дымного ружейного пороха, который относится к взрывчатым веществам метательного действия".
На основании этого заключения суд вынес обвинительный приговор. Между тем в ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" прямо предусмотрено, что имитационно-пиротехнические средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам! Неправильное толкование взрывотехнических категорий и их приоритетное значение перед правовыми привело в этом случае к вынесению незаконного приговора.
Указанные причины приводят и к неправильной квалификации действий обвиняемого при дифференциации предметов преступления, предусмотренных ст. ст. 222 и 222.1 УК.
Взрывные устройства состоят из основных и дополнительных элементов. К первым относятся заряд взрывчатого вещества и средство инициирования, а ко вторым - механизм приведения в действие, оболочка заряда, корпус устройства, дополнительные поражающие элементы, камуфляж и средство доставки к месту применения <9>.
--------------------------------
<9> Моторный И.Д. Указ. соч. С. 7.
Поэтому граната и взрыватель являются не отдельными предметами, каждый из которых подлежит отдельной уголовно-правовой оценке, а основным и дополнительным элементом одного предмета - гранаты, которая относится к категории боеприпасов. Следовательно, незаконный оборот гранат должен квалифицироваться по ч. 1 ст. 222 УК (при отсутствии, разумеется, квалифицирующих признаков этого состава преступления). При этом не имеет значения, ввинчен ли в гранату взрыватель, переносится (хранится) отдельно или вообще отсутствует - п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 предусматривает, что ручные гранаты, как и другие предметы этого ряда, относятся к категории боеприпасов независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва.
Если виновный при отсутствии основного элемента (самой гранаты) осуществляет незаконные действия со взрывателем, который экспертизой признается взрывным устройством, то ответственность наступает по ст. 222.1 УК.
С учетом изложенного представляется необходимым:
1) принять новое постановление Пленумом Верховного Суда о судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в котором следует учесть те изменения, которые произошли в криминальном обороте оружия за 14 лет, сблизить юридическую и технико-криминалистическую оценку предметов незаконного оборота, унифицировать связанную с ними терминологию, в частности уточнить, что ручные гранаты относятся к категории взрывных устройств, как и остальные взрывоопасные предметы, не требующие для своего использования оружия, в то время как боеприпасы являются элементом комплекса "оружие - боеприпасы" и не могут использоваться без оружия. Желательным было бы принятие Верховным Судом РФ руководящего разъяснения о недопустимости назначения либеральных мер наказания по делам о незаконном обороте ВВ и ВУ;
2) в системе служебной подготовки следователей, дознавателей, прокурорских работников и судей предусмотреть занятия по особенностям квалификации действий с оружием, боеприпасами, ВВ и ВУ с учетом технико-криминалистических свойств предметов преступления и обязательного приоритета правовой оценки над экспертной;
3) ввести специализацию выделенных для работы по делам этой категории сотрудников следствия, прокуратуры и суда, их занятия по повышению квалификации проводить совместно с экспертами-криминалистами, выполняющими баллистические и взрывотехнические экспертизы.
Пристатейный библиографический список
1. Благовестов А. То, из чего стреляют в СНГ: Справочник стрелкового оружия. Минск, 1999.
2. Жук А.Б. Энциклопедия стрелкового оружия. М., 1997.
3. Курс советского уголовного права. Л.: ЛГУ, 1981. Т. 5.
4. Криминалистика: Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 2001.
5. Корецкий Д.А. Криминальная армалогия. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2006.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2001.
7. Моторный И.Д. Взрывные устройства и их криминалистический осмотр: Лекция. М., 1997.
8. Стрелковое оружие. Минск, 1998.
9. Уголовное право России. М., 1998. Т. 2. Особенная часть.
10. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 1996.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.