Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЗАЩИТА ОТ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
А. БЫЧКОВ
При осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующие субъекты и их руководители могут привлекаться к административной ответственности. Как лицу, против которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитить свои права?
Срок давности
Для лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, КоАП РФ установил ряд процессуальных гарантий, направленных на защиту его прав и охраняемых законом интересов.
Как указал Европейский суд по правам человека, заявителю не может ставиться в вину использование всех средств правовой защиты, предусмотренных национальным законодательством, при отстаивании своих интересов (Постановления от 10.06.2010 по делу "Шеноев против РФ", жалоба N 2563/06; от 07.04.2005 по делу "Рохлина против РФ", жалоба N 54071/00, § 88). В этой связи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует использовать весь арсенал правовых средств для своей надлежащей защиты.
Начнем со срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ представляет собой период, в пределах которого лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии к тому оснований.
По общему правилу такой срок составляет два месяца, три месяца он установлен для составов правонарушений, рассматриваемых судьей, шесть лет - за нарушения законодательства о противодействии коррупции и год - по отдельным составам правонарушений, таких как нарушения в области законодательства о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике и в иных случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в названной статье. Срок давности начинает исчисляться с момента совершения административного правонарушения.
Срок давности подлежит исчислению иным образом, когда дело касается длящихся административных правонарушений. В этом случае срок начинает течь с момента его обнаружения. Длящимся административным правонарушением признается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).
Истечение срока давности является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Указанный срок не подлежит восстановлению, и суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ (Постановления ФАС СКО от 24.02.2009 N А32-18048/2008-56/250-6АП, ФАС ЗСО от 15.01.2008 N Ф04-232/2008(683-А45-3)).
Как указал ВС РФ, исходя из положений ст. ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица (наличии состава, события правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено (Постановление ВС РФ от 30.06.2006 N 69-ад06-2).
Недостаток времени для привлечения к административной ответственности не может служить основанием для лишения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, прав, предоставляемых ему КоАП РФ, равно как и освобождать административный орган от обязанности по соблюдению соответствующих положений КоАП РФ (Определение ВАС РФ от 05.05.2011 N ВАС-2297/11).
Важным правовым последствием прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности является то, что в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление КС РФ от 16.06.2009 N 9-П).
Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять различные ходатайства, удовлетворение которых влияет на течение срока давности и не прерывает его, за исключением случая удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого оно ведется. К числу таких ходатайств можно отнести ходатайство о вызове свидетелей и их допросе, о назначении экспертизы и т.д.
Малозначительность административного правонарушения
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Правовая позиция ВАС РФ о том, что в качестве малозначительного может быть квалифицировано любое административное правонарушение, включая те, за совершение которых предусмотрена ответственность в виде значительных сумм административных штрафов, имеет важное практическое значение, если будет установлено, что совершенным административным правонарушением не причинен существенный вред публичным интересам.
Указанную позицию разделяют и нижестоящие арбитражные суды.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 N 18АП-9470/2009). Аналогичной позиции придерживаются Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 23.12.2008 N А71-10409/2008), ФАС ЗСО (Постановление от 06.12.2007 N Ф04-8379/2007(40737-А46-7)).
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует указывать административному органу или суду, какие конкретно разумные и зависящие от него действия он выполнил для предотвращения правонарушения или негативных последствий от его совершения, а также какие именно действия совершил по исполнению возложенной на него обязанности, неисполнение которой послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Акционерное общество не представило в установленный срок в регистрирующий орган список аффилированных лиц общества, на основании чего административный орган привлек общество к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и приняв во внимание то, что его акции не обращались на рынке ценных бумаг, поэтому интересы участников рынка не были ущемлены, а также то, что на дату вынесения постановления административного органа список аффилированных лиц общества за отчетный период был представлен в регистрирующий орган, усмотрел основания для квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ), в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, ограничившись устным замечанием (Постановление ФАС ДО от 24.11.2008 N Ф03-5148/2008).
Нарушение порядка привлечения к ответственности
Основным процессуальным доказательством совершения лицом административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, в котором фиксируются сведения о факте административного правонарушения, сведения о лице, его совершившем, и иные обязательные данные.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте составления данного протокола. От имени юридического лица протокол должен подписывать его законный представитель. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, перечень законных представителей юридического лица, приведенный в п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем такого юридического лица не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя самого юридического лица.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить лишь выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, при этом в силу практики Арбитражного суда г. Москвы наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 N А40-34118/08-79-353 и от 25.07.2008 N А40-34119/08-94-318).
Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ было допущено в магазине общества, который являлся филиалом общества и не обладал правами юридического лица. При этом протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а при участии директора магазина, который не был наделен полномочиями законного представителя общества. При таких обстоятельствах суд с учетом ч. 2 ст. 25.1 и ч. ч. 2 и 3 ст. 25.4 КоАП РФ признал незаконным и отменил постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности, так как налоговым органом был нарушен порядок привлечения к ответственности (Постановление от 25.07.2008 N КА-А40/6640-08).
Таким образом, отсутствие в доверенности полномочий подписывать протокол об административном правонарушении и иных полномочий по участию в конкретном административном деле может являться основанием для признания действий административного органа незаконными в случае принятия им решения о привлечении юридического лица, выдавшего такую доверенность, к административной ответственности.
Вместе с тем следует иметь в виду, что такие обстоятельства, как болезнь или нахождение в отпуске законного представителя, а также иные подобные случаи, не могут выступать в качестве оснований для отложения процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку это не лишает его возможности направить другого представителя (Постановление ФАС СЗО от 10.01.2006 N А56-39776/2005).
Необходимо учитывать, что иной позиции по рассматриваемому вопросу придерживается ВС РФ, считающий, что руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.
В связи с тем что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица (ответ на вопрос N 8 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 25.11.2009).
Следовательно, в зависимости от того, в рамках какой юрисдикции будет рассматриваться дело об административном правонарушении - арбитражной или гражданской, могут применяться вышеуказанные позиции.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела.
ФАС ЗСО, ссылаясь на ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, отметил, что в рассматриваемом случае ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не позволяли определить, какие именно работы по реконструкции помещений выполнялись предпринимателем. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности административным органом выполнения предпринимателем таких работ, которые должны были быть квалифицированы как реконструкция объекта капитального строительства и (или) его частей, возлагавших на него обязанность получить разрешение на строительство (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу (Постановление ФАС ДО от 21.06.2006, 14.06.2006 N Ф03-А04/06-2/1908).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Надеемся, что, учитывая вышеизложенное, хозяйствующие субъекты и их руководители смогут надлежащим образом защитить свои права и охраняемые законом интересы при возбуждении в отношении их дела об административном правонарушении.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.