Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ТРЕТИЙ АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ПАКЕТ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПЛАНИРУЕМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
С.А. ПУЗЫРЕВСКИЙ
В июле 2009 года был принят "второй антимонопольный пакет", который предусмотрел достаточно жесткое антимонопольное регулирование в экономике кризисного периода.
Вместе с тем не все необходимые изменения удалось реализовать в рамках этой законодательной инициативы Правительства Российской Федерации. Кроме того, анализ экономической ситуации в нашей стране показывает, что отдельные институты антимонопольного законодательства требуют точечной настройки, которая позволит вывести из под антимонопольных запретов такие действия хозяйствующих субъектов (как правило, субъектов малого и среднего бизнеса), которые не представляют для конкуренции существенной опасности и не приводят к монополистической деятельности.
Учитывая изложенные обстоятельства, по поручению Правительства Российской Федерации Федеральной антимонопольной службой совместно с Минэкономразвития России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти подготовлены поправки в антимонопольное законодательство, которые призваны обеспечить эффективность его применения (третий антимонопольный пакет). Наиболее существенные изменения касаются следующего.
1. Уточнение требований к антиконкурентным соглашениям
В рамках "третьего антимонопольного пакета" предполагается серьезная реформа регулирования антиконкурентных соглашений.
Во-первых, законопроект предлагает существенно сократить перечень безусловных запретов (per se).
На сегодняшний день статья 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;
созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.
Исходя из складывающегося правоприменения особенностью указанных запретов является то, что они запрещаются как таковые, независимо от рыночной ситуации, ограничения (устранения) конкуренции или иных негативных последствий для участников рыночных отношений.
Суть запрета "per se" состоит в том, что он не допускает заключать соглашения, которые, по мнению законодателя, представляют существенную угрозу конкуренции.
Поэтому, как правило, в случаях с запретами "per se" ответственность участников таких соглашений наступает лишь за сам факт договоренностей, которые могли привести к перечисленным последствиям.
При этом сфера применения этих запретов была очень широкая. В частности, с учетом разъяснений, предложенных Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30, указанные запреты в равной мере применялись как к горизонтальным, так и к вертикальным соглашениям (то есть, к соглашениям между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом).
На практике такая широкая трактовка потребовала ограничения в применении указанных запретов лишь к тем вертикальным соглашениям, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и при этом доля хотя бы одного из участников такого соглашения превышает двадцать процентов товарного рынка, на котором он осуществляет свою деятельность (дополнение статьи 11 Закона о защите конкуренции частью 1.1 было осуществлено в рамках второго антимонопольного пакета).
Однако указанного уточнения явно недостаточно для того, чтобы исключить из под действия запретов соглашения, которые не причиняют вреда конкуренции (не приводят к ее ограничению).
В частности, речь может идти о соглашениях эмитента кредитной карты и торговой организации о предоставлении скидки на товар в магазине при его покупке по кредитной карте. Несмотря на то что при определенных условиях такое соглашение может привести к ограничению конкуренции, в большинстве случаев оно для рыночных отношений не представляет особого вреда, принося пользу потребителям. Можно привести и иные примеры соглашений между неконкурирующими хозяйствующими субъектами, которые, формально подпадая под безусловные запреты, не приводят к ограничению конкуренции.
В связи с этим Федеральной антимонопольной службой предложено уточнить перечень безусловно запрещенных соглашений, ограничив их лишь соглашениями, заключаемыми между хозяйствующими субъектами-конкурентами. Такие соглашения должны получить свое название - "картель" и должны влечь максимально жесткую юридическую ответственность.
По нашему мнению, к картелю должны относиться соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести:
к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
к сокращению или прекращению производства товаров;
к отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками).
Подобные запреты установлены и в законодательстве стран с развитой рыночной экономикой и обусловлены очень большой опасностью, связанной с негативными последствиями таких соглашений для конкуренции.
Стоит отметить, что изменение подходов к перечню безусловных запретов в отношении антиконкурентных соглашений потребует и соответствующих изменений в статью 178 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей в настоящее время уголовную ответственность за любое антиконкурентное соглашение или согласованное действие, повлекшее извлечение крупного дохода или причинившее крупный ущерб.
По нашему мнению, уголовно должны преследоваться именно картели как соглашения, приводящие к указанным выше пяти последствиям. Для иных соглашений достаточно существующих административных штрафов, которые исчисляются в процентном отношении от годового оборота компании.
Поэтому в рамках третьего антимонопольного пакета планируется уточнить диспозицию статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив уголовное преследование вертикальных соглашений и согласованных действий.
Следует отметить, что одновременно с сокращением перечня запретов "per se" ряд существующих на сегодняшний день безусловных запретов будет исключен. К их числу относятся запреты на соглашения приводящие:
к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
к экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Это не означает, что соглашения хозяйствующих субъектов-конкурентов, приводящие к таким последствиям, во всех без исключения случаях перестают быть противоправными. Однако для признания их противоречащими антимонопольному законодательству потребуется установление факта ограничения в результате таких соглашений конкуренции.
Помимо сказанного важно отметить и еще одно существенное уточнение, предлагаемое в рамках "третьего антимонопольного пакета".
Речь идет о неприменении антимонопольных запретов в отношении соглашений, заключаемых хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц. Однако данное исключение действует лишь в случае, если один участник группы лиц контролирует другого участника.
При этом законопроект раскрывает понятие контроля, указывая, что под ним понимается возможность юридического или физического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:
распоряжения более 50 процентов от общего количества голосов, приходящихся на акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;
получения права определять условия ведения предпринимательской деятельности юридического лица;
осуществления функций его исполнительного органа.
Данное исключение обусловлено тем, что по смыслу антимонопольного регулирования группа лиц является единым экономическим субъектом, действующим в едином (согласованном) экономическом интересе. Исходя из этого и определяется рыночное положение группы лиц: доля товарного рынка группы лиц определяется как сумма долей входящих в группу лиц хозяйствующих субъектов.
Поэтому применение антимонопольных запретов в отношении соглашений, существующих внутри группы лиц, в ряде случаев противоречит природе складывающихся внутри нее экономических отношений.
Однако из этого правила есть два исключения.
Во-первых, по нашему мнению, предусмотренные антимонопольные запреты должны в полной мере распространяться на соглашения между хозяйствующими субъектами, в том числе входящими в одну группу лиц, если такие хозяйствующие субъекты осуществляют виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством.
В частности, речь идет о соглашениях банков и страховых организаций, которые в рамках совместной деятельности по предоставлению кредитов для приобретения определенного имущества вводят обязательное условие о страховании этого имущества в конкретной страховой организации по существенно завышенным тарифам. В таких случаях, как правило, конкуренция страдает на обоих рынках (на рынке банковских услуг - в связи с возможностью искусственного занижения процентной ставки по кредиту и необоснованного получения преимущества в связи с этим перед другими банками, на рынке страховых услуг - в связи с ограничением потребителя в выборе страховой организации). Поскольку законодательство запрещает совмещение юридическим лицом банковской и страховой деятельности, то такие манипуляции в рамках одной группы лиц представляют серьезную опасность для рыночной экономики.
Во-вторых, не должно быть исключений для применения установленных запретов к действиям группы лиц по повышению, снижению или поддержанию цены на торгах.
В данном случае, участники группы лиц должны либо отказаться от совместного участия в торгах, либо должны конкурировать между собой в процессе торгов. В противном случае отсутствие конкуренции на торгах приведет к тому, что торги превратятся в фикцию, а договор (особенно в случае ограничения доступа участников к торгам) будет заключен по нерыночной цене, что также искажает конкуренцию.
2. Уточнение критериев запрещенной координации
экономической деятельности
Помимо уточнения перечня безусловных запретов нуждается в уточнении и существующее определение запрещенной координации экономической.
В действующей редакции Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. При этом Закон отмечает, что не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка.
Одновременно часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 данной статьи (то есть к нарушению координируемыми хозяйствующими субъектами запретов "per se".
На практике указанные положения вызывали большое количество споров, которые неоднозначно разрешались в процессе их судебного рассмотрения.
В частности, с развитием саморегулирования в ряде случаев антимонопольные органы столкнулись с ситуацией, когда действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка приводят к ограничению конкуренции.
При этом само полномочие на установление определенных требований предусмотрено непосредственно законодательством Российской Федерации (в том числе, в общих чертах Федеральным законом "О саморегулируемых организациях"), а его содержание определяется уже саморегулируемой организацией, исходя из интересов определенной группы ее членов. При этом зачастую исключить требования, установленные саморегулируемой организацией и ограничивающие конкуренцию, в существующих условиях правового регулирования не удается.
Кроме того, несмотря на включение в статью 11 Закона о защите конкуренции части 1.2, предусматривающей, что установленные частью 1 данной статьи запреты не распространяются на "вертикальные" соглашения, остается открытым вопрос о возможности применения части 3 статьи 11 Закона к действиям по координации хозяйствующих субъектов, заключающих "вертикальные" соглашения.
Также остается открытым вопрос о возможности распространения запрета координации на субъектов, входящих в одну группу лиц (особенно, если один из них полностью контролирует другого).
В связи с этим мы предлагаем уточнить понятие координации экономической деятельности, определив его как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на том товарном рынке (товарных рынках), на котором (которых) осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.
При этом не должно быть изъятий для антиконкурентной координации саморегулируемыми организациями в отношении входящих в них хозяйствующих субъектов.
Одновременно необходимо предусмотреть, что запрещается такая координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит к запрещенному "per se" антиконкурентному соглашению.
3. Уточнение требований к согласованным действиям
хозяйствующих субъектов
Одним из проблемных в применении антимонопольного законодательства вопросов является вопрос о квалификации антиконкурентных согласованных действий.
Эффективное применение антимонопольными органами положений антимонопольного законодательства, направленных на запрет антиконкурентных согласованных действий, было обусловлено разъяснением Высшего Арбитражного Суда, который в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 указал, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Далее ВАС России указывает, что вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Указанное разъяснение позволило сформировать положительную судебную практику по данному вопросу. Однако в некоторых случаях антимонопольными органами и судами к числу антиконкурентных относилось параллельное поведение хозяйствующих субъектов на рынке. Акцент на внешнее проявление поведения хозяйствующих субъектов и отсутствие дополнительных обоснований характера их рыночного поведения породили большую дискуссию о правилах квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве согласованных.
Это, в том числе, привело к дополнению указанного разъяснения Высшего арбитражного суда указанием на то, что подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Но таких уточнений для исключения "перегибов" в правоприменении не вполне достаточно.
В результате анализа практики применения положений антимонопольного законодательства, определяющего требования к согласованным действиям, мы предлагаем некоторые изменения в Закон о защите конкуренции, направленные на устранение проблем в правоприменении.
Во-первых, в рамках третьего антимонопольного пакета предлагается уточнить определение согласованных действий. В частности, к числу согласованных могут быть отнесены лишь такие действия хозяйствующих субъектов, о совершении которых их участники были заранее информированы в связи с публичным заявлением одного из них о планируемом их совершении.
Такой объективный критерий должен исключить параллельное поведение экономически самостоятельных хозяйствующих субъектов, обусловленное экономическими причинами.
Справедливости ради нужно отметить, что у такого предложения есть и противники, поэтому окончательное решение должен принять законодатель в процессе публичного обсуждения данного законодательного предложения.
Вторым важным законодательным предложением является включение в Закон о защите конкуренции самостоятельной статьи, определяющей формы запрещенных согласованных действий.
К числу запрещенных могут относиться лишь согласованные действия хозяйствующих субъектов, работающих на одном товарном рынке (согласованные действия конкурентов). При этом, по аналогии с разграничением запрещенных соглашений, на соглашения, запрещенные "per se", и соглашения, запрещаемые при условии ограничения конкуренции, такой же принцип должен применяться и к согласованным действиям. При этом, аналогично соглашениям, статья, посвященная согласованным действиям, предусматривает ее неприменение к участникам одной группы лиц.
Третье изменение касается предложения о введении минимальной доли рынка, при которой запреты не действуют.
Так, в рамках третьего антимонопольного пакета предлагается закрепить, что установленные запреты применяются к согласованным действиям хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из них на товарном рынке больше восьми процентов.
Данное предложение позволит исключить применение антимонопольного законодательства к действия хозяйствующих субъектов, которые не могут повлиять на конкуренцию на рынке.
4. Уточнение критериев определения монопольно высокой цены
В связи с бурной дискуссией о критериях определения монопольно высокой цены, законопроект предлагает предусмотреть в Законе о защите конкуренции дополнительные критерии, соблюдение которых исключает возможность признания цены товара, установленной субъектом, занимающим доминирующее положение, монопольно высокой.
В частности, законопроект предусматривает, что цена товара не признается монопольно высокой в случае, если она установлена на товарной бирже при одновременном соблюдении следующих условий:
1) объем продаваемого на товарной бирже товара, производимого и (или) реализуемого хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не менее величины, установленной федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков по согласованию с федеральным антимонопольным органом и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование той сферы деятельности, к которой относятся производство соответствующего товара;
2) правилами товарной секции биржи, в которой заключаются сделки хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, установлены условия, определяемые федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков по согласованию с федеральным антимонопольным органом и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование той сферы деятельности, к которой относятся производство соответствующего товара, в том числе:
минимальное количество участников торгов в течение торговой сессии;
порядок определения стартовой цены при участии в торгах хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и (или) его аффилированных лиц, в том числе путем подачи заявок брокеру (брокерам);
требования к предоставлению товарной бирже списка аффилированных лиц аккредитованным и (или) участвующим в торгах (в том числе путем подачи заявок брокеру (брокерам)) хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке;
условия осуществления прав и исполнения обязанностей участниками торгов или их клиентами по договорам, заключаемым на торгах;
требования к соблюдению конфиденциальности информации о лицах, подавших соответствующие заявки на участие в торгах, в том числе путем подачи заявок брокеру (брокерам);
3) товарная биржа не нарушает условия, предусмотренные пунктом 2 настоящей части;
4) действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и (или) его аффилированных лиц, не относятся к манипулированию рынком;
5) реализация на товарной бирже товара хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, проводятся регулярно с равномерным распределением объема по торговым сессиям в течение календарного месяца;
6) хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, осуществляет регистрацию внебиржевых сделок на поставку товара, обращающегося на соответствующем товарном рынке в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации;
7) минимальный размер биржевого лота не препятствует доступу на соответствующий товарный рынок.
Кроме того, законопроект предусматривает, что не может быть признана монопольно высокой цена товара, установленная в соответствии с согласованным антимонопольным органом порядком формирования стартовой цены на продукцию, при ее продаже на товарной бирже.
Одновременно законопроект предусматривает, что при определении монопольно высокой цены могут учитываться биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара.
Указанные предложения расширяют критерии определения справедливой (рыночной) цены товара, которая в первую очередь должна использоваться при оценке цены товара, производимого субъектом естественной монополии, в качестве монопольно высокой.
5. Дифференциация размеров административных санкций
за злоупотребление доминирующим положением
Одним из вопросов совершенствования административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства является предложение о введении фиксированных штрафов за злоупотребление доминирующим положением, связанное с ущемлением прав и законных интересов других лиц, но не повлекшее ограничения (устранения) конкуренции.
Напомним, что в действующей редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность юридических лиц определяется в процентном отношении к годовой выручке компании. При этом существует различие в процентном исчислении штрафов для монопродуктовых компаний (компаний, производящих однородную, взаимозаменяемую продукцию) и компаний, выручка которых складывается исходя из оборота на нескольких товарных рынках.
Так, согласно статье 14.31 КоАП злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Во всех случаях размер административного штрафа не может превышать одну пятидесятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не может быть менее ста тысяч рублей.
Как видно, установленная для юридических лиц санкция не дифференцируется в зависимости от характера злоупотребления доминирующим положением и последствий такого злоупотребления для конкуренции.
Вместе с тем, одностороннее поведение доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта, приводящее к ограничению конкуренции является более опасным правонарушением, нежели действия, ущемляющие права или законные интересы контрагентов, но не приводящие к таким последствиям.
Поэтому в рамках третьего антимонопольного пакета предлагается предусмотреть дифференциацию административной ответственности, предусмотрев фиксированные санкции для случаев злоупотребления доминирующим положением, которые не приводят к ограничению конкуренции. В таких случаях размер административного штрафа, в зависимости от характера правонарушения должен, составлять от трехсот тысяч рублей до одного миллиона.
Злоупотребления доминирующим положением, приводящие к ограничению конкуренции, а также все случаи злоупотребления доминирующим положением субъектами естественной монополии (независимо от последствий) должны караться "оборотными" штрафами в том порядке, который предусмотрен в настоящее время действующим законодательством.
6. Предостережение как новый инструмент
антимонопольного регулирования
Введение "оборотных" штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, являющихся серьезной санкцией за нарушение антимонопольного законодательства и применение их к хозяйствующим субъектам привело к обсуждению вопроса о возможности использования превентивных мер по предупреждению правонарушений в этой сфере.
Одной из таких мер, по нашему мнению, может стать предостережение антимонопольного органа, которое может быть направлено должностным лицам хозяйствующих субъектов, действия которых могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
В процессе дискуссии о конструкции нового элемента правового регулирования (предостережения) возник вопрос о статусе предостережения и последствий его неисполнения хозяйствующим субъектом. В качестве одного из последствий неисполнения предостережения (то есть совершения нарушения антимонопольного законодательства, от которого предостерегал антимонопольный орган) предлагалось рассматривать это обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства. В этом случае, учитывая влияние такого предостережения на права и обязанности хозяйствующего субъекта, последний получал право обжаловать предостережение в судебном порядке.
Однако в ходе обсуждения, учитывая, что применения подобной нормы оценить правовые последствия довольно сложно, было принято решение о придании предостережению рекомендательного характера и вопрос о его исполнении ложится на усмотрение хозяйствующего субъекта, которому оно адресовано. При этом такой хозяйствующий субъект сам оценивает риски юридической ответственности за возможное нарушение антимонопольного законодательства.
Кроме того, в процессе обсуждения данного института потребовалось конкретизировать случаи, в которых антимонопольный орган вправе выдать предостережение хозяйствующему субъекту.
В связи с этим в законопроекте появилось уточнение о том, что предостережение может быть направлено должностному лицу хозяйствующего субъекта лишь в том случае, если такие лица публично заявили о планируемом поведении на товарном рынке и планируемое поведение, по мнению антимонопольного органа, способно привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Не исключено, что реализация предлагаемого инструмента антимонопольного регулирования потребует процессуального закрепления порядка выдачи предостережения, в том числе определение должностного лица антимонопольного органа, уполномоченного подписать предостережение, закрепление процессуальных сроков и т.д.
Однако, по нашему мнению, реализация данного механизма позволит существенно сократить нарушения антимонопольного законодательства.
Указанные предложения, по нашему мнению, будут способствовать развитию конкуренции на товарных рынках и более эффективному пресечению монополистической деятельности хозяйствующих субъектов.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.