Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПРИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ
Л.Е. КАЛИНИНА
Антимонопольное законодательство в Российской Федерации является только формирующейся отраслью права. Очень медленное развитие этого законодательства связано с состоянием российской экономики, которая в наследство от бывшего СССР получила систему естественных монополий, влияющих на все общественные процессы. Следует заметить, что Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий. На товарном рынке такие субъекты занимают доминирующее положение, т.е. оказывают решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке (ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Предполагается, что отношения потребителей и продавцов товара строятся на договорных началах. Однако на практике мы сталкиваемся с проявлениями явного неравенства возможностей сторон в сделке. Так, физическое лицо - потребитель экономически слабее предпринимателя, а субъект, занимающий доминирующее положение на рынке какого-либо товара, обладает столь значительной экономической властью, что способен диктовать свои условия потребителям. Заметим, что во многих сферах экономической деятельности отсутствуют классические схемы заключения договоров, когда каждая сторона отстаивает свои интересы и стремится к включению в договор наиболее выгодных для него условий. Многие договоры типизированы, и сторона, нуждающаяся в приобретении товаров или предоставлении работ (услуг), просто вынуждена присоединиться к уже готовой форме договора.
Общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами, требуют применения мер юридической защиты, в том числе административной ответственности. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Поддержка конкуренции закреплена в качестве одной из основных задач государства в устанавливающей основы конституционного строя Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации). Обеспечение эффективного функционирования товарных рынков на основе свободной добросовестной конкуренции является основной целью антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Статья 14.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В статье 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приводится перечень признаваемых недопустимыми и запрещенных действий.
В частности, признаны недопустимыми и запрещены совершаемые лицами, занимающими доминирующее положение, следующие действия:
установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Заслуживает внимания формирование правоприменения данных норм арбитражными судами. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Таким образом, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Однако суду или антимонопольному органу следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ полный состав правонарушения выглядит следующим образом.
Субъект - юридическое лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке. Кроме юридического лица, к административной ответственности может быть привлечено должностное лицо, виновное в совершении юридическим лицом запрещенных законом действий (бездействия). Рассматривать по данной статье в качестве субъекта индивидуального предпринимателя нецелесообразно, так субъекты малого предпринимательства по определению не могут занимать доминирующее положение на рынке.
Субъективная сторона - в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, установление монопольно высокой или монопольно низкой цены, изъятие товара из обращения для повышения цены, наличие договора, содержащего невыгодные условия для другой стороны, будут доказывать вину юридического лица.
Объект правонарушения - установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений, возникающих в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективная сторона выражена действиями, запрещенными ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Одним из запрещенных действий является установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Само по себе действие связано с ценообразованием. При этом следует разграничивать состав правонарушения по ст. 14.31 и ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования) по субъекту, так как по ст. 14.31 КоАП РФ ответственность несет только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.
Цена товара состоит из расходов производства и реализации на единицу продукции и прибыли предприятия. Конечная цена на товарном рынке формируется в условиях конкуренции. Монопольно высокая и монопольно низкая цена имеют отклонения от таких цен либо в сторону занижения, либо в сторону повышения.
Для признания цены на товар монопольно высокой достаточно подтверждение ее несоответствия хотя бы одному из критериев, установленных ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции (из Постановления ФАС Московского округа от 22 декабря 2009 г. N КА-А40/13306-09 по делу N А40-11787/09-149-97).
При этом отсутствие методики или иного документа, регламентирующего процесс ценообразования, не исключает обязанность хозяйствующего субъекта доказывать, что цена товара не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Если обществом не предоставляются доказательства, подтверждающие экономическое обоснование цены, опровергающие доводы антимонопольного органа о том, что цена являлась монопольно высокой, суд приходит к выводу о нарушении обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. по делу N А46-7410/2009, ФАС Московского округа от 27 мая 2010 г. N КА-А40/5254-10 по делу N А40-132598/09-79-831).
Следующим запрещенным действием является изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара. Так, административным правонарушением является необоснованное прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос при наличии возможности его рентабельного производства, и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (Постановление ФАС Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3006/10-С1 по делу N А34-2415/2009).
Злоупотребление доминирующим положением выражается через навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Навязывание контрагенту, для которого заключение договора с установленными тарифами является обязательным, иного договора (другого вида) с договорной ценой является злоупотреблением (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А38-1515/2009).
Более подробно рассмотрим Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А53-2328/2010.
Физическое лицо обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на действия общества, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.
Подпунктом "б" п. 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее одного года с даты подачи заявителем оферты. В подпункте "е" п. 45 Правил указано, что отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является основанием для приостановления подачи газа. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (подп. "к" п. 21 Правил поставки газа). Таким образом, потребитель не может уклониться от заключения договора.
На основании заявления физического лица управление Федеральной антимонопольной службы привлекло Общество к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ. Общество обжаловало в арбитражный суд Постановление о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался тем, что составление договора, заключение которого для потребителя обязательно, должно удовлетворять требованию законности. Само по себе предложение потребителю заключить договор на невыгодных условиях является доказательством вины юридического лица. Ссылка общества на то, что направленный в адрес физического лица договор являлся офертой, а все условия договора в дальнейшем были согласованы сторонами путем подписания протокола разногласий, не делает предлагаемые условия законными.
Исследовав судебные решения арбитражных судов, к сожалению, можно констатировать, что при оспаривании субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, привлечение к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ суды в большинстве случаев встают на сторону не Федеральной антимонопольной службы, а правонарушителя. Так, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N А33-7907/ 2009-03АП-2848/2009 по делу N А33-7907/2009 суд, не применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, пояснил, что выявленное правонарушение образовывало состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, который является формальным, т.е. наступление каких-либо неблагоприятных последствий не является обязательным для квалификации вменяемого деяния по указанной статье. Однако Постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N А33-10701/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2009 г. N А53-14566/2009, ФАС Поволжского округа от 2 февраля 2010 г. N А72-4485/2009 признается, что вредных последствий правонарушение не повлекло, нарушение антимонопольного законодательства устранено, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
признание арбитражным судом обоснованным и законным привлечение субъектов за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке к административной ответственности подчеркивает социально-государственную важность вопроса и подтверждает приоритетность свободы договора как основного начала гражданско-правовых отношений;
несовершенство законодательства об административной ответственности позволяет в одних случаях использовать, а в других - не использовать одни и те же нормы. При этом судебная практика к единообразию не приводится.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.