Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИГОВОРОВ (РЕШЕНИЙ) ИНОСТРАННЫХ СУДОВ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ (СУДОПРОИЗВОДСТВА)
К.К. КЛЕВЦОВ, А.А. КАЗАКОВ
Правоприменители сталкиваются с множеством проблем при направлении и исполнении поручений об осуществлении уголовного преследования (ст. 458, 459 УПК РФ) <1>. Одной из таких сложностей выступает вопрос о преюдициальном значении приговоров (решений). Проиллюстрируем конкретным примером из уголовного дела <2>.
--------------------------------
<1> См.: Информационное письмо Следственного комитета Российской Федерации от 8 октября 2014 г. N 220/4-39311-14 "О практике получения за рубежом доказательств, в том числе об обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, и передачи в компетентные органы иностранных государств для осуществления уголовного преследования уголовных дел о преступлениях, совершенных мигрантами, впоследствии оказавшимися за пределами территории Российской Федерации". Документ опубликован не был.
<2> Базовые сведения, приведенные в этом примере, изменены, поскольку на момент подготовки настоящей статьи уголовное дело находится в производстве следственных органов.
Так, в производстве российского следственного органа находится уголовное дело, возбужденное прокурором района Республики Беларусь в отношении гражданина Российской Федерации С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 431 Уголовного кодекса Республики Беларусь (дача взятки в крупном размере). На момент принятия указанного процессуального решения в отношении данного лица правоохранительные органы структуры иностранного государства установили следующие обстоятельства. С., являясь начальником службы технического контроля и исполнительной документации ООО <...>, действуя с единым умыслом, в разные даты (примерно в течение четырех месяцев) передал в качестве взятки ведущему инженеру отдела входного контроля Представительства АО <...> в Республике Беларусь М. денежные средства за своевременную организацию и выполнение работ по входному контролю в отношении материалов, поставленных субподрядной организации, для последующего их монтажа, документальное оформление этих процедур путем составления соответствующих актов входного контроля, а также организацию их подписания всеми членами специальной комиссии и утверждения их представителем либо лицом, его заменяющим.
Все эпизоды единого продолжаемого деяния были совершены на территории Республики Беларусь. При этом М. являлся гражданином данной страны. Районным судом Республики Беларусь М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 430, ч. 2 ст. 430, ч. 3 ст. 439, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь, в том числе получении взяток от С. Приговор вступил в законную силу. Суд пришел к выводу о том, что, хотя М. не обладает признаками должностного лица, он выполнял обязанности такового по специальному полномочию в связи с тем, что остальные члены соответствующей комиссии фактически в проведении процедуры входного контроля не участвовали. Впоследствии прокуратурой области Республики Беларусь уголовное дело по факту дачи взятки направленно в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для организации уголовного преследования в отношении С., проживающего на территории Российской Федерации. Это уголовное дело принято следователем к своему производству, присвоен определенный номер, действия С. предварительно квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ. В ходе расследования возник, в частности, вопрос о том, имеет ли вступивший в законную силу приговор районного суда Республики Беларусь в отношении М. преюдициальное значение на территории Российской Федерации.
Подчеркнем, что преюдициальность представляет собой обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проведения проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу <3>. Между тем стоит разграничивать указанный феномен в национальном и международном праве.
--------------------------------
<3> Абова Т.Е., Альтшулер А.Б., Баглай М.В., Барабашев Г.В. [и др]. Юридический энциклопедический словарь / редкол.: М.М. Богуславский, М.И. Козырь, Г.М. Миньковский, М.И. Пискотин, О.Н. Садиков, Н.Л. Туманова; гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: Советская энциклопедия, 1984. С. 296.
В контексте осуществления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства преюдиция неразрывно связана с латинской максимой: nemo bis punitur pro eodem delicto, nemo debet bis puniri pro uno delicto (с лат. "никто не должен дважды наказываться за одно и то же преступление"), которая в еще более обобщенном виде получила формулировку: non bis in idem. В этой связи следует согласиться с тем, что принцип не дважды за одно и то же также состоит из двух аспектов: внутригосударственного (защита лица от повторного осуждения в рамках одного государства) и международного (защита лица от повторного осуждения в другом государстве либо международным судом) <4>. Кроме того, в указанный принцип заложены два компонента - права человека и юрисдикционный суверенитет государства <5>. Ряд аспектов, связанных с реализацией принципа non bis in idem, отражены в Европейской конвенции о международной действительности судебных решений по уголовным делам от 28 мая 1970 г.
--------------------------------
<4> См.: Ильина А.И. Правила действия уголовного закона в пространстве (сравнительно-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2012. С. 109.
<5> Щерба С.П., Смирнов П.А., Четвертакова Е.Ю. Non bis in idem - алмаз, нуждающийся в огранке // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. N 5 (43). С. 78 - 79.
Передача уголовного преследования (судопроизводства), как правило, связана с юридическими последствиями процессуального решения, принятого в другом государстве, в силу принципа res judicata. Это обусловлено наличием соответствующих международно-правовых норм. К примеру, если поручение об осуществлении уголовного преследования было направлено в соответствии с Европейской конвенцией о передаче судопроизводства по уголовным делам от 15 мая 1972 г., то участники обязаны учитывать ее положения относительно последствий просьб о разбирательстве для запрашивающего государства (ст. 21) и принцип non bis in idem (ст. 35), одновременно допуская возможность возобновления производства по уголовному делу при наличии определенных обстоятельств <6>.
--------------------------------
<6> Подробнее об этих нормах см.: Волеводз А.Г., Клевцов К.К. Передача уголовного преследования (судопроизводства): учебное пособие / под науч. ред. А.Г. Волеводза. М.: Прометей, 2022. С. 77 - 85.
Некоторые двусторонние договоры напрямую запрещают возобновление (возбуждение, продолжение) производства запрашивающей стороной после принятия запрашиваемой стороной окончательного решения (в том числе об отказе в возбуждении или о прекращении производства) <7>. Применительно к положениям Конвенций о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (Минская, ст. 75) и от 7 октября 2002 г. (Кишиневская, ст. 98) верным видится руководствоваться мнением, что в них содержится очевидная ошибка (в целом устранимая путем телеологического толкования действительных намерений сторон договора). Правильно читать следующим образом: запрашивающая сторона, передавая преследование по своему делу, заведомо берет на себя обязательство признать любое решение запрашиваемой стороны именно по этому переданному делу, а не какому-либо другому производству, в ходе которого, к тому же, принято окончательное решение на момент соответствующей передачи. Буквальное толкование приводило бы к искажению смысла рассматриваемого вида международного сотрудничества <8>.
--------------------------------
<7> К таковым международным соглашениям стоит отнести: 1) Договор между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12 августа 1982 г.; 2) Договор между СССР и Республикой Куба о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 28 ноября 1984 г.; 3) Договор между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 25 августа 1998 г.; 4) Договор между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20 апреля 1999 г.; 5) Договор между Российской Федерацией и Республикой Корея о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 28 мая 1999 г.
<8> Литвишко П.А. Передача уголовного преследования и признание иностранных процессуальных решений в уголовном судопроизводстве России // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2018. N 2 (37). С. 282.
Соответственно, это касается только приговоров и решений судов иностранных государств, которые были постановлены (приняты) в отношении лица, указанного в запросе об осуществлении уголовного преследования. Иными словами, принцип non bis in idem распространяется исключительно на лицо, которое уже ранее предстало перед органами юстиции иностранного государства. Более того, данный постулат действует при условии, что судебное решение было окончательным. В то же время в рассматриваемом ключе возникает вопрос: распространяется ли принцип non bis in idem на такого рода решения, если они приняты органами предварительного расследования? Это объясняется тем, что нормы отечественного процессуального права в отличие от материального уголовного права воспринимаются lato sensu, поскольку предусматривают возможность прекращения уголовного преследования не только в случаях, когда присутствует вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение суда или постановление судьи, но и при наличии неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) <9>.
--------------------------------
<9> Принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же) и проблемы его реализации в России и зарубежных странах: монография / под общ. и науч. ред. С.П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 25.
Заметим, некоторые ученые высказываются, что принцип non bis in idem применяется в ходе всего уголовного процесса вне зависимости от стадии <10>, а ряд других связывают его только с судебным производством <11>. Неоднозначная позиция вытекает и из решений Конституционного Суда Российской Федерации, где, с одной стороны, под окончательными решениями понимаются только судебные акты, но, с другой стороны, запрет на повторное осуждение лица за одно и то же преступление распространяется на уголовные дела, которые были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ <12>. Думается, в контексте осуществления международного сотрудничества принцип non bis in idem распространяется не только на судебные решения, но также и на неотмененные окончательные решения, вынесенные иными участниками уголовного процесса - следователем, дознавателем, прокурором. Это детерминируется, в частности, тем, что в таком случае обвинение будет одинаковое по материальному наполнению. Однако подобные рассуждения небесспорны, поскольку международные и отечественные уголовно-процессуальные нормы не содержат однозначного ответа на эти вопросы.
--------------------------------
<10> См.: Климова Е. Проблема пробелов в российском уголовном праве в контексте реализации международного уголовного права // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. N 1. С. 36.
<11> Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 41.
<12> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 390-О // СПС "КонсультантПлюс".
Одновременно анализ указанных предписаний позволяет констатировать, что в них, в том числе в разрезе действия принципа "не дважды за одно и то же", напрямую говорится о преюдициальном значении приговора (решения) суда иностранного государства исключительно для запрашивающей (а не запрашиваемой) стороны. В некоторой степени это логично. Любые судебные акты, в том числе по взаимосвязанным преступным эпизодам, не могут предопределять виновность лица, в отношении которого состоялась передача уголовного преследования (судопроизводства). Однако вполне можно допустить, что правомерно посчитать неоспоримыми ряд иных значимых для уголовного дела обстоятельств, установленных ранее иностранным судом. Так, в приведенном ранее примере приговор был постановлен в отношении иного лица ("взяткополучателя"), а не субъекта, который был указан в поручении об осуществлении уголовного преследования ("взяткодателя"). Очевидно, что российские следственные органы должны собрать полноценный доказательственный материал для обвинения С. в совершении преступления, квалифицировав содеянное с учетом принципа "двойной криминальности" <13>. Вместе с тем не столь ясно, могут ли они однозначно исходить (без дополнительной проверки) из того, что состоялся факт получения М. соответствующего незаконного вознаграждения в определенные даты и в конкретных местах. Придание преюдициального значения иностранному приговору в отношении взяткополучателя упростило бы работу отечественных следователей. Справедливости ради, такой подход нельзя исключить, и он, как видно, имеет рациональное обоснование. В то же время против такой позиции могут быть приведены не менее убедительные аргументы.
--------------------------------
<13> О роли этого принципа в судебной практике см.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2012 г. N 51-О12-31 // СПС "КонсультантПлюс".
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором (за исключением ряда ситуаций, когда осуществлялось производство в упрощенном порядке - ст. 226.9, 316 или 317.7 уголовно-процессуального закона) либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В обозначенной норме отсутствует прямое указание на преюдициальное значение приговоров, постановленных иностранными судами. Системный анализ терминологии, заключенной в содержании данного правила и п. 28 ст. 5 УПК РФ, свидетельствует о том, что обязательный характер носят обстоятельства, нашедшие отражение только в судебных актах инстанций, входящих в российскую судебную систему. В специальных случаях законодатель акцентирует внимание на том, что регулированию подлежат вопросы, обусловленные вынесением именно приговоров иностранных государств (ст. 472, гл. 55.1 УПК РФ). Вместе с тем в ст. 90 УПК РФ такие приговоры не упоминаются. Соответственно, суд, прокурор, следователь, дознаватель не обязаны руководствоваться выводами, сформулированными в этих решениях.
Подтверждением этому служит и пример из практики Верховного Суда Российской Федерации, когда высшая судебная инстанция отказалась придать обязательное значение оправдательному приговору суда Республики Абхазия, постановленному в связи с теми же обстоятельствами, которые выступали предметом производства по уголовному делу на территории Российской Федерации <14>. В основе данной позиции - отсутствие в этом конкретном случае соответствующих международно-правовых обязательств. Следовательно, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, отечественный уголовно-процессуальный закон не предусматривает преюдициальную силу иностранных судебных решений. Иначе принцип "никто не подлежит ответственности дважды за одно и то же" автоматически утрачивал бы ограничение действия в рамках юрисдикции одного государства. Однако в приведенной ситуации высшая судебная инстанция, наоборот, констатировала наличие такого ограничения. В то же время согласно ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.
--------------------------------
<14> См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 г. N 66-АПУ19-12 // СПС "КонсультантПлюс".
Вопросы передачи уголовного преследования на момент направления дела из Республики Беларусь регулировались Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. Согласно ст. 76.1 данного международного договора "при решении вопросов о признании лица особо опасным рецидивистом, об установлении фактов совершения преступления повторно и нарушения обязанностей, связанных с условным осуждением, отсрочкой исполнения приговора или условно-досрочным освобождением, учреждения юстиции Договаривающихся Сторон могут признавать и учитывать приговоры, вынесенные судами (трибуналами) бывшего Союза ССР и входивших в его состав союзных республик, а также судами Договаривающихся Сторон". Соответственно, сфера применения указанного правила ограничена вопросами назначения и исполнения наказания. Иных положений о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами Договаривающихся Сторон, не предусмотрено. В связи с этим представляется, что приговор районного суда Республики Беларусь в рамках производства по уголовному делу на территории Российской Федерации преюдициальным значением не обладает. Этот приговор следует оценивать как одно из доказательств - иной документ.
Приведенный пример продемонстрировал, что на сегодняшний день усматриваются существенные пробелы как в международном, так и в национальном праве относительно разрешения вопросов преюдициальности приговоров (решений), вынесенных в иностранном государстве, в контексте реализации межсистемного института передачи уголовного преследования (судопроизводства). Это может повлечь за собой принятие отечественными правоприменителями неоднозначных процессуальных решений. Одним из действенных вариантов решения такой проблемы видится принятие с учетом международных норм отечественных уголовно-процессуальных норм, подробно и системно (не только в контексте частной проблемы, обозначенной в анализируемом прецеденте) регламентирующих вопросы преюдиции и реализации принципа non bis in idem.
Литература
1. Волеводз А.Г. Передача уголовного преследования (судопроизводства): учебное пособие / А.Г. Волеводз, К.К. Клевцов; под научной редакцией А.Г. Волеводза. Москва: Прометей, 2022. 760 с.
2. Ильина А.И. Правила действия уголовного закона в пространстве (сравнительно-правовое исследование): монография / А.И. Ильина. Москва: Юрлитинформ, 2012. 206 с.
3. Климова Е. Проблема пробелов в российском уголовном праве в контексте реализации международного уголовного права / Е. Климова // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. N 1. С. 35 - 38.
4. Курс уголовного процесса / под редакцией Л.В. Головко. Москва: Статут, 2016. 1276 с.
5. Литвишко П.А. Передача уголовного преследования и признание иностранных процессуальных решений в уголовном судопроизводстве России / П.А. Литвишко // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2018. N 2 (37). С. 279 - 296.
6. Принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же) и проблемы его реализации в России и зарубежных странах: монография / под общей и научной редакцией С.П. Щербы. Москва: Юрлитинформ, 2017. С. 25.
7. Щерба С.П. Non bis in idem - алмаз, нуждающийся в огранке / С.П. Щерба, П.А. Смирнов, Е.Ю. Четвертакова // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. N 5 (43). С. 78 - 79.
8. Юридический энциклопедический словарь / Т.Е. Абова, А.Б. Альтшулер, М.В. Баглай [и др.]; редколлегия: М.М. Богуславский, М.И. Козырь, Г.М. Миньковский [и др.]; главный редактор А.Я. Сухарев. Москва: Советская энциклопедия, 1984. 415 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.