Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УЧАСТНИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ ВОПРОСОВ В РАМКАХ КОНТРОЛЯ ЗА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ РАССЛЕДОВАНИЕМ И ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
В.Ю. СТЕЛЬМАХ, П.М. ТИТОВ
Выявление, раскрытие и расследование преступлений осуществляются специально уполномоченными государственными органами и должностными лицами, для которых данная деятельность является публично-правовой обязанностью. Изобличение виновных и их привлечение к уголовной ответственности осуществляются в рамках уголовного судопроизводства, а также оперативно-разыскной деятельности (далее - ОРД). Отмеченные виды деятельности компетентных органов неизбежно сопровождаются существенным ограничением прав вовлеченных в эту сферу граждан. Законность указанных ограничений обеспечивается различными способами, в том числе установлением судебного контроля как за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, так и за ОРД.
Судебный контроль за ОРД был законодательно предусмотрен с 1992 г., т.е. с момента принятия первого Закона, регламентирующего ОРД. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" <1> (далее - Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности") судебный контроль распространяется на проведение оперативно-разыскных мероприятий (далее - ОРМ), ограничивающих конституционные права на тайну связи и на неприкосновенность жилища.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Судебный контроль за предварительным расследованием был закреплен в УПК РФ, вступившем в законную силу в 2002 г. Анализ положений уголовно-процессуального закона позволяет констатировать наличие двух видов судебного контроля за предварительным расследованием: предварительного и последующего. Предварительный контроль, иногда именуемый в науке "судебным санкционированием" <2>, имеет следующие направления, предусмотренные как УПК РФ, так и некоторыми иными федеральными законами: 1) разрешение производства перечисленных в законе следственных действий; 2) избрание мер пресечения и некоторых иных мер процессуального принуждения, в наибольшей степени ограничивающих конституционные права граждан; 3) продление срока действия данных принудительных мер; 4) помещение в судебно-медицинский или судебно-психиатрический стационар не находящегося под стражей лица, в отношении которого назначена экспертиза; 5) продление срока пребывания подэкспертного лица в стационаре до окончания проведения экспертизы.
--------------------------------
<2> См.: Кальницкий В.В. "Санкционирование" и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. N 1. С. 73 - 75.
Последующий контроль подразумевает проверку законности выполненных органами предварительного расследования процессуальных действий и принятых решений и имеет следующие направления: 1) проверка законности результатов следственных действий, произведенных в безотлагательных случаях без судебного разрешения; 2) рассмотрение жалоб невластных участников уголовного судопроизводства на действия, бездействие и решения органов расследования и прокурора.
Безусловно, что оперативно-разыскная и уголовно-процессуальная деятельность существенно отличаются друг от друга, поэтому неодинаков и порядок судебного контроля за ними. Однако не вызывает сомнения близость предварительного расследования и ОРД, и это обусловливает значительное сходство осуществления судебно-контрольной деятельности в указанных областях. Значительный интерес представляет сопоставление порядка проведения судебных заседаний в рамках контроля за ОРД и предварительным расследованием. Прежде всего, это касается состава участников судебного заседания и распределения правомочий между данными субъектами, что непосредственным образом обусловливает содержательные аспекты исследования судом соответствующих вопросов.
Системный анализ законодательных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сформировавшихся стандартов правоприменительной практики позволяет выделить три порядка осуществления судебного контроля в зависимости от круга лиц, привлекаемых для участия при рассмотрении судом ходатайства компетентного органа.
Первый порядок присущ судебному контролю за ОРД и характеризуется рассмотрением материала без проведения судебного заседания как такового. Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ходатайство органа, осуществляющего ОРД (далее - оперативно-разыскной орган), рассматривается единолично уполномоченным судьей, который имеет допуск по соответствующим формам секретности и в отношении которого издан приказ председателя суда о праве рассматривать материалы ОРД.
Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает при рассмотрении судом названного ходатайства участия каких-либо иных субъектов, в том числе оперативного сотрудника и руководителя оперативно-разыскного органа, возбудившего ходатайство. Очевидно, что теоретически это не исключено, поскольку названный Закон не содержит и прямого запрета на участие указанных субъектов, однако правоприменительная практика выработала стандарты, согласно которым ходатайство о проведении ОРМ рассматривается судьей полностью единолично, даже без секретаря судебного заседания. Иными словами, судебное заседание как таковое не проводится. Оперативный сотрудник представляет уполномоченному судье материалы, подтверждающие наличие оснований проведения ОРМ, при этом судья вправе затребовать дополнительные материалы. Судья изучает указанные материалы и по результатам изучения выносит постановление либо о разрешении ОРМ, либо об отказе в этом (ч. 5 ст. 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").
Такой порядок вызывает критику среди части научного сообщества, предлагающего предусмотреть порядок рассмотрения ходатайств о проведении ОРМ, в целом аналогичный порядку разрешения производства следственных действий, т.е. с привлечением надзирающего прокурора и оперативного сотрудника <3>. Однако, во-первых, такие предложения не основаны на законе, а во-вторых, их реализация вряд ли целесообразна. ОРМ характеризуются повышенной степенью конфиденциальности в сравнении со следственными действиями, в связи с чем допущение даже таких не столь значительных элементов состязательности в осуществление судебного контроля за разрешением их проведения вряд ли оправданно <4>. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что "процедура судебного санкционирования оперативно-розыскных мероприятий направлена на решение задач уголовно-правового характера. Вместе с тем это не судебное разбирательство и даже не подготовительные действия к судебному заседанию. В данных правоотношениях еще нет сторон. В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение ОРМ, проверяемое лицо - не участник процесса и знать о нем не должно. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может" <5>.
--------------------------------
<3> См.: Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. М.: Юрист, 2005. С. 123.
<4> Маслов В.В. Порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Российский юридический журнал. 2011. N 2. С. 126.
<5> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой". Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision32588.pdf (дата обращения: 28.04.2023).
Участие при рассмотрении ходатайства прокурора также представляется нецелесообразным. Прокурор в рамках надзора за предварительным расследованием имеет значительные полномочия по направлению хода процессуальной деятельности следователя и особенно дознавателя, вплоть до дачи обязательных для исполнения указаний о производстве процессуальных действий и принятии решений по делу. Такая конструкция во многом обусловлена тем, что прокурор по результатам расследования будет поддерживать обвинение по делу в судебных стадиях уголовного процесса. Иными словами, надзорные полномочия прокурора в сфере предварительного расследования имеют отчетливые черты процессуального руководства (если говорить о дознании, то именно прокурор является процессуальным руководителем дознавателя, в то время как начальник органа дознания и начальник подразделения дознания обладают немногочисленными и скорее техническими, чем правовыми, полномочиями). В рамках надзора за ОРД подобных полномочий у прокурора нет. Наделение ими прокурора недопустимо, поскольку в таком случае он будет осуществлять не столько надзор, сколько непосредственное руководство ОРД, что негативно отразится на объективности и непредвзятости надзора.
Таким образом, разрешение проведения ОРМ в судебном порядке не предполагает проведения судебного заседания, тем более состязательного. Судебный контроль необходим для обеспечения большей объективности при решении вопроса о необходимости проведения ОРМ. В научной литературе обращается внимание на то, что суд, давая разрешение на проведение ОРМ, не указывает, какое именно конституционное право будет ограничиваться <6>. Вместе с тем такое указание в судебном решении представляется излишним. Природа и объем ограничений всецело определяются характером ОРМ.
--------------------------------
<6> См.: Гольченко Д.С., Шмидт А.А. Об оптимизации получения судебного разрешения на ограничение конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2023. N 23-1. С. 5.
Второй порядок характеризуется наличием в судебном заседании представителей одной стороны. Этот порядок присущ уголовному судопроизводству, в частности такому направлению судебного контроля, как разрешение производства следственных действий. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя рассматривается судьей единолично (из этого общего правила существует исключение, касающееся рассмотрения ходатайства о проведении следственных действий в отношении судей), при этом в рассмотрении ходатайства вправе принимать участие прокурор и следователь (дознаватель), а также руководитель следственного органа. В рамках заседания оглашаются представленные следователем материалы, обосновывающие заявленное ходатайство, следователь и прокурор доводят до суда свою позицию относительно законности, обоснованности и целесообразности производства следственного действия. При этом в судебное заседание не должны приглашаться лица, в отношении которых планируется проведение следственного действия. Суд призван оценить наличие оснований проведения следственного действия, соразмерность ограничений прав граждан, исходя из конкретной ситуации по делу. Нельзя полагать, что основой судебного заседания является спор следователя и прокурора. Во-первых, чаще всего позиция консолидирована, хотя это не обязательно. Во-вторых, спор названных субъектов не выступает "двигателем" при рассмотрении судом вопроса и принятии решения, а, напротив, представляет собой исключение из общего правила. Суд обязан выслушать и оценить мнения как прокурора, так и следователя и принять собственное решение. При этом суд не переходит на позицию какой-либо из сторон, а оценивает обоснованность проведения следственного действия.
Формулировка ч. 3 ст. 165 УПК РФ ("прокурор и следователь вправе участвовать") такова, что участие не только следователя, но и прокурора является необязательным, не обязанностью, а правом указанных субъектов. В данном случае законодатель, как представляется, проявил определенную непоследовательность. В судебном заседании при отправлении правосудия участие прокурора обязательно по каждому без исключения делу публичного и частно-публичного обвинения. Именно такая конструкция подавалась как одно из главных отличий УПК РФ перед УПК РСФСР 1960 г., подчеркивалось, что в случае отсутствия прокурора обвинительные функции фактически возлагались бы на суд, что противоречит природе судебной власти. Очевидно, что при осуществлении судебного контроля в форме дачи разрешения на производство следственных действий оптимальным было бы установить обязанность участия как прокурора, так и следователя.
Третий порядок предполагает участие в судебном заседании обеих сторон - как той, которая заявляет ходатайство, так и той, в отношении которой это ходатайство будет иметь юридические и практические последствия. В таком судебном заседании присутствуют элементы состязательности в объеме, присущем рассмотрению уголовного дела по существу. В данном порядке разрешаются ходатайства следственных органов об избрании мер процессуального принуждения и продлении сроков их действия, о помещении лица в стационар для проведения экспертизы (хотя такое помещение относится к следственному действию и поэтому в целом разрешается по процедуре, регламентированной ст. 165 УПК РФ, но в части присутствия лица, относительно которого ставится вопрос о помещении в стационар, действуют правила, присущие порядку избрания мер принуждения), о проверке законности произведенных следственных действий (поскольку следственное действие проведено, отсутствует элемент неожиданности, поэтому недопущение участников следственного действия для судебной проверки законности проведения противоречит смыслу указанного направления судебного контроля), а также жалобы невластных участников судопроизводства на действия, бездействие и решения органов предварительного расследования и прокуратуры. В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ участие в судебном заседании прокурора является обязательным, в то время как следователь вправе высказать свою позицию по заявленному им ходатайству исключительно по поручению прокурора. По мысли законодателя, "двигателем" судебного заседания по избранию меры пресечения будет спор прокурора и защитника обвиняемого. Вместе с тем правоприменительная практика сформировала принципиально иной стандарт. В подавляющем большинстве случаев именно следователь обосновывает перед судом заявленное ходатайство и аргументирует свое мнение после возражений обвиняемого и его защитника. УПК РФ воспринял давние традиции, восходящие к средневековому британскому Habeas Corpus Act, установившему правило о личном участии в судебном заседании лица, в отношении которого избирается заключение под стражу. Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ проведение судебного заседания в отсутствие обвиняемого (подозреваемого) возможно только при его объявлении в международный или межгосударственный розыск.
Таким образом, различный состав участников судебного разрешения вопросов контроля за ОРД и предварительным расследованием обусловлен природой рассматриваемых ходатайств. В рамках ОРД судья рассматривает вопросы единолично, проверяя постановление оперативно-разыскного органа. В уголовном судопроизводстве при разрешении проведения следственных действий привлекаются представители только стороны обвинения, а при избрании мер пресечения - и обвинения, и защиты. Дифференциация состава участников позволяет суду оценить необходимость ограничения конституционных прав граждан при сохранении в тайне соответствующих сведений.
Литература
1. Гольченко Д.С. Об оптимизации получения судебного разрешения на ограничение конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий / Д.С. Гольченко, А.А. Шмидт // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2023. N 23-1. С. 4 - 7.
2. Гуськова А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография / А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова. Москва: Юрист, 2005. 176 с.
3. Кальницкий В.В. "Санкционирование" и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны / В.В. Кальницкий // Уголовное право. 2004. N 1. С. 73 - 75.
4. Маслов В.В. Порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий / В.В. Маслов // Российский юридический журнал. 2011. N 2. С. 122 - 130.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.