Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УСТАНОВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ЗАКЛЮЧЕНИИ С ПОДОЗРЕВАЕМЫМ (ОБВИНЯЕМЫМ) ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ КАК ЭЛЕМЕНТ ТАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРОРА
В.А. АНДРЕЕВА
Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ в российский уголовный процесс внедрен новый институт - заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и введен особый порядок принятия судебного решения при заключении названного соглашения.
Правом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны обвинения законодатель наделил прокурора (ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее - УПК РФ), что говорит о наличии у указанного должностного лица стороны обвинения особых полномочий в механизме реализации указанного института.
Алгоритм деятельности прокурора при применении института досудебного соглашения о сотрудничестве достаточно подробно регламентирован в гл. 40.1 УПК РФ.
Однако особое значение, на наш взгляд, имеет деятельность прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как объект криминалистического исследования. Данные выводы основаны на высокой значимости верного и последовательного применения прокурором тактико-криминалистических, научно-методических, организационно-криминалистических приемов, грамотное использование которых приведет к достижению цели досудебного соглашения о сотрудничестве.
На наш взгляд, тактико-криминалистическое обеспечение деятельности прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве занимает особое место в структуре криминалистического обеспечения данного вида деятельности. Это обусловлено тем, что для достижения целей досудебного соглашения о сотрудничестве прокурору при осуществлении возложенных на него полномочий необходимо тактически грамотно выявлять и преодолевать непосредственное или опосредованное, а также явное и скрытое противодействие со стороны остальных субъектов соглашения.
В данной статье подлежит освещению вопрос противодействия следователя, в производстве которого находится уголовное дело, достижению назначения института досудебного соглашения о сотрудничестве путем склонения подозреваемого (обвиняемого) к заключению соглашения.
Рассмотрим предпосылки, сущность и последствия такого поведения следователя при применении института досудебного соглашения о сотрудничестве, а также значение его своевременного выявления для качественного расследования преступления и рассмотрения уголовного дела судом.
Так, в момент поступления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователь должен проанализировать сложившуюся следственную ситуацию, определить ценность информации, которую обязуется сообщить подозреваемый (обвиняемый) с точки зрения ее доказательственной значимости и пригодности. Таким образом, у следователя возникает криминалистическое мышление.
В настоящее время в научной литературе нет единства мнений по поводу определения и содержания понятия "криминалистическое мышление".
С точки зрения А.Б. Соколова, криминалистическое мышление - это интеллектуальная деятельность лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, а также предварительное расследование, которое выражается в познании значимых явлений, событий, фактов объективной действительности с учетом имеющихся знаний, их осмыслении, проектировании модели результата при выборе оптимального решения в организационно-тактическом плане на определенный момент <1>.
--------------------------------
<1> Соколов А.Б. Криминалистическое мышление: понятие и содержание // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2013. N 4 (55). С. 27 - 28.
П.А. Шамшиев дает определение понятия криминалистического мышления в общем смысле, под которым понимает комплекс знаний, навыков, умений и личностных качеств, ведущих к эффективному решению следственных задач, в противовес "личному криминалистическому мышлению" (специфическое мышление субъекта) и "идеальному криминалистическому мышлению" <2>.
--------------------------------
<2> Шамшиев П.А. Криминалистическое мышление как состояние "открытости ума" при решении следственных задач // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. Калининград: Изд-во Калинингр. филиала СПбУ МВД России. 2014. N 3 (37). С. 119 - 121.
Мы согласны с позицией Ю.Л. Дябловой, которая констатирует, что криминалистическое мышление в широком смысле не ограничивается только криминалистическими знаниями, умениями и навыками, а включает и другие - как юридические, так и неюридические <3>.
--------------------------------
<3> Дяблова Ю.Л. Личность следователя и его профессиональное мышление как объект криминалистического изучения // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2017. N 2-2. С. 78.
С учетом анализа вышеприведенных точек зрения ученых приходим к выводу, что криминалистическое мышление следователя при применении института досудебного соглашения о сотрудничестве представляет собой интеллектуальную деятельность должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, которое выражается в познании сложившихся к моменту заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве значимых явлений, событий, фактов объективной действительности с учетом имеющихся у субъекта познания знаний, в их осмыслении, проектировании модели для эффективного решения следственных задач.
Нельзя не отметить негативные закономерности криминалистического мышления следователя, в частности субъективные факторы заинтересованности органа расследования в упрощенной форме уголовного судопроизводства.
При принятии уголовного дела к производству следователь стремится в максимально короткие сроки завершить расследование по уголовному делу. Однако данный подход является затруднительным, а зачастую невозможным. На практике нередко возникают случаи, когда в целях экономии процессуальной деятельности, соответствия установленного для расследования преступлений "тайм-менеджмента" <4> и снижения материальных и моральных затрат органа расследования должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, не имея на то оснований, склоняет подозреваемого (обвиняемого) на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, обещая при этом льготные условия назначения наказания. Зачастую единственной целью данного соглашения, которую преследует орган расследования, является признание вины подозреваемым (обвиняемым) и дача им соответствующих показаний. При этом должностное лицо органа расследования достоверно понимает, что добросовестного содействия следствию со стороны подозреваемого (обвиняемого) ожидать не придется.
--------------------------------
<4> Волохова О.В. Тайм-менеджмент в следственной деятельности // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2019. N 3 (55). С. 86.
Второй причиной заинтересованности следователя в сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым) является упрощенный порядок рассмотрения уголовного дела судом, отсутствие необходимости исследования доказательств. В связи с этим должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, не настроено на качественное расследование преступления, строгое соблюдение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, надеясь на отсутствие пристального внимания за полнотой и законностью проведенного расследования со стороны прокурора, изучающего уголовное дело и принимающего решение в порядке ст. 221 УПК РФ, и судьи, рассматривающего уголовное дело в порядке гл. 40.1 УПК РФ.
Необходимо отметить, что анализ правоприменительной практики показывает, что прокуроры для прикрытия некачественной и некомпетентной работы органа расследования выносят по результатам изучения материалов уголовного дела необоснованные представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, что влечет за собой негативные последствия.
К примеру, в ходе расследования преступления по обвинению К., которая совместно с О. и иными неустановленными лицами мошенническим путем похитили принадлежащие ООО "СГВ" денежные средства в размере 4 250 000 руб., чем причинили данной организации материальный ущерб в особо крупном размере.
Так, органом расследования установлено, что 15 ноября 2018 г. К., О. и неустановленное лицо, в отсутствие реальной возможности исполнить обязательства по поставке зерна кукурузы, заключили договор поставки с индивидуальным предпринимателем Б., согласно условиям которого К., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, обязуется поставить в адрес индивидуального предпринимателя Б. 3 000 т кукурузы урожая 2018 г. по цене 8 500 руб. за тонну. В свою очередь, индивидуальный предприниматель Б., будучи введенная в заблуждение К. и, как показала последняя, ее соучастником О. относительно их истинных намерений, 20 ноября 2018 г. заключила с ООО "СГВ" договор купли-продажи, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Б. взяла на себя обязательства поставить кукурузу урожая 2018 г. (ГОСТ 13634-90) в объеме 500 т по цене 9 200 руб. за тонну, а всего на общую сумму 4 600 000 руб. В дальнейшем ООО "СГВ" свои обязательства по оплате 4 600 000 руб. выполнило в полном объеме, К. и О., получив от индивидуального предпринимателя Б. денежные средства в сумме 4 250 000 руб., обязательства по поставке зерна кукурузы не исполнили, похищенными денежными средствами, принадлежащими ООО "СГВ", распорядились по своему усмотрению <5>.
--------------------------------
<5> Уголовное дело N 1-338/19 // Архив Центрального районного суда г. Волгограда.
При расследовании уголовного дела с К. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, во исполнение условий которого последняя полностью признала вину в инкриминируемом ей деянии, дала подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе указала на лицо, которое вовлекло ее в совершение преступления, которым, со слов обвиняемой, явился О. По мнению органа расследования, К. выполнила взятые на себя обязательства по условиям досудебного соглашения о сотрудничестве, что позволило организовать объективное и всестороннее расследование преступления, в том числе в отношении ее соучастников. Вместе с тем, исходя из изучения материалов уголовного дела, выделенного в отношении К., установлено, что расследование проведено не качественно, органом расследования не принято мер к всестороннему и полному установлению обстоятельств преступного деяния, досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемой заключено необоснованно, сообщенные ею сведения о причастности третьих лиц в совершении преступления не проверены, ее роль в совершении преступления достоверно не установлена. В основу обвинения положены лишь признательные показания обвиняемой. Причиной халатного отношения органа расследования к установлению обстоятельств совершенного преступления и отсутствия мер к достоверному установлению соучастников преступной деятельности явилось удовлетворение ходатайства К. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Несмотря на это, прокурором, изучавшим уголовное дело в отношении К., необоснованно вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. Причиной принятия подобного решения стала необходимость спрятать недостатки органа расследования, при наличии которых и в отсутствие представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела судом по существу предъявленного обвинения становится невозможным.
Данные выводы сделаны нами на основании исследования материалов уголовного дела, а также вынесенного в отношении О., на которого К., во исполнение условий и обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, указала как на соучастника преступной деятельности, оправдательного приговора на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, которым не установлена вина О. <6>.
--------------------------------
<6> Уголовное дело N 1-62/21. Архив Центрального районного суда г. Волгограда.
Таким образом, в случае появления у прокурора сомнений в доказанности обвинения, в добровольности и осознанности заявления обвиняемым ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщения ложных сведений о его намерении содействовать со следствием нужно требовать рассмотрения дела в обычном порядке.
Резюмируя изложенное, приходим к выводу, что прокурору в каждом случае при изучении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и принятии по нему решения, а также при изучении материалов уголовного дела и принятии решения в порядке ст. 221 УПК РФ необходимо оценивать добросовестность органа предварительного расследования, отсутствие оказания давления со стороны его должностных лиц в отношении подозреваемого (обвиняемого) с целью получения от него лишь признательных показаний или, того хуже, оговора иных соучастников преступления и предоставления иных не соответствующих действительности сведений, имеющих значение для расследования преступления. В данном случае прокурору необходимо правильно выбирать линию поведения по взаимоотношению с органом расследования, а также подозреваемым (обвиняемым), выяснять у последнего о добровольности заявленного им ходатайства.
По мнению Р.С. Хамидуллина, инициатором заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является следователь, который привлекает подозреваемого (обвиняемого) к сотрудничеству исходя из следственной ситуации, сложившейся на том или ином этапе расследования. К таким ситуациям он относит замедление следствия и его малоэффективность по причине противодействия подозреваемого (обвиняемого) в установлении истины <7>.
--------------------------------
<7> Хамидуллин Р.С. Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм особого порядка уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. С. 18.
На наш взгляд, такой подход к применению института досудебного соглашения о сотрудничестве является неоправданным: следователь не должен в рамках расследования уголовного дела настаивать на заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым). Тем самым должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, преследует свои "корыстные" интересы, которые заключаются в окончании расследования уголовного дела без приложения каких-либо усилий, не задумываясь о добросовестных намерениях подозреваемого (обвиняемого) сообщить достоверные сведения. Инициатива о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должна иметь признак добровольности и исходить от подозреваемого (обвиняемого), когда условия и последствия заключения ходатайства ему разъяснены защитником.
В противном случае прокурор может столкнуться с попытками введения его в заблуждение на стадии заключения досудебного соглашения о сотрудничестве как со стороны подозреваемого (обвиняемого), так и со стороны следователя.
Таким образом, приходим к выводу, что прокурору при изучении ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо обращать внимание на добровольность его намерений, отсутствие недобросовестных мотивов следствия.
Литература
1. Волохова О.В. Тайм-менеджмент в следственной деятельности / О.В. Волохова // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2019. N 3 (55). С. 58 - 70.
2. Дяблова Ю.Л. Личность следователя и его профессиональное мышление как объект криминалистического изучения / Ю.Л. Дяблова // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2017. N 2-2. С. 75 - 81.
3. Соколов А.Б. Криминалистическое мышление: понятие и содержание / А.Б. Соколов // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2013. N 4 (55). С. 68 - 72.
4. Хамидуллин Р.С. Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм особого порядка уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: диссертация кандидата юридических наук / Р.С. Хамидуллин. Екатеринбург, 2018. 200 с.
5. Шамшиев П.А. Криминалистическое мышление как состояние "открытости ума" при решении следственных задач / П.А. Шамшиев // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. N 3 (37). С. 119 - 121.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.