Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЙ ПРАВО ПОТЕРПЕВШЕГО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА
Д.А. ИВАНОВ
Одним из важнейших направлений деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, связанным с защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является принятие мер по возмещению причиненного преступлением вреда, посредством обеспечения гражданского иска.
Исторически принято считать, что зарождение института гражданского иска в уголовном деле связано с Судебной реформой 1864 г., когда был принят Устав уголовного судопроизводства.
Анализируя институт гражданского иска в уголовном процессе дореволюционной России, можно смело утверждать, что ученое сообщество того времени положительно относилось к появлению в уголовном процессе гражданского иска. Так, А.Н. Трайнин и В.К. Случевский высказывали вполне обоснованную позицию о том, что "в деятельности по осуществлению гражданского и уголовного правосудия нередки случаи необходимости разрешения в уголовном судопроизводстве гражданско-правовых вопросов взаимоотношения гражданского и уголовного суда" <1>.
--------------------------------
<1> Трайнин А.Н., Случевский В.К. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. Вып. II. М., 1914. С. 136 - 137.
В свое время И.Я. Фойницкий разумно утверждал, что "предъявление уголовному суду гражданского иска, подлежащего присоединению к уголовному делу, возлагает на уголовный суд обязанность разрешения иска и всех входящих в него требований" <2>.
--------------------------------
<2> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / Под ред. А.В. Смирнова. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996. С. 85.
Следует отметить логику С.В. Позднышева, по мнению которого гражданский иск в уголовном процессе позволяет добиться "сокращения труда, расходов и времени", а также позволяет уйти от "несоответствий в решениях уголовного и гражданского судов" <3>.
--------------------------------
<3> Позднышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 138.
Однако и в те годы определенный круг ученых обосновывал нецелесообразность внедрения и действия гражданского иска в уголовном судопроизводстве, высказывая по этому поводу различные суждения.
В частности, Г.Б. Слоозберг утверждал, что "гражданский иск нарушает равноправность, равновесие между защитой и обвинением" <4>.
--------------------------------
<4> Слоозберг Г.Б. К вопросу о гражданском иске в уголовном суде // Юридическая летопись. СПб., 1890. Т. 2. С. 257.
Поддерживал вышеназванного автора А.Ф. Кони, который убеждал научную общественность в том, что "гражданский иск является одной из наиболее спорных и наименее разработанных частей уголовного процесса" <5>.
--------------------------------
<5> Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 4-х т. М., 1962. Т. 3. С. 178.
Говоря об эффективности института гражданского иска в эпоху действия Устава уголовного судопроизводства, согласно исследованиям М.В. Парфеновой "способы возмещения вреда, которые предусматривались в УУС... не отличались прогрессивностью. В целом же вред возмещался на общих основаниях в порядке, установленном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством" <6>.
--------------------------------
<6> Парфенова М.В. История возникновения и развития института возмещения морального вреда и материального ущерба в российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2012. N 20. С. 18.
В наши дни яркая дискуссия о возможности и необходимости существования института гражданского иска в уголовном судопроизводстве также не утихает, а, наоборот, обретает различную дискуссионную тональность. Однако следует отметить ремарку И.Б. Тутынина и В.Г. Любана относительно соотношения позиций научной общественности о том, что данный "спор продолжается с доминированием мнения сторонников гражданского иска в уголовном судопроизводстве" <7>.
--------------------------------
<7> Тутынин И.Б., Любан В.Г. О некоторых вопросах гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2015. N 9. С. 36 - 39.
Учитывая специфику деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и ограниченный спектр возможностей по созданию условий для восстановления нарушенных уголовно наказуемым деянием прав пострадавших, автор поддерживает позицию о важности и значимости искового производства в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Гражданский иск является важнейшим процессуальным инструментом, посредством реализации прав на который пострадавшее лицо (потерпевший, гражданский истец) может добиться восстановления нарушенных прав и максимально полного возмещения вреда, причиненного преступлением.
Видится актуальным и своевременным предложить оптимальные пути разрешения проблем, связанных с реализацией потерпевшим, гражданским истцом права на возмещение вреда, причиненного преступлением, посредством подачи и разрешения гражданского иска в уголовном процессе.
Можно утверждать, что в настоящее время в теории уголовного судопроизводства создан инструмент в виде гражданского иска, который представляет собой субсидиарный гражданско-правовой институт. Посредством реализации положений уголовно-процессуального законодательства, регулирующего существование гражданского иска, существует возможность оптимизации деятельности органов предварительного расследования и суда по возмещению вреда лицам, потерпевшим от уголовно наказуемых деяний, не выходя при этом за рамки уголовного судопроизводства.
Достаточно емко и логично в свое время представил совокупность необходимых элементов для принятия решения о признании лица гражданским истцом В.П. Божьев, который, исходя из содержания положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, пришел к выводу, что:
"а) в качестве гражданского истца может быть признано лицо, если имеются основания полагать, что непосредственно преступлением ему причинен вред;
б) вред этот может быть имущественным или моральным;
в) становление лица в качестве субъекта уголовно-процессуальных отношений обусловлено вынесением процессуального решения о его признании таковым" <8>.
--------------------------------
<8> Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2003. С. 102.
Однако не все так безукоризненно и гладко в части эффективности действия института гражданского иска как одного из способов возмещения вреда, причиненного преступлением. В наши дни также ведется широкая полемика вокруг необходимости в принципе существования данного института в рамках уголовного судопроизводства. Противником реализации прав на возмещение вреда, причиненного преступлением, в рамках подачи искового заявления в уголовном процессе выступает В.С. Шадрин, который аргументирует свою позицию доводами о том, что "нерентабельно использовать силы и средства органов расследования для подготовки подобных гражданских исков в интересах частных лиц в рамках уголовного дела" <9>.
--------------------------------
<9> Рохлин В.И., Сидоренко Е.В., Стуканов А.П., Шадрин В.С. Уголовный процесс: Курс лекций. М., 2001. С. 56.
Однако с позицией В.С. Шадрина можно не согласиться. В частности, силы и средства органов предварительного расследования в силу ст. 6 УПК РФ уже направлены законодателем на защиту прав и свобод лиц, потерпевших от преступлений. Гражданский иск в данном случае является не чем иным, как средством реализации должностными лицами органов предварительного расследования их прав и обязанностей по защите лиц, пострадавших от преступлений. При этом будет обоснованным поддержать Л.Н. Масленникову, которая полагает, что "реализуется диспозитивное начало уголовного судопроизводства - путем права лица предъявить иск и обязанность учитывать его мнение должностными лицами и органами, ответственными за производство по уголовному делу" <10>.
--------------------------------
<10> Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 43.
Вопросам возмещения вреда, причиненного преступлением путем реализации права пострадавшим лицом подать гражданский иск, и необходимости разрешения его в уголовном процессе неоднократно уделял внимание и Верховный Суд Российской Федерации. Так, еще в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" высший судебный орган обязывал: "По каждому делу о преступлении, причинившем материальный ущерб, суд при постановлении приговора должен разрешить гражданский иск, а если иск не предъявлен - обсудить вопрос о принятии решения о возмещении ущерба по собственной инициативе. В исключительных случаях, в соответствии с законодательством союзных республик, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, когда невозможно произвести подробный расчет о размере иска без отложения судебного разбирательства и при условии, что размер ущерба не влияет на квалификацию содеянного, назначение подсудимому меры наказания и на решение других вопросов, возникающих при постановлении приговора" <11>.
--------------------------------
<11> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 7) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" // СПС "Гарант". URL: http://base.garant.ru/1799609/#block_1010 (дата обращения: 27.03.2016).
Исходя из указанных предписаний должностные лица органов предварительного расследования в ходе осуществления досудебного производства должны уделять пристальное внимание вопросам обеспечения гражданского иска в уголовном деле.
Так, если в ходе расследования потерпевшему не возмещен причиненный вред (похищенное имущество не обнаружено, обвиняемый не выплатил материальную компенсацию и т.д.), следователь, дознаватель обязаны разъяснить ему право на возмещение вреда (ч. 4 ст. 42 УПК РФ) и предложить написать заявление о признании его гражданским истцом.
По правилам уголовного судопроизводства гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Верно, на наш взгляд, описывает обязанность следователя, дознавателя при заявлении гражданского иска В.В. Вандышев, по мнению которого "следователь, установив наличие ущерба по уголовному делу, обязан разъяснить лицу, понесшему этот вред, или его представителю право предъявления гражданского иска" <12>. Здесь же надо отметить "льготную" составляющую данного института, которая состоит в том, что гражданский иск в уголовном судопроизводстве от уплаты государственной пошлины освобождается.
--------------------------------
<12> Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб.: Питер, 2002. С. 52.
Потерпевшего, предъявившего требование о возмещении имущественного, физического вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, следователь, дознаватель признает гражданским истцом в порядке ст. 44 УПК РФ, о чем выносит постановление. Затем лицо, осуществляющее предварительное расследование, обязано разъяснять гражданскому истцу его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 - 5 ст. 44 УПК РФ, а также принять и разрешить ходатайства, заявленные данным участником уголовного судопроизводства.
При принятии решения о признании лица гражданским истцом необходимо учитывать следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации <13>:
- при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда;
- когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим;
- если собственником похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества является несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет либо несовершеннолетний, вступивший в брак или объявленный полностью дееспособным, такие лица могут быть признаны гражданскими истцами, поскольку в силу ч. 2 и 4 ст. 37 ГПК РФ они вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.
--------------------------------
<13> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 9.
При разъяснении потерпевшему его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, особое внимание нужно обратить на разъяснение ему права на заявление исковых требований. Хотя в законе (ст. 42 УПК РФ) такая обязанность прямо не предусмотрена, потерпевший (его законный представитель, иные лица, которым преступлением был причинен вред) в соответствии с ч. 4 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ вправе предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Для установления уровня активности заявления гражданских исков лицами, потерпевшими от преступлений, приведем результаты изучения следственной практики. Данные изучения автором уголовных дел, направленных для рассмотрения в суд, свидетельствуют, что гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, был заявлен в 87,8% случаев.
Примером может служить уголовное дело, расследованное в следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в 2015 году по факту мошеннических действий, совершенных группой лиц при заключении договора купли-продажи восьми земельных участков. При содействии органов предварительного следствия, представивших в судебное заседание по иску потерпевшего Ф. документы из уголовного дела, подтверждающие совершение в отношении его мошеннических действий и привлечение виновных лиц в качестве обвиняемых, решение об аресте земельных участков отменено судом, право собственности на земельные участки в дальнейшем оформлено на потерпевшего Ф., который, таким образом, был восстановлен в правах на принадлежащее ему имущество стоимостью 278 098 256 рублей <14>.
--------------------------------
<14> См.: Материалы уголовного дела N 1225, расследованного в следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в 2015 году.
В ходе изучения уголовных дел (5,8% случаев) установлено, что гражданский иск в материалах отсутствовал, так как вред, причиненный преступлением, был возмещен: похищенное имущество возвращено потерпевшему; причиненный преступлением вред был добровольно возмещен (заглажен) подозреваемым (обвиняемым).
В качестве положительного примера здесь можно привести материалы одного из уголовных дел, расследованного в Следственной части СУ УВД по ЮАО г. Москвы в 2015 году. Так, из материалов дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовало, что в ходе производства предварительного расследования было изъято имущество на общую сумму 8 286 084 руб. При этом причиненный преступлениями вред полностью возмещен путем возврата имущества собственникам и законным владельцам <15>.
--------------------------------
<15> См.: Материалы уголовного дела N 131101, расследованного в следственной части СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в 2015 году.
Однако не всегда встречается такая обнадеживающая ситуация в плане возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением. Так, в оставшихся 6,4% изученных материалов уголовных дел гражданский иск отсутствовал, и вред, причиненный преступлением, вообще не возмещался.
Анализируя столь высокий процент отсутствия в уголовных делах гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, следует отметить, что почти в половине случаев такие иски отсутствовали по причине возврата похищенного имущества собственнику. Другая же половина, по мнению автора, является причиной недобросовестного исполнения следователем, дознавателем своих процессуальных обязанностей, и выражается это в том, что они не разъясняют потерпевшим о предоставленном им праве на заявление гражданского иска. Однако надо отметить, что следователи, дознаватели в подавляющем большинстве случаев выполняют свои обязанности ровно так, как гласит буква закона. Но как раз в некоторых положениях уголовно-процессуального законодательства (ст. 42 УПК РФ) и кроется причина выявленной автором проблемы.
В частности, несмотря на то что в ст. 42 УПК РФ вносились неоднократно разумные дополнения, правовая норма о возможности подачи потерпевшим или его представителем гражданского иска отсутствует. Данный пробел нуждается в скорейшем устранении. В связи с чем предлагается дополнить ч. 2 ст. 42 УПК РФ п. 21.2 следующего содержания: "Заявлять гражданский иск с момента возбуждения уголовного дела и окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Получать копию постановления о признании его гражданским истцом".
Внесение соответствующих дополнений позволит предусмотреть обязанность следователя, дознавателя не только разъяснять право потерпевшему на подачу гражданского иска, но и признавать последнего гражданским истцом в соответствии со ст. 45 УПК РФ непосредственно с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Предлагаемая норма, внедренная в действующий уголовно-процессуальный закон, создаст дополнительные гарантии обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, и восстановления прав лиц, ставших жертвами преступных посягательств.
Литература:
1. Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2003. 1007 с.
2. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб.: Питер, 2002. 528 с.
3. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 4-х т. М., 1962. Т. 3. 528 с.
4. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. 555 с.
5. Парфенова М.В. История возникновения и развития института возмещения морального вреда и материального ущерба в российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2012. N 20. С. 15 - 19.
6. Позднышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. 488 с.
7. Рохлин В.И., Сидоренко Е.В., Стуканов А.П., Шадрин В.С. Уголовный процесс: Курс лекций. М., 2001. 231 с.
8. Слоозберг Г.Б. К вопросу о гражданском иске в уголовном суде // Юридическая летопись. СПб., 1890. Т. 2. С. 257 - 272.
9. Трайнин А.Н., Случевский В.К. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. Вып. II. М., 1914. 1594 с.
10. Тутынин И.Б., Любан В.Г. О некоторых вопросах гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2015. N 9. С. 36 - 39.
11. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / Под ред. А.В. Смирнова. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996. 607 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.