Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРИМЕНЕНИЕ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ <*>
И.В. ЖЕРЕБЯТЬЕВ, Е.А. ТЕЛЕГИНА, С.М. ЯГОФАРОВ
--------------------------------
<*> Статья подготовлена по итогам обобщения судебной практики судебных участков Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области.
Несмотря на то что применение особого порядка судебного разбирательства при согласии лица с предъявленным ему обвинением уже сложно назвать уголовно-процессуальной новеллой, по-прежнему остаются вопросы практического характера по реализации данного института, в частности, это касается дел частного обвинения.
Фактически Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации <1> не содержит каких-либо особенностей в области правового регулирования по применению положений гл. 40 в отношении дел частного обвинения, подразумевая то, что общие правила распространяются и на данную категорию дел. Как подчеркивает Верховный Суд РФ, "в особом порядке могут рассматриваться уголовные дела как публичного и частно-публичного, так и частного обвинения. С учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания" <2>.
--------------------------------
<1> Далее по тексту - УПК.
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // СПС "КонсультантПлюс".
Как показывает анализ статистики, по делам частного обвинения особый порядок применяется крайне редко. В основном он применяется в отношении категорий дел частного обвинения, по которым в силу обстоятельств, предусмотренных УПК, проводилось предварительное расследование либо присутствовала совокупность преступлений, одно из которых относилось к делам частного обвинения.
Так, по данным управления Судебного департамента в Оренбургской области, за 2013 - 2015 годы мировыми судьями Оренбургской области по делам частного обвинения было рассмотрено 5528 дел, из них: на основании заявлений потерпевших - 4753; по делам, поступившим с обвинительным заключением, актом или постановлением, - 775. При этом в особом порядке в первой группе рассмотрено всего 2,6%, или 124 дела, а во второй - 69,7%, или 540 дел <3>.
--------------------------------
<3> См.: Сайт управления Судебного департамента в Оренбургской области. URL: http://usd.orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_community&rid=15 (дата обращения: 11.05.2016).
Подобная статистика объясняется тем, что дела частного обвинения чаще всего возбуждаются по заявлениям лиц, являющихся родственниками, соседями или знакомыми, поэтому они перегружены эмоциональным содержанием, присутствием недосказанности, взаимными упреками, соответственно, чаще всего обвиняемые не признают себя виновными по делу, считают, что конфликт возник обоюдно, или же придерживаются позиции, что конфликтная ситуация в целом отсутствовала. Поэтому сам факт отказа от предъявленных обвинений исключает возможность применения особого порядка рассмотрения дела.
В приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается на весьма немаловажный аспект вопроса - обязанность мирового судьи в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого подано заявление частного обвинения, о наличии у него права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить, желает ли он воспользоваться этим правом.
По мнению В.В. Дорошкова <4>, консультация с защитником должна проводиться до заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке, что в целом основывается на положениях ч. 2 ст. 314 УПК РФ. Однако обвиняемые по уголовным делам частного обвинения на разъяснение прав в большинстве случаев являются без адвокатов или иных защитников, в связи с чем возникает вполне закономерный вопрос: каким образом мировой судья должен реализовать данное требование при отсутствии защитника у лица, в отношении которого подано заявление? К тому же такая интерпретация вступает в противоречие с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, где обязательность участия защитника определяется моментом заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК. Таким образом, если исходить из буквального толкования данной нормы, заявление соответствующего ходатайства возможно и без защитника, но удовлетворение его зависит от дальнейших действий по соблюдению установленной процедуры, позволяющей положительно разрешить данное ходатайство. В подтверждение данного тезиса также можно привести положения ч. 1 ст. 315 УПК, предусматривающей, что при отсутствии защитника в момент заявления ходатайства именно на суде лежит обязанность обеспечить его присутствие.
--------------------------------
<4> Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2004. N 9. С. 32 - 36.
Следовательно, если руководствоваться установленными в уголовно-процессуальном законодательстве требованиями, то после вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, заявления таким лицом ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в отсутствие защитника, принятии мер по назначению защитника и до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания существует необходимость повторной встречи обвиняемого с мировым судьей по удостоверению соблюдения процедуры заявления ходатайства, подтверждающей возможность проведения судебного разбирательства в особом порядке, либо отказа лица от ранее заявленного ходатайства в присутствии защитника. Если учитывать, что все действия должны происходить в рамках подготовки дела к судебному заседанию, единственным способом для решения данного вопроса является проведение по делу предварительного слушания. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК, факт заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК, не относится к числу оснований для проведения предварительного слушания, следовательно, если отсутствуют иные основания для назначения предварительного слушания, проведение его невозможно. В этом случае, по мнению В.Е. Тонкова, целесообразно "предоставить обвиняемому право заявлять ходатайство о проведении особого порядка в стадии назначения судебного заседания в течение определенного срока после получения судебного извещения либо наряду с другими ходатайствами, которые судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ обязан проверить и разрешить" <5>. Но установленный порядок разрешения ходатайств вне предварительного слушания не сможет создать условий для удостоверения мировым судьей позиции обвиняемого по особому порядку в присутствии его защитника, тем самым внедрение в законодательство приведенного выше положения не разрешит обозначенную проблему.
--------------------------------
<5> Тонков В.Е. Особый порядок судебного разбирательства: влияние сокращенной формы судопроизводства на реализацию конституционных принципов // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 11; СПС "КонсультантПлюс".
Предположим, что законодатель согласится с мнением О.В. Губермана <6> и внесет изменения в УПК РФ, позволяющие проводить предварительное слушание в случае, если лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, в момент ознакомления с заявлением в порядке частного обвинения заявит ходатайство об особом порядке. Будет ли этого достаточно? Для ответа на данный вопрос более подробно рассмотрим процедуру действий судьи при получении им заявления по делам частного обвинения.
--------------------------------
<6> Губерман О.В. Производство у мирового судьи: особенности собирания доказательств по делам частного обвинения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008.
Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. При этом заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности должно соответствовать требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.
После того как мировой судья принимает заявление частного обвинения к своему производству, он должен начать судебное разбирательство не ранее 3-х и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления (ч. 2 ст. 321 УПК РФ).
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 319 УПК РФ, при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.
Однако очень часто мировой судья сталкивается с тем, что на процедуру разъяснения прав лицо, в отношении которого подано заявление в порядке частного обвинения, не является, соответственно, у судьи нет возможности выяснить, согласен ли обвиняемый с предъявленным обвинением или нет. Таким образом, суд по умолчанию выносит постановление о назначении дела к судебному разбирательству, которое вместе с копией заявления и протоколом разъяснения прав отправляется уже подсудимому почтовой корреспонденцией (ч. 4 ст. 319 УПК РФ), что также препятствует рассмотрению дела в особом порядке.
Следует обратить внимание и на то, что УПК РФ не обозначает конкретный срок, который должен пройти во времени со дня вручения лицу, в отношении которого возбуждается производство по делу частного обвинения, заявления о привлечении его к уголовной ответственности и до первого судебного разбирательства по делу. Однако, если проводить аналогию с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, то в соответствии с ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном разбирательстве не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (что вступает в существенное противоречие с требованиями ч. 2 ст. 321 УПК РФ).
Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что в случае назначения предварительного слушания по делу суд, в соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ, должен направить уведомление о вызове сторон в судебное заседание не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания, а затем - не менее чем за 5 дней до судебного заседания. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дел частного обвинения ограничен процессуальными сроками на стадии принятия дела и проведения первого судебного разбирательства по делу, что, соответственно, препятствует назначению предварительного слушания по делу и рассмотрению дела в особом порядке. Мы полагаем, что в данном случае есть три пути решения данного вопроса. Первый - это увеличение сроков подготовки дела к судебному заседанию и включение факта заявления ходатайства об особом порядке в перечень оснований для проведения предварительного слушания. Но данный способ приведет к затягиванию процесса и не является оптимальным. Второй - это предоставление возможности заявления ходатайства на подготовительной части судебного заседания, причем у данного подхода имеется много сторонников. Так А.В. Пиюк задается вопросом, почему законодатель ограничил возможность заявления ходатайства временными рамками назначения дела к судебному заседанию. "Обвиняемому (подсудимому), признающему свою вину, при согласии прокурора и потерпевшего, логично было бы предоставить право заявить ходатайство (в присутствии защитника, естественно) в любой момент до начала судебного разбирательства в общем порядке, ведь сам момент его заявления в этом случае ни на чьи, кроме обвиняемого, права не влияет и не нарушает их" <7>.
--------------------------------
<7> Пиюк А.В. Особый порядок разрешения уголовных дел: Проблемы теории и судебной практики // Российский судья. 2012. N 9; СПС "КонсультантПлюс".
М.А. Днепровская <8> и З.З. Талынева <9> в диссертационных исследованиях также выражают позицию о необходимости предоставления возможности заявления данного ходатайства в подготовительной части судебного заседания.
--------------------------------
<8> Днепровская М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009.
<9> Талынева З.З. Особенности уголовного производства по делам частного обвинения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2008.
Фактически до выхода упомянутого нами ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ аналогичной позиции придерживался и Оренбургский областной суд, который, давая "рекомендацию районным судам и мировым судьям, исходил из того, что, хотя данный момент для заявления ходатайства обвиняемым в УПК и не предусмотрен, заявление ходатайства в начале разбирательства не нарушает прав участников и не препятствует достижению задач (назначению) уголовного судопроизводства" <10>. В связи с этим стоит отметить положение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" <11>. Согласно данной позиции Верховный Суд не требует четкого выполнения всех безусловных требований по вопросу о возможности положительного разрешения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Так, если мнение потерпевшего не выяснялось, то назначение судебного разбирательства в порядке гл. 40 признается возможным, при этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. Если учесть данное обстоятельство, трудно не согласиться с мнениями авторов о том, что предоставление возможности обвиняемому заявлять ходатайство об особом порядке также и в подготовительной части судебного заседания в целом является оправданным.
--------------------------------
<10> Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 74 - 80.
<11> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" // СПС "КонсультантПлюс".
Однако наличие дискуссии о том, когда можно заявлять ходатайство и в каком порядке, не разрешает других проблем, связанных с применением особого порядка судебного разбирательства по делам частного обвинения.
Поэтому существует третий путь - это полный отказ от особого порядка по делу частного обвинения, возбуждаемого потерпевшим путем подачи мировому судье соответствующего заявления. В большинстве своем сторонниками данного подхода являются те, кто вынужден сталкиваться с данным вопросом в силу своего профессионального долга, а именно сами мировые судьи. Чем же вызвано такое отношение к проблеме? Законодатель по уголовным делам, поступающим на рассмотрение в суд после проведения предварительного расследования, предоставляет обвиняемому возможность заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после того, как доказательства по делу полностью собраны и обвиняемый, в присутствии своего защитника, с ними ознакомлен. Таким образом, обвиняемый полностью осознает, в чем именно его обвиняют и какие последствия для него могут наступить. В связи с чем, чтобы смягчить наказание, обвиняемый заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В рамках же частного обвинения доказательства по делу собираются в ходе судебного заседания: судом назначается экспертиза для установления тяжести причиненного вреда и, соответственно, для квалификации преступления, а также допрашиваются потерпевший, свидетели, сам подсудимый, которые описывают событие преступления, что предполагает общий порядок проведения судебного разбирательства. Кроме того, в отличие от публичного и частно-публичного обвинения полная доказательственная база и точная квалификация преступного деяния, объем обвинения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. могут стать известны сторонам только после окончания судебного следствия.
Так, например, мировому судье судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга поступило заявление по делу частного обвинения, согласно которому Ш.А.С. 20.03.2015 примерно в 22 часа 00 минут, находясь около подъезда N 6 дома N 47 по ул. *** г. Оренбурга, нанес удары рукой в область лица К.А.Н., в результате чего К.А.Н. упал, затем Ш.А.С. нанес ему несколько ударов руками и ногами в область головы, причинив своими действиями телесные повреждения. К.А.Н. просил привлечь Ш.А.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе судебного разбирательства постановлением мирового судьи от 17.06.2015 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения наличия телесных повреждений у потерпевшего, их тяжести, а также механизма образования, локализации и давности причинения телесных повреждений.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, у К.А.Н. имели место телесные повреждения в виде травматического вывиха правого плеча, который повлек вред здоровью средней тяжести. Соответственно, в действиях Ш.А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ <12>.
--------------------------------
<12> Архив мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга за 2015 год. Уголовное дело N 1.8-39 по обвинению Ш.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Таким образом, если бы подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке до начала судебного разбирательства, то его действия были бы квалифицированы неверно, что повлекло бы за собой нарушение прав потерпевшего на судебную защиту. И такие случаи в практике мировых судей не единичны.
Напротив, если проанализировать ситуацию с точки зрения возможности примирения сторон в рамках частного обвинения, то примирение возможно до назначения судебного заседания и проведения судебного следствия, что также не исключает ошибочной квалификации совершенного лицом преступления. Если учитывать данные обстоятельства, вопрос имеет более глубокое содержание и связан с особенностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, где государство дистанцируется от проблем потерпевшего, предоставляя ему возможность самому решать вопрос о необходимости уголовного преследования. Полагаем, подобный подход законодателя к решению данного вопроса в случае насильственных действий в отношении потерпевшего нуждается в корректировке путем установления обязательности соблюдения порядка проверки сообщения о преступлении, предусмотренного в ст. 144 УПК РФ, с требованием обязательности проведения экспертизы, устанавливающей наличие или отсутствие вреда здоровью и его вид. Вполне естественно, что это существенно увеличит время проведения проверки по поступившему сообщению о преступлении, тем самым мы избежим сомнений в ошибочности квалификации действий обвиняемого и необходимости проведения судебного следствия в общем порядке по делам частного обвинения.
Литература
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // СПС "КонсультантПлюс".
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" // СПС "КонсультантПлюс".
3. Архив мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга за 2015 год. Уголовное дело N 1.8-39 по обвинению Ш.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
4. Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 74 - 80.
5. Губерман О.В. Производство у мирового судьи: особенности собирания доказательств по делам частного обвинения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008.
6. Днепровская М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009.
7. Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2004. N 9. С. 32 - 36.
8. Пиюк А.В. Особый порядок разрешения уголовных дел: Проблемы теории и судебной практики // Российский судья. 2012. N 9; СПС "КонсультантПлюс".
9. Талынева З.З. Особенности уголовного производства по делам частного обвинения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2008.
10. Тонков В.Е. Особый порядок судебного разбирательства: влияние сокращенной формы судопроизводства на реализацию конституционных принципов // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 11; СПС "КонсультантПлюс".
11. Сайт управления Судебного департамента в Оренбургской области. URL: http://usd.orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_community&rid=15 (дата обращения: 11.05.2016).
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.