Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СТИМУЛИРОВАНИЕ ОБВИНЯЕМОГО К ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Е.Н. КАРАБАНОВА, К.В. ЦЕПЕЛЕВ
Реализация права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, является объектом пристального внимания ученых из разных сфер юридической науки: как криминального, так и цивилистического цикла <1>. При этом исследователи единогласно отмечают несовершенство правового механизма реализации данного права.
--------------------------------
<1> Титова В.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением // Законность. 2013. N 12. С. 26 - 30; Коробкин А.В. Формирование механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями несовершеннолетних, в рамках восстановительного правосудия // Российский судья. 2014. N 8. С. 28 - 30; Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе: Конспект лекций. М., 2007. С. 125; Юношев С.В. Отраслевая принадлежность института возмещения вреда, причиненного преступлением // Lex russica. 2014. N 8. С. 920 - 927.
Проблема добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, приобретает особую остроту на стадии исполнения уголовного наказания. Тому есть объективная причина - отсутствие материальных возможностей у обвиняемого, что обусловлено безработицей или низким уровнем дохода. Не секрет, что исправительные учреждения не способны полноценно обеспечивать лиц, отбывающих лишение свободы, трудовой занятостью ввиду отсутствия или недостаточного количества рабочих мест и, соответственно, стабильным и достаточным заработком. Оставаясь на свободе, осужденные также испытывают сложности с трудоустройством, поскольку судимость зачастую является своего рода "клеймом". В дополнение к объективным есть и внутренние, психологические причины: несбывшиеся надежды избежать наказания, ненависть к потерпевшему, уверенность в несправедливости назначенного наказания и др.
Вместе с тем "формирование у осужденных отношений, предполагающих компенсацию психологического и материального ущерба, причиненного жертвам их преступлений, можно назвать основным направлением исправительного воздействия на них в процессе исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы" <2>. Думается, что указанное направление является важным и одновременно труднореализуемым в силу сложившихся нравственно-психологических установок осужденных. Последние, в отличие от правопослушных граждан, полагают, что жертвы преступлений не нуждаются в сочувствии, ибо сами виноваты в случившемся <3>.
--------------------------------
<2> Молоствов А.В. Представления осужденных о жертвах преступлений: диагностика и коррекция: Автореф. дис. ... канд. психол. наук. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006. С. 3.
<3> Там же. С. 8.
Что же касается потерпевшего, то нередко его право на возмещение причиненного вреда так и остается лишь правом, потому что удовлетворение судом исковых требований к виновному не гарантирует фактического исполнения последним своей обязанности по возмещению причиненного вреда. Проведенные исследования показывают, что доля фактического исполнения соответствующих судебных решений составляет менее 21% <4>. И хотя исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда, лежит в плоскости гражданско-правовых отношений, существующих за рамками исполнения наказания, возникает вопрос: можем ли мы в сложившейся ситуации говорить о восстановлении социальной справедливости, провозглашенной в качестве одной из целей наказания? Иными словами, может ли исполнение справедливого, как того требует ст. 60 УК РФ, наказания восстановить социальную справедливость, если причиненный преступлением вред так и не возмещен? Очевидно, что нет.
--------------------------------
<4> Грицай О.В. Исполнение приговоров в части имущественных взысканий: процессуальная сущность, основания и порядок: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 4.
Отметим, что ни гражданское, ни гражданское процессуальное законодательство не оперируют такими категориями, как восстановление социальной справедливости, попираемой преступлением, или защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Следовательно, было бы неправильным переводить решение рассматриваемой в настоящей статье проблемы исключительно в плоскость цивилистики; наоборот, для ее решения следует максимально задействовать потенциал уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.
Выполнению указанной задачи может в значительной степени способствовать установление в законодательстве стимулирующих процедур, побуждающих осужденных возместить причиненный преступлением вред в обмен на снижение срока или размера назначенного наказания.
Действующим УК РФ уже предусмотрен ряд таких мер. Например, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является смягчающим обстоятельством, причем в отличие от советского уголовного закона, это обстоятельство выделяется из других смягчающих обстоятельств повышенным поощрительным потенциалом (ч. ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ).
Полное или частичное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является обязательным условием для отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ), а также для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ) и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ). С одной стороны, введение данного условия представляется оправданным (стимулирование осужденного к труду, возмещению ущерба, причиненного преступлением). Однако, с другой стороны, наука и правоприменительная практика столкнулись с рядом проблем, как то: неоднозначность понимания частичности возмещения вреда, возложение обязанности возместить причиненный вред на родителей несовершеннолетних осужденных и ряд других до сих пор не разрешенных вопросов.
Вместе с тем определенные шаги для решения названных проблем уже предприняты. Так, в соответствии с новой редакцией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7).
Данное разъяснение представляет особую значимость по трем причинам. Во-первых, в нем получили отражение случаи добросовестного невозмещения вреда, причиненного преступлением, в полном объеме. Во-вторых, получило закрепление условие о принятии мер к возмещению вреда, что предполагает представление суду подтверждения принятых мер. В-третьих, косвенно определено, что возмещение вреда в незначительном размере (без уважительных на то причин) не является основанием для освобождения от наказания в порядке ст. ст. 79 и 80 УК РФ.
Интересной для обсуждения является идея введения стимулирующих процедур, побуждающих осужденных стремиться загладить вред, причиненный преступлением, "в обмен" на снижение сроков или размеров назначенного наказания на стадии его отбывания. Если для лиц, отбывающих содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, предусмотрены возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при соблюдении всех условий, в т.ч. частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, то возмещение вреда потерпевшему при отбывании других видов наказания не влечет никаких льгот для осужденного.
Особое внимание следует обратить на штраф. Ограниченность материальных средств зачастую ставит лицо, которому назначено это наказание, перед выбором: выплачивать штраф или возмещать вред потерпевшему, а перспектива замены штрафа на другое, более строгое наказание, предопределяет этот выбор не в пользу потерпевшего. В этой связи значимой стимулирующей процедурой могло бы стать гарантированное снижение размера штрафа в зависимости от размера возмещения вреда, причиненного преступлением.
Полагаем, аналогичную стимулирующую процедуру, а именно уменьшение размера удержания в доход государства, целесообразно предусмотреть для осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ и ограничения по военной службе, поскольку названные виды наказания также связаны с имущественным ограничением осужденного.
Применительно к содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам и лишению свободы, как уже было отмечено, предусмотрено стимулирование осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако потенциал такого стимулирования не исчерпан. В этой связи убедительными представляются доводы, что посредством исполнительного производства вред может быть возмещен не только добровольно, но и принудительно, последнее обстоятельство вряд ли свидетельствует о ресоциализации осужденного <5>. Формально такое возмещение является одним из оснований для применения условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, что существенно умаляет стимулирующее значение рассматриваемой законодательной новеллы. Думается, что необходимо стимулировать именно добровольное возмещение вреда, поскольку это будет соответствовать интересам потерпевшей стороны и целям наказания.
--------------------------------
<5> Грачева Ю.В. Основание условно-досрочного освобождения от отбывания наказания: проблемы установления // Вестник МГЮА. 2015. N 7. С. 26.
Полагаем обоснованным сократить срок фактического отбывания наказания для применения условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, который после вынесения приговора добровольно и в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением (например, 3/4 срока, предусмотренного ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ). Похожий опыт имеется в Республике Кыргызстан. В случае примирения осужденного с потерпевшим и возмещения причиненного вреда сроки фактического отбывания осужденным назначенного наказания, необходимые для применения условно-досрочного освобождения, сокращаются (ст. 69 УК Республики Кыргызстан).
Напротив, в отношении же осужденного, уклоняющегося от возмещения вреда, целесообразно усилить карательные меры, например, сделать полное возмещение вреда, причиненного преступлением, одним из обязательных условий погашения судимости. К слову, анализ уголовного законодательства стран - участниц СНГ показал, что в Казахстане, Молдове, Кыргызстане применение поощрительных норм к осужденным связывается только с полным возмещением вреда, причиненного преступлением.
Расширяя сферу применения стимулирующих процедур, побуждающих осужденных загладить причиненный преступлением вред в обмен на снижение срока или размера наказания, необходимо подходить к вопросу взвешенно и учитывать, что такое расширение может иметь и негативные последствия - сделать "невыгодным" для обвиняемого возмещение вреда на досудебной и судебной стадиях рассмотрения уголовного дела в случае отсутствия перспективы освобождения от уголовной ответственности (например, если преступление совершено не впервые или категория преступления не позволяет освободить лицо от уголовной ответственности).
Момент применения мер стимулирования виновных к возмещению вреда, причиненного преступлением, имеет принципиальное значение. Такое стимулирование должно осуществляться на всех стадиях уголовного судопроизводства и исполнения наказания. В то же время приоритетным следует считать стимулирование на стадии уголовного судопроизводства, поскольку темпы инфляции с течением времени обесценивают возмещение вреда; повышается вероятность смерти потерпевшего, в результате чего его право на возмещение вреда, причиненного преступлением, будет не реализовано, а при отсутствии наследников осужденный и вовсе избежит гражданско-правовой ответственности. В этой связи, развивая поощрительный потенциал пенитенциарных норм, следует обратить внимание и на стимулирующие нормы, регламентирующие вопросы уголовной ответственности на стадии уголовного судопроизводства.
По действующему УК РФ возмещение причиненного преступлением вреда является необходимым условием для освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ); в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ). Однако далеко не все обвиняемые имеют право на освобождение по указанным основаниям даже при полном возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку это не единственное обязательное условие для освобождения. Названные поощрительные нормы применяются к лицам, впервые совершившим преступление.
При постановлении обвинительного приговора и назначении наказания, в том числе условного осуждения, возмещение вреда учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем пределы этого учета формализованы в уголовном законе лишь в случае отсутствия отягчающих обстоятельств: срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ). До 2009 г. это ограничение составляло 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Такое уменьшение предела соответствует тенденциям современной уголовной политики, направленной на стимулирование виновного к возмещению вреда, причиненного преступлением.
Полагаем, что стимулирующее значение будет иметь установление в ст. 62 УК РФ сниженного предела срока и размера наказания, назначаемого при наличии отягчающих обстоятельств, при условии добровольного возмещения вреда потерпевшему в полном объеме. При этом возможно установить разумные ограничения, например по категории преступления или виду отягчающего обстоятельства.
Законодатели некоторых государств пошли еще дальше. Так, на основании ст. 66 УК Республики Беларусь срок наказания организатору (руководителю) организованной группы не может быть менее 3/4 срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. Однако наказание названному лицу может быть назначено без учета указанных выше ограничений в случае полного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, если оно не было связано с посягательством на жизнь или здоровье человека.
Кроме того, интерес представляет опыт Республики Казахстан, в Уголовном кодексе которой содержится следующее ограничение на возможность назначения лишения свободы: если лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, добровольно возместило имущественный ущерб, загладило моральный и иной вред, причиненный преступлением, то ему не назначается лишение свободы при условии, что соответствующая статья или часть статьи, по которой лицо признано виновным, предусматривает менее строгий, чем лишение свободы, основной вид наказания (ст. 55). Полагаем, что такой опыт был бы полезен и для российского законодателя. На сегодняшний день ограничение на назначение лишения свободы распространяется лишь на осужденного, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
В соответствии с УК Республики Таджикистан лицу, совершившему ряд экономических и должностных преступлений, в случае полного возмещения материального ущерба до вынесения судебного приговора назначается наказание в виде штрафа или другое наказание, не связанное с лишением свободы. В случае полного возмещения осужденным материального ущерба после вынесения судебного приговора за совершение указанных преступлений назначенное наказание в виде лишения свободы заменяется судом, вынесшим приговор, или судом по месту исполнения наказания, или вышестоящим судом на наказание в виде штрафа (ст. 49).
Согласно УК Республики Кыргызстан за некоторые преступления небольшой тяжести и менее тяжкие преступления наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь в том случае, если у подсудимого нет возможности частично или полностью возместить нанесенный ущерб или устранить причиненный вред (ст. 53).
Подводя итог, отметим, что стимулирование обвиняемых к возмещению причиненного преступлением вреда имеет несомненные перспективы, является одним из актуальных направлений развития уголовной политики. Вместе с тем практическая реализация предлагаемых в настоящей статье решений требует взвешенного и дифференцированного подхода, основанного на комплексном всестороннем научном исследовании.
Список использованной литературы
1. Грачева Ю.В. Основание условно-досрочного освобождения от отбывания наказания: проблемы установления // Вестник МГЮА. 2015. N 7. С. 26.
2. Грицай О.В. Исполнение приговоров в части имущественных взысканий: процессуальная сущность, основания и порядок: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 4.
3. Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе: Конспект лекций. М., 2007. С. 125.
4. Молоствов А.В. Представления осужденных о жертвах преступлений: диагностика и коррекция: Автореф. дис. ... канд. психол. наук. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006. С. 3.
5. Коробкин А.В. Формирование механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями несовершеннолетних, в рамках восстановительного правосудия // Российский судья. 2014. N 8. С. 28 - 30.
6. Титова В.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением // Законность. 2013. N 12. С. 26 - 30.
7. Юношев С.В. Отраслевая принадлежность института возмещения вреда, причиненного преступлением // Lex russica. 2014. N 8. С. 920 - 927.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.