Сравнительный анализ современных упрощенных процедур уголовного судопроизводства Российской Федерации и сокращенного порядка уголовного судопроизводства по Судебным уставам 1864 года. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ УПРОЩЕННЫХ ПРОЦЕДУР УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СОКРАЩЕННОГО ПОРЯДКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО СУДЕБНЫМ УСТАВАМ 1864 ГОДА

А.В. ПИЮК

Как известно, при утверждении Концепции судебной реформы, внесенной на рассмотрение Верховного Совета Президентом РСФСР в 1991 году, основными ее задачами назывались организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, а также дифференциация форм судопроизводства в целях повышения его качества. Ставилась цель сделать уголовный процесс России более состязательным, искоренить обвинительный уклон, эффективно защитить права личности, то есть акцент делался на том, чему в советский период развития России уделялось недостаточно внимания <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О Концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.

В Высочайшем указе Императора Александра II Сенату 20 ноября 1864 г., также принятому в период коренных преобразований, указывалась цель судебных реформ XIX века: "Водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние, и которое должно быть руководителем действий всех и каждого от высшего до низшего" <2>.
--------------------------------
<2> Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Издание Государственной Канцелярии. СПб., 1864.

В целях реализации положений об ускорении, повышении эффективности и качества российского уголовного судопроизводства в современном уголовно-процессуальном законе при его принятии был закреплен особый порядок судопроизводства по уголовным делам "без проведения судебного разбирательства", предусмотренный главой 40 УПК РФ. Суть его, как известно, состоит в том, что лицо, согласное с обвинением, вправе ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ по завершении расследования его деяния либо на предварительном слушании в суде, если оно обязательно, о рассмотрении уголовного дела, по которому он является обвиняемым, в особом порядке. Частью 5 ст. 316 УПК РФ установлено, что судья в случае применения особого порядка не производит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, могут исследоваться лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, ч. 7 ст. 316 УПК РФ определяет, что суд для постановления обвинительного приговора должен прийти к выводу, что "обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами", собранными по уголовному делу, ч. 8 ст. 316 УПК РФ устанавливает, что анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются, а ст. 317 УПК РФ запрещает обжаловать вынесенный в особом порядке приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Как известно, в особом порядке может рассматриваться огромное число дел, вплоть до тяжких, наказание за которые ограничивается 10 годами лишения свободы.
В Уставе Уголовного Судопроизводства 1864 года (далее - УУС) упрощенная процедура судебного разрешения уголовного дела также имелась и была изложена в главе 7 "О порядке производства судебного следствия" раздела 4 "О производстве в окружных судах" Устава. После изложения положений обвинительного акта председательствующий судья согласно ст. 679 УУС спрашивал подсудимого: признает ли он себя виновным? Статьей 680 УУС устанавливалось: "Подсудимому, признающему свою вину, предлагаются дальнейшие вопросы, относящиеся к обстоятельствам преступления, в котором он обвиняется". В ст. 681 говорилось, что "если признание подсудимого не возбуждает никакого сомнения, то суд, не производя дальнейшего исследования, может перейти к заключительным прениям", а ст. 682 УУС определяла, что "судьи, присяжные, прокурор и участвующие в деле лица могут потребовать, несмотря на сделанное подсудимым признание, судебного исследования, и в таком случае суд приступает к рассмотрению и поверке доказательств" <3>.
--------------------------------
<3> Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Издание Государственной Канцелярии. СПб., 1864.

Несомненно, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, свободно в выражении своей воли, его поведение диспозитивно. Если гражданин согласен с выдвинутым обвинением, осознает общественно опасный характер своего поведения, раскаивается, возмещает потерпевшему причиненный ущерб и т.д., незачем применять к нему жесткие меры уголовной репрессии, не нужна также дорогостоящая и громоздкая процедура судебного разбирательства, из таких посылов исходит правоприменительная практика любого правового государства.
Вместе с тем обращает на себя внимание различие в подходах создателей Судебных уставов 1864 г. и современных законодателей к упрощению уголовного процесса. Уголовному суду времен императора Александра II недостаточно было простого признания вины подсудимым, подсудимому по поводу его признания судом и участвующими лицами задавались вопросы, признание могло быть "не принято в уважение", в любой момент до прений прокурор, защитник, судьи и присяжные могли потребовать исследования обстоятельств уголовного дела.
Л.Е. Владимиров, анализируя положения Устава уголовного судопроизводства России, отмечал: "Собственное признание, записанное в протоколе дознания или следователя как несудебное, не может быть допущено на суде... В нашем процессе можно считать ... признанием лишь то, которое дано перед судебной властью, на суде" <4>.
--------------------------------
<4> Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. С. 131 - 132.

И.Я. Фойницкий считал, что "весьма часто собственные признания подсудимых бывают неверны потому, что даются в видах посторонних соображений, например, из желания спасти от преследования третье лицо, избавить его от позора или из желания отвести от себя обвинение по другому делу, наконец, даже из-за насущного куска хлеба, чтобы получить даровое помещение в тюрьме. При этом подсудимый не всегда понимает фактическое, а особенно юридическое значение признания; даже если он способен оценить фактическую сторону дела, то для оценки юридических его оттенков он часто бывает далеко недостаточно сведущ", утверждая, что "как ни веским представляется в ряду других доказательств собственное признание подсудимого, к нему надо относиться осторожно; как и другие доказательства, оно не устраняет необходимости судебного исследования" <5>.
--------------------------------
<5> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 268.

В. Случевский указывал, что "требование сторон о производстве судебного следствия показывает, что сознание подсудимого возбуждает сомнения, а поэтому рассмотрение и проверка доказательств со стороны Суда делается в этом случае необходимым" <6>.
--------------------------------
<6> Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1892. С. 331 - 332.

Представляется, что отсутствие каких-либо проверочных действий, отсутствие судебного доказывания при рассмотрении уголовных дел в особом порядке, при рассмотрении уголовных дел в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ негативно влияет на состояние современного российского уголовного судопроизводства.
Самым весомым аргументом в пользу того, что приговор, вынесенный в упрощенном, особом порядке, кардинально отличается от приговора, вынесенного с использованием общей, обычной процедуры, является позиция законодателя по данному вопросу.
Очевидно, что в настоящее время в Российской Федерации фактически имеются два принципиально различных вида обвинительных приговоров уголовного суда: приговор, постановленный в общем, обычном порядке, и судебный акт, вынесенный судом в порядке главы 40 УПК РФ. То, что эти акты, называемые одинаково - "приговоры", имеют различную природу, было понятно сразу, после введения УПК РФ, однако законодательно "различие" было констатировано лишь с принятием Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 191-ФЗ "О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которым в ст. 90 УПК РФ внесено изменение, устанавливающее, что "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда ... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки" <7>. Полагаем, что закрепить отсутствие преюдициальной силы приговора, принятого в особом порядке, законодатель был вынужден, помимо прочего, и под влиянием сложившейся практики, когда встречались попытки в основу обвинительного приговора положить показания лиц, осужденных "без исследования доказательств".
--------------------------------
<7> Собрание законодательства РФ. 2015. N 27. Ст. 3982.

Фактически, введя в УПК РФ особые порядки рассмотрения уголовного дела судом, предусмотренные главами 40 и 40.1 УПК РФ, законодатель произвел не "дифференциацию" единого по принципам, назначению, способам познания порядка разрешения уголовного дела, а "удвоение сущности" единого явления. В результате в отношении лиц, выбравших обычную процедуру, выносится приговор, как акт правосудия, постановленный, как установлено в УПК РФ, на основании совокупности доказательств, имеющий, помимо прочего, и преюдициальное значение, в отношении же лиц, осужденных в особом порядке, само государство признает иную правовую природу выносимого акта. Представляется также, что объективных, исторических предпосылок для подобной "дуализации" уголовного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Имеющееся положение дел нельзя считать удовлетворительным. Приговор суда, постановленный именем государства, должен являться актом правосудия, а не просто постановлением, разрешающим уголовное дело по существу. Справедливым ("правосудным", правильным) приговор будет тогда, когда он соответствует реальности, то есть когда лицо осуждено за то, что действительно совершило преступное деяние и виновно в его совершении. Вообще же представляется, что применительно к сокращенным формам судопроизводства основной задачей законодателя должна быть минимизация риска необоснованного осуждения при рассмотрении уголовного дела.
В настоящее время при рассмотрения дела, по которому производилось предварительное расследование, суд может исследовать (и то в усеченном варианте, "без проведения судебного разбирательства") лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, чего явно недостаточно для вынесения законного и обоснованного приговора.
Предложения о совершенствовании процедуры особого порядка высказывались непосредственно после введения УПК РФ, например, И.Л. Петрухин указывал, что в целях устранения возможности осуждения невиновного следовало бы внести в УПК РФ положение об обязательном допросе в судебном заседании подсудимого <8>.
--------------------------------
<8> Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. N 5. С. 21.

Поддерживая данное мнение, нам представляется, что следует исключить из УПК РФ положения ч. ч. 5 и 8 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие, что судья при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Если (и поскольку) суд обязан отвечать за результат своей деятельности и в конечном итоге нести ответственность за состояние правопорядка в обществе, он должен быть наделен возможностью выяснять в судебном заседании все интересующие его юридически значимые моменты.
Отметим, что речь не идет об автоматическом переходе к общему порядку судебного разбирательства. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен в законе и установлен в ст. 73 УПК РФ.
При сомнениях в обоснованности обвинения и в качествах каких-либо сведений у суда должна быть возможность исследовать полученные органом расследования доказательства в том объеме, в котором суд это посчитает нужным сделать, вплоть до самостоятельного истребования каких-либо из них. От общего порядка такая деятельность будет отличаться тем, что изучаться и исследоваться будут именно те обстоятельства, которые суд сочтет необходимыми для вынесения законного приговора, а не все и не автоматически. К примеру, помимо вопросов, непосредственно относящихся к преступлению и виновности в нем лица, могут быть уточнены вопросы квалификации деяния, характер и размер вреда, невыяснение которых в настоящее время является фактически традиционным основанием для отмены либо изменения приговоров суда.
Кроме того, представляется необходимым закрепить обязательность судебного допроса потерпевшего там, где его показания подтверждают причастность и виновность подсудимого в преступлении. Данная оговорка сделана в связи с тем, что, во-первых, по большому числу составов преступлений (связанных с незаконным оборотом наркотиков, оружия и т.д.) вред причиняется обществу в целом и индивидуально определенного лица - потерпевшего не имеется и, во-вторых, в большом числе случаев потерпевший либо не помнит обстоятельств совершенного в отношении его преступления, либо вообще не наблюдал совершаемое в отношении его противоправное деяние. Допрос потерпевшего сам по себе может дать информацию, необходимую для доказывания, лишь в определенных случаях, в частности, по делам, связанным с воздействием на личность, таким как грабеж, разбой, причинение телесных повреждений различной тяжести, по обвинению же лица в совершении тайного хищения имущества, совершении налоговых, финансовых преступлений и т.д., доказательственная ценность показаний потерпевшего невелика. Конечно, если потерпевший желает изложить свою позицию при рассмотрении дела в особом порядке, отказывать ему в этом нельзя, мы ведем речь именно об обязательности определенных действий для суда.
Представляется также, что положения ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела следует исключить из уголовно-процессуального закона. Приговор, не отвечающий объективной реальности, противоречащий обстоятельствам совершенного деяния, - не есть акт правосудия. Запрещая обжаловать приговор по мотивам его несоответствия реальности, законодатель рискует дискредитировать саму идею правосудия, допуская, что лицо может быть осуждено необоснованно. В этой связи опыт создателей Судебных уставов 1864 г. представляется полезным и достойным подражания.

Список использованной литературы

1. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Издание Государственной Канцелярии. СПб., 1864.
2. Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Издание Государственной Канцелярии. СПб., 1864.
3. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. С. 131 - 132.
4. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1892. С. 331 - 332.
5. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. N 5. С. 21.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ