ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПОДГОТОВКЕ ЗАЯВЛЕНИЯ, ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
А.В. ЧЕКМАРЕВА
Определение предмета доказывания традиционно относится к задачам подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. В то же время Гражданский процессуальный кодекс РФ не регулирует подготовку к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не определяет задачи, круг необходимых процессуальных действий, что не может не сказаться на качестве судопроизводства и в целом на качестве защиты прав граждан и организаций. Единственное упоминание о таком подготовительном действии, как извещение лиц, участвующих в деле, содержится в норме ст. 396 ГПК РФ "Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам".
Полагаем, что при подготовке заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судья в первую очередь должен определить предмет доказывания, то есть выяснить, какие факты подлежат установлению. В предмет доказывания будут входить следующие обстоятельства:
1) вступление в законную силу судебного постановления;
2) наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, перечисленных в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ;
3) существенное значение вновь открывшихся или новых обстоятельств для правильного разрешения дела;
4) соблюдение установленного ст. 394 ГПК РФ срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Для выяснения наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств суду необходимо установить еще целый ряд фактов. В частности, в отношении вновь открывшихся обстоятельств следует выяснить:
- существовали ли они в момент рассмотрения дела;
- были ли они или могли быть известны заявителю, а также суду при вынесении постановления;
- вступил ли в законную силу приговор, которым установлен факт заведомо ложного показания свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств, и повлекли ли они принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (при этом следует иметь в виду, что факты, установленные приговором суда, не будут входить в предмет доказывания, поскольку имеют преюдициальный характер);
- вступил ли в законную силу приговор суда, установивший совершение преступления сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями, а также судьей при рассмотрении и разрешении дела.
Следует иметь в виду, что указанные в последних пунктах обстоятельства могут быть установлены не только вступившим в законную силу приговором суда. В случае прекращения уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, эти обстоятельства могут быть подтверждены определением, постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя [3].
Если причиной обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления послужили новые обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, то в зависимости от вида нового обстоятельства в предмет доказывания могут входить следующие факты.
1. Возникновение новых обстоятельств после принятия судебного постановления, о пересмотре которого подано заявление.
2. Причинная связь между результатом рассмотрения дела и отменой постановления суда общей юрисдикции, арбитражного суда, постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого подано заявление.
3. Наличие вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной или мотивировочной части решения суда по другому делу и его вступление в законную силу.
4. Наличие в решении Конституционного Суда РФ вывода о несоответствии Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, или иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, а также факт обращения заявителя в Конституционный Суд РФ в связи с принятием решения по делу. Следует иметь в виду, что пересмотр судебного постановления по основанию, указанному в п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по заявлениям лиц, не участвующих в деле, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении КС РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, возможен только в тех случаях, когда судебный акт не вступил в законную силу либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (см., например, [4]). Поэтому судье необходимо будет установить факт невступления судебного акта в законную силу либо факт полного или частичного неисполнения, если судебное постановление вступило в законную силу.
5. Факт обращения заявителя в Европейский суд по правам человека, факт установления в решении ЕСПЧ нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а также факт влияния постановления ЕСПЧ на правильность разрешения дела заявителя. Следует отметить, что установление наличия основания, указанного в п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, имеет определенные особенности. Уже на этапе подготовки заявления к рассмотрению, определяя предмет доказывания, суд может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ без признания не соответствующими Конституции РФ законоположений, относительно которых ранее КС РФ констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле. В этом случае судья вправе приостановить производство и обратиться в КС РФ с запросом о проверке конституционности этих законоположений [5].
6. Факт определения (изменения) в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора; факт указания в этих постановлениях возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений; отсутствие ухудшения положения подчиненной стороны в публичном правоотношении в результате нового толкования правовых норм [5].
Стоит отметить, что в предмет доказывания могут входить и факты, обосновывающие возражения одной из сторон. ГПК РФ не предусматривает права принесения возражений лицом, интересы которого могут быть затронуты в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта. Однако следует признать необходимость законодательного закрепления такого права. Возражения должны быть подкреплены соответствующими доказательствами, изучить и определить достаточность которых должен суд на этапе подготовки заявления к рассмотрению, поэтому целесообразно вынесение определения о возбуждении производства с указанием в нем права представить возражения относительно поданного заявления.
Пересмотр судебных постановлений возможен только на основании вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые необходимо отличать от новых доказательств. Их главное отличие состоит в том, что последние представляют собой не факты, а лишь сведения о них. Новые доказательства должны подтверждать существование новых или вновь открывшихся обстоятельств. В судебной практике встречаются случаи, когда заявители пытаются представить новое доказательство как основание для пересмотра судебного постановления. Так, Ш. и С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение было принято на основании подложного акта приемочной комиссии администрации Добровского района от 03.08.2001, в котором в графе заказчик указана фамилия Ш.Ю., а подпись принадлежит Ш.С. Однако акт приемочной комиссии не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку он был предметом исследования в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу. Ссылка Ш.С. и С. на фальсификацию доказательств не была принята во внимание судом, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств заявителями не было представлено. Поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал в удовлетворении заявления [2].
Особое значение имеет включение в предмет доказывания факта соблюдения установленного законом срока подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пленум ВС РФ разъяснил, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии, поскольку является сроком на обращение в суд. В то же время в литературе встречались предложения о закреплении права судьи возвратить заявление или представление, если они поданы после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано [1. С. 217]. Полагаем целесообразным введение возможности проведения предварительного судебного заседания для разрешения вопроса о соблюдении срока обращения в суд и о восстановлении срока, если поступило такое ходатайство. В случае пропуска срока без уважительных причин должно быть вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Кроме того, в предварительном судебном заседании целесообразно разрешение вопросов о достаточности представленных доказательств, разрешение ходатайства об отзыве заявления, о прекращении процесса ввиду заключения мирового соглашения, а также о приостановлении исполнительного производства при наличии соответствующего ходатайства.
С задачей определения предмета доказывания тесно связана задача установления достаточности представленных доказательств. Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" [3], заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Если заявление подается в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум ВС РФ, то к заявлению должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Заявление прокурора в интересах лиц, не привлекавшихся судом к участию в деле, должно быть обосновано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
На этапе подготовки заявления к рассмотрению судье необходимо установить, отвечают ли представленные доказательства требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Также судья определяет, имеется ли необходимость в истребовании или обеспечении доказательств, а также в истребовании дела.
Таким образом, следует признать необходимым законодательное закрепление этапа подготовки заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам к рассмотрению. Задачами подготовки являются: 1) определение предмета доказывания; 2) решение вопроса о достаточности представленных доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, а также их существенность для дела; 3) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в производстве; 4) информационное обеспечение участников процесса.
Список литературы
1. Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2004.
2. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-2016а/2014г. // СПС "КонсультантПлюс".
3. Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" // Российская газета. 2012. 21 дек.
4. Определение КС РФ от 20.10.2011 N 1442-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милостанова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 167, 181, 200 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
5. Постановление КС РФ от 06.12.2013 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда" // Российская газета. 2013. 18 дек.
References
1. Aliev T.T. Peresmotr sudebnykh postanovlenii po vnov' otkryvshimsia obstoiatel'stvam / Pod red. O.V. Isaenkovoi. Saratov, 2004.
2. Apelliatsionnoe opredelenie Lipetskogo oblastnogo suda ot 30.07.2014 po delu N 33-2016a/2014g. // SPS "Konsul'tantPlius".
3. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 11.12.2012 N 31 "O primenenii norm Grazhdanskogo protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii pri rassmotrenii sudami zaiavlenii, predstavlenii o peresmotre po vnov' otkryvshimsia ili novym obstoiatel'stvam vstupivshikh v zakonnuiu silu sudebnykh postanovlenii" // Rossijskaja gazeta. 2012. 21 dek.
4. Opredelenie KS RF ot 20.10.2011 N 1442-O-O "Ob otkaze v priniatii k rassmotreniiu zhaloby grazhdanina Milostanova Sergeia Iur'evicha na narushenie ego konstitutsionnykh prav otdel'nymi polozheniiami statei 167, 181, 200 i 302 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii i chast'iu vtoroi stat'i 392 Grazhdanskogo protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii" // SPS "Konsul'tantPlius".
5. Postanovlenie KS RF ot 06.12.2013 N 27-P "Po delu o proverke konstitutsionnosti polozhenii stat'i 11 i punktov 3 i 4 chasti chetvertoi stat'i 392 Grazhdanskogo protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii v sviazi s zaprosom prezidiuma Leningradskogo okruzhnogo voennogo suda" // Rossijskaja gazeta. 2013. 18 dek.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: