Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
Статья 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) перечисляет пять поводов возбуждения уголовного дела и только одно основание - "наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления". Согласно части 1 ст. 146 УПК, при наличии повода (любого) и основания, предусмотренных статьей 140 УПК, выносится постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указываются:
"1) дата, время и место его вынесения;
2) кем оно вынесено;
3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;
4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело".
Следует отметить, что в практике возникает немало споров относительно реализации вышеназванных положений части 2 ст. 146 УПК, особенно ее пунктов 3 и 4.
Так, адвокат С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой А. на постановление старшего следователя Следственного управления Московского управления МВД России Ш. о возбуждении в отношении А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по тем основаниям, "что в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении не указаны повод и основание возбуждения уголовного дела".
Московский областной суд в своем апелляционном постановлении, наоборот, указал, что "при вынесении данного решения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, так как данное решение принято по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП), которая была проведена органом дознания в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ" <1>. Однако, и это очевидно, суд назвал лишь повод для возбуждения уголовного дела, что же послужило основанием для него, из апелляционного постановления понять довольно сложно.
--------------------------------
<1> Апелляционное постановление Московского областного суда от 24.06.2014 по делу N 22к-3647/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
Другой пример. Адвокат Б. обратилась в городской суд одного из субъектов РФ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России К. о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Постановлением городского суда жалоба адвоката Б. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Б. отметила, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее жалобы, в своем постановлении указал, что "основания и поводы для возбуждения уголовного дела имелись, так как в материалах дела имеются рапорты оперуполномоченных об обнаружении признаков преступления". "В соответствии с ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ, рапорт оперуполномоченных является только поводом для возбуждения уголовного дела, а постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ может быть вынесено только при наличии повода и основания", - заявила в апелляционной жалобе адвокат. По ее утверждению, основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако такие данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, отсутствовали. Далее в обоснование своей позиции адвокат привела аргументы в пользу отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. В частности, "в постановлении о возбуждении уголовного дела нет указаний ни на один нормативный акт, согласно которому ОАО "Х", осуществляя свою деятельность, должно иметь свою лицензию"; "размер причиненного ущерба, являющийся основанием для возбуждения уголовного дела, установлен не был". На основании изложенного адвокат просила постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя К. о возбуждении уголовного дела в отношении Р.
Суд апелляционной инстанции и в данном случае не нашел оснований для удовлетворения жалобы адвоката. По его мнению, постановление о возбуждении уголовного дела "вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании рапортов оперуполномоченных МУ МВД России (в том числе и зарегистрированных в КУСП) об обнаружении признаков преступления. В постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, копия постановления направлена городскому прокурору, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам, поэтому суд обоснованно указал, что данное постановление соответствует требованиям УПК РФ".
По нашему мнению, самое главное в цитируемом документе заключается в том, что суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции, заявил: "...обстоятельства, указанные в жалобе, связаны с оценкой доказательств и вопросами квалификации, поэтому не могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении данной жалобы адвоката Б. в порядке ст. 125 УПК РФ" <2>.
--------------------------------
<2> Апелляционное постановление Московского областного суда от 20.01.2015 N 22К-8158/2014, 22-282/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
Идентичную позицию суды заняли и в следующем деле.
Обвиняемый К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К.И., которое просил признать незаконным.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы заявителю К.А. в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано. Как указал суд, "при подготовке к рассмотрению данной жалобы заявителя установлено, что предмет обжалования не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку из содержания данной жалобы усматривается, что в ее обоснование заявитель ссылается на отсутствие в действиях К.А., описанных в обжалуемом постановлении, состава вмененного ему преступления, на неправильную квалификацию его действий и непричастность к совершению инкриминируемого преступления, что является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а на стадии досудебного производства по делу суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и решать вопросы о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях обвиняемого" <3>. Московский городской суд данное решение нижестоящего суда поддержал.
--------------------------------
<3> Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.02.2015 N 10-2024/15 // СПС "КонсультантПлюс".
Вышеприведенные примеры вызывают вопрос: как можно оспаривать законность постановления о возбуждении уголовного дела без оспаривания самой квалификации общественно опасного деяния? Разве к поводам возбуждения уголовного дела, согласно ст. 140 УПК, не относятся заявление о преступлении или сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления? (выделено мной. - С.К.). Очевидно, что установление "данных, указывающих на признаки преступления", предполагает квалификацию преступления.
Следует отметить, что анализируемая позиция непосредственно закреплена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 января 2014 г.). Пункт 16 названного Постановления гласит:
"При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (выделено мной. - С.К.)".
Безусловно, мы согласны с тем, что судьи не должны на стадии возбуждения уголовного дела давать органам обвинения рекомендации или указания, как квалифицировать общественно опасное деяние. Однако вместе с тем вышестоящие судебные инстанции отметают даже робкие попытки нижестоящих судов разобраться с признаками преступления, вмененного следствием. В качестве иллюстрации можно привести следующий пример.
По одному из дел, проверив соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ч. 2 ст. 146 УПК, Верховный Суд РФ указал следующее:
"Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, при наличии повода - рапорта и.о. старшего следователя отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и основания - достаточных данных, указывающих на факт хищения путем обмана сотрудниками ОАО "X", ОАО "Z", ООО "N" и ОАО "P" <4> денежных средств в особо крупном размере.
--------------------------------
<4> Данные обезличены.
О наличии в действиях сотрудников перечисленных компаний признаков преступления свидетельствуют, в частности, заключение специалистов комиссии Региональной службы по тарифам Ростовской области от 15 июля 2009 года, результаты исследований материалов хозяйственной деятельности ОАО "X", отражающие процесс тарифообразования на услуги данного юридического лица, результаты оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлено, что в период с 2006 года по 1 квартал 2009 года группа лиц из числа работников указанных предприятий умышленно включали в расчет тарифов оказываемых ОАО "X" услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод заведомо экономически необоснованные расходы данного юридического лица и управляющих компаний, обеспечивали формирование пакета документов, отражающих данный незаконный процесс тарифообразования и проведение на их основании расчетов тарифной составляющей.
Полученные данные были достаточны для возбуждения уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела обоснованно указано на совершение преступления группой работников ОАО "X", ОАО "Z", ООО "N" и ОАО "P" <5>.
--------------------------------
<5> Надзорное определение Верховного Суда РФ от 11.12.2013 N 41-Дп13-44 // СПС "КонсультантПлюс".
Однако, несмотря на это, заключительный вывод вызвал сомнения Верховного Суда РФ. Последний обратил внимание на то, что "структура группы независимо от ее вида, будь то организованная группа или группа лиц по предварительному сговору, значения для принятия решения о возбуждении уголовного дела не имеет. Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках производства следственных действий".
Далее. "В ходе доследственной проверки сумма ущерба, причиненного преступными действиями, была установлена", - признал Верховный Суд РФ. "Определение же ущерба, причиненного каждому конкретному потерпевшему, необходимым основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не является, тем более учитывая количество потребителей услуг предприятий, чьи сотрудники совершили преступление".
По мнению Верховного Суда РФ, в данном случае "вместо проверки обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, ограниченной строго определенными рамками, суд, предрешая все дальнейшие выводы, дал свою собственную юридическую оценку действиям неустановленных лиц, сделав вывод об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Следственным органом действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку совершения хищения в особо крупном размере. Данное деяние относится к категории тяжких преступлений, а значит, сроки давности привлечения к ответственности за его совершение не истекли.
Предположение суда об отсутствии корыстного мотива, а также данных об изъятии денежных средств опровергается сведениями, полученными в ходе доследственной проверки и изложенными в тексте постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому работники ОАО "X", ОАО "Z", ООО "N" и ОАО "P" похитили денежные средства потребителей путем умышленного завышения тарифов на предоставляемые услуги".
На основании этого Верховный Суд РФ пришел к выводу, что нижестоящий суд при рассмотрении жалобы "проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение уголовно-процессуального закона сделал выводы, которые могут содержаться в итоговом решении по делу, то есть вышел за пределы своих полномочий" <6>.
--------------------------------
<6> Надзорное определение Верховного Суда РФ от 11.12.2013 N 41-Дп13-44 // СПС "КонсультантПлюс".
Полагаем, что в данном случае нижестоящий суд поступил абсолютно правильно, проверив данные, "указывающие на признаки преступления". Как иначе можно оспаривать "повод и основание" для возбуждения уголовного дела? При этом каких-либо указаний относительно квалификации преступления нижестоящий суд не давал. Поэтому, как нам представляется, вывод Верховного Суда РФ нельзя считать бесспорным.
По нашему мнению, критикуемая позиция расходится с буквой уголовно-процессуального закона. Верховный Суд РФ ориентирует суды на наиболее легкий способ контроля за законностью выносимых органами обвинения постановлений о возбуждении уголовного дела. Стандартно заявлять авторам жалоб на такие постановления о том, что "указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступ к правосудию", вряд ли правильно. Постановление о возбуждении уголовного дела влечет ограничения прав и свобод лица, и если оно вынесено незаконно, то эти ограничения, включая принятые в последующем меры пресечения (среди которых обвинение, и суды отдают абсолютное предпочтение заключению под стражу), тоже незаконны. Ждать в таких случаях, как предлагает высшая судебная инстанция страны, "итогового решения дела", означает санкционировать продолжение незаконного предварительного расследования.
Особую настороженность и особое внимание судебных органов должны вызывать постановления о возбуждении уголовного дела через относительно большой промежуток времени после самого факта "преступления", а также возбуждение таких дел в отношении чиновников и правоохранителей, в среде которых подставы и провокации - явления не самые редкие. В качестве иллюстрации можно привести дело А., бывшего заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по одному из субъектов РФ, и Ю., старшего оперуполномоченного УФСБ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, "в период июля - августа 2012 г." А. и старший оперуполномоченный УФСБ Ю. "в неустановленное время в неустановленном месте вступили в предварительный сговор на совершение преступления - получение лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу С. действий, входящих в их служебные полномочия" (возбуждение и расследование дел о преступлениях). При этом А. "в силу занимаемого должностного положения планировал обеспечить возбуждение и расследование уголовных дел", а Ю. - "проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий". Реализуя "преступный умысел", А. "обеспечил возбуждение 25.12.2012 подчиненным ему следователем" двух уголовных дел по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.
Сумма, которую требовал Ю. от С. за свои услуги и услуги А., составила 2 млн. американских долларов, при этом часть оговоренной суммы (30 млн. рублей) С. передал Ю. 17 января 2013 г., а в конце 2014 г. в отношении их было возбуждено уголовное дело <7>.
--------------------------------
<7> В конце мая 2015 г. СК РФ в очередной раз продлил срок расследования этого уголовного дела, естественно, продлен также срок заключения под стражей обоих подозреваемых.
Как можно понять из текста постановления, поводами к возбуждению данного уголовного дела послужили "сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ", и некие "материалы проверки". Основанием же нужно считать вывод следователя о том, что "имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях" вышеназванных лиц "признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ". В итоге получается довольно странная и запутанная ситуация: еще до возбуждения уголовного дела органы обвинения располагают рапортом "об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК", а затем заявляют, что у них имеются "достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ".
Полагаем, что в данном случае произошло смешение повода и основания возбуждения уголовного дела. Следствие сделало вывод, который обычно делается в ходе предварительного расследования, а не в его начале. Поставить же под сомнение такой вывод легко, оспорив саму квалификацию действий А. и Ю. Но против этого выступает Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении!
Именно данным обстоятельством мы можем объяснить мизерное количество случаев удовлетворения судами жалоб на действия органов обвинения. Одним из таких редких примеров можно считать следующее дело.
Постановлением прокурора Коминтерновского района г. Воронежа от 24 апреля 2005 г. в отношении начальника криминальной милиции Северного отдела внутренних дел УВД Коминтерновского района г. Воронежа Ч. было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 285 УК. Постановлением судьи Коминтерновского районного суда от 27 мая 2005 г. жалоба Ч. на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 14 июня 2005 г. постановление оставлено без изменения. Однако президиум Воронежского областного суда постановлением от 18 июля 2005 г. вышеуказанные судебные постановления отменил, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, указав при этом, что данных о том, что Ч. допустил злоупотребление служебными полномочиями и нарушил права потерпевших на государственную защиту, не имеется.
С позицией Президиума не согласились органы обвинения. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ перед Судебной коллегией Верховного Суда РФ был поставлен вопрос об отмене постановления президиума Воронежского областного суда, поскольку он "предрешил оценку вопросов, которые могли быть предметом судебного разбирательства".
Полагаем, что при такой постановке вопроса вряд ли будет возможным вынесение судами решений против действий субъектов, имеющих право возбуждать уголовное дело. Однако в рассматриваемом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ заняла абсолютно верную позицию, не найдя оснований для удовлетворения надзорного представления:
"В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Ч., являясь должностным лицом, на которого в соответствии с приказом МВД России возложена обязанность лично опросить заявителей и убедиться в достоверности данных ими объяснений, вопреки интересам службы этого не сделал, утвердил постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Вместе с тем вышеуказанный приказ не возлагает на таких должностных лиц, каковым является Ч., обязанности лично перепроверить объяснения, отобранные его подчиненными. Соответственно, нет оснований считать, что Ч. умышленно не выполнил возложенные на него обязанности. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 января 2007 г. вынесла Определение об отказе в удовлетворении надзорного представления (Определение СК ВС РФ от 19 января 2007 г. по делу N 14-Дп06-32)" <8>.
--------------------------------
<8> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики. 6-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2013; СПС "КонсультантПлюс".
Полагаем, что факты признания постановлений о возбуждении уголовного дела незаконными и их отмена в российской судебной практике должны быть не редкостью, а обычным явлением. Иначе придется согласиться, что органы следствия всегда работают безукоризненно, что, конечно же, далеко от истины.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.