Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТОРОН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ КАК ОСНОВА УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ
Ю.С. ЖАРИКОВ
На первый взгляд, вопрос, заключенный в названии статьи, может показаться риторическим. Еще древние говорили: "Du choc des opinions jaillit la " - в столкновениях мнений являет себя истина. Или как это принято воспроизводить в современной интерпретации - в спорах рождается истина.
Вот и отечественный законодатель, доверившись мудрости предшествующих поколений, решил - спор участников судопроизводства сам собой выявит истину по уголовному делу. Как следствие, в современном уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует фундаментальное положение, отраженное ранее в ст. 20 УПК РСФСР 1960 г. В соответствии с ним органы предварительного расследования, прокурор, а главное, суд были обязаны принять все предусмотренные законом меры для выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.
Место же "опального" принципа было отдано принципу-антиподу состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). Его реализация потребовала разделить всех участников уголовного судопроизводства на стороны с противоположными интересами. Суду же в этой иерархии уголовно-процессуальных ценностей отведено место исследователя только тех доказательств, которые представляют обвинение и защита.
После этого в научной литературе стали высказываться сомнения по поводу данного решения и даже требования возврата положений ст. 20 УПК РСФСР в действующий уголовно-процессуальный закон <1>. В этом нет ничего удивительного - так всегда происходит в научной сфере при резкой смене приоритетов правового регулирования общественных отношений. Государство же, выступая инициатором реформирования уголовно-процессуального законодательства, должно твердо придерживаться избранного им вектора реформы. Но в данном случае оно повело себя непоследовательно, поскольку результатом многолетней научной дискуссии стал законопроект о введении в УПК РФ института установления объективной истины, подготовленный Следственным комитетом РФ <2> и опубликованный для обсуждения.
--------------------------------
<1> Балакшин В.С. Объективная истина как цель доказывания. URL: www.superinf.ru.
<2> Законопроект внесен в Государственную Думу в январе 2014 г. депутатом А. Ремезковым.
Но так ли обосновано это предложение и будет ли эффект от его практической реализации? Аргументы, конечно, могут привести как сторонники, так и противники юридической новеллы. Мы же в своих оценках постараемся быть непредвзятыми и не касаться рассуждений о принципиальных вопросах понятия истины и о ее познаваемости человеком. Оставим их философам. Речь пойдет только о юридическом подходе к установлению необходимых и достаточных сведений о преступлении как событии прошлого.
Прежде всего следует отметить, что понятий "объективная истина" или "истина" в уголовно-процессуальном законодательстве России не существовало, да и сами термины в правовых нормах не использовались. Практическое требование установления объективной истины обосновывалось двумя теоретико-правовыми посылками. Первая - требованиями вышеупомянутой ст. 20 УПК РСФСР. Вторая - доктринальным определением доказывания, в котором в качестве его итога (цели) была определена объективная истина <3>.
--------------------------------
<3> Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: дис.... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998.
Хотя второй довод и не так уж однозначен. В частности, М.С. Строгович писал: "Доказывание - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела - совершение (или несовершение) преступления, виновность (или невиновность) того или иного лица в совершении преступления и все иные обстоятельства, определяющие ответственность совершившего преступление лица. Иными словами, доказывание - это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела" <4> (курсив мой - Ю.Ж.).
--------------------------------
<4> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Издательство "Наука", 1968. С. 295.
Как видим, классик отечественной уголовно-процессуальной науки не предъявлял к сторонам процесса требования установления объективной истины, но, правда, и не отрицал значимости положений ст. 20 УПК РСФСР.
Следовательно, утверждение - из уголовно-процессуального законодательства изъяли обязанность установления объективной истины - имеет скорее идеологический, чем правовой аспект. А сама концепция объективности знания о противоправном деянии и лицах, его совершивших, была выведена из словосочетания "объективное исследование обстоятельств дела". Но "объективная истина" и "объективное исследование обстоятельств дела" - понятия не тождественные. Общее, что их объединяет, - прилагательное объективное. Оно призвано подтвердить наличие обстоятельств общественно опасного деяния независимо от воли и желания субъектов уголовного процесса.
Но такое знание обо всех элементах состава преступления невозможно. В частности, о вине, под которой понимают психическое отношение субъекта к совершенному деянию и его последствиям. Она определяется в том числе и анализом обстоятельств содеянного, и оценкой личности подсудимого с позиции их субъективного восприятия. А, как известно, без наличия субъективной стороны нет и состава преступления, а следовательно, нельзя ставить вопрос и об уголовной ответственности. Попытка ограничить характеристику субъективных признаков преступления объективными категориями не вписывается в догмат отечественной уголовно-правовой доктрины, сформулированный в принципе виновной ответственности (ст. 5 УК РФ). Истоки таких суждений лежат в концепции объективного вменения <5>.
--------------------------------
<5> Намнясева В.В. Уголовно-правовые гарантии от объективного вменения: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.
Суждения же о вине, цели, мотиве и эмоциональном состоянии подсудимого относятся к оценочным категориям субъективной истины.
Поэтому истинность в уголовном процессе следует понимать как соответствие фактических данных (сведений о преступлении) критерию проверяемости. Истинны только те доказательства, которые можно проверить. Но это и сейчас закреплено в самом понятии доказывания. Статья 85 УПК РФ в качестве элементов процесса доказывания называет не только собирание, но и проверку доказательств на предмет их относимости, достоверности и допустимости. И только после такой процедуры фактические данные можно рассматривать в качестве доказательства. Следовательно, истина изначально объективна только в том смысле, в котором она адекватно отображает внешнее проявление преступной деятельности, т.е. объективные признаки преступления. Только в этом аспекте можно рассуждать о независимости знания об общественно опасном деянии, о его материальных последствиях, а также и о лице, его совершившем, от желания или нежелания признать их отдельными участниками судопроизводства.
Таким образом, в уголовно-процессуальном доказывании истину необходимо рассматривать с точки зрения единства объективного и субъективного знания об обстоятельствах состава преступления.
И здесь УПК РФ шагнул дальше своего предшественника. Оставив прежние критерии оценки допустимости доказательств (в частности, п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), законодатель дополнил перечень формальными требованиями к ним (п. 1 и 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Сегодня все собранные по уголовному делу доказательства, в т.ч. полученные оперативным путем, должны соответствовать критерию проверяемости. В противном случае они признаются недопустимыми по содержанию и (или) форме.
На этом основании можно констатировать: с принятием УПК РФ сама суть процесса доказывания не изменилась. Но в нем появилась дефинитивная норма с лаконичным понятием доказывания (через перечисление его этапов), которое в части своей цели не соответствует устоявшемуся теоретическому представлению и по этой причине вызывает возражение отдельных авторов.
Однако противоречия здесь нет. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, и объективная истина как цель доказывания, обеспечиваемая совокупностью неопровержимых противоположной стороной процесса на момент принятия конкретного процессуального решения сведений о преступлении, соотносятся между собой как предмет (совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию) и пределы (степень доказанности этих обстоятельств) доказывания.
Аналогичная концепция как на уровне юридической доктрины, так и правового регулирования реализована в УПК ФРГ. Ее сущность состоит в отрицании возможности достижения объективной истины <6>. При этом в обязанности суда вменяется установление субъективной истины. В германском уголовно-процессуальном праве она именуется судебной истиной или юридической достоверностью, допуская активную роль суда в доказывании, германский законодатель тем самым ограничивает право сторон на состязательность.
--------------------------------
<6> Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе: монография. М.: Спарк, 1994. С. 36 - 47.
По сути, такая концептуальная идея присутствует и в отечественном уголовном процессе, поскольку его репрессивная структура была сформирована еще в 20 - 30-е гг. прошлого века и не рассчитана на состязательность. С одной стороны, препятствием является его инквизиционное начало - в этом отношении действующий УПК РФ ничего не изменил, а лишь усугубил ситуацию, заменив прокурорский надзор за предварительным следствием ведомственным контролем руководителя следственного органа. Формальная процедура превентивного судебного контроля в данном случае не является эффективным средством предотвращения нарушений законности при производстве по уголовному делу <7>.
--------------------------------
<7> Так, по данным Судебного департамента при Верховным Суде РФ суды удовлетворили в первом полугодии прошлого года 91% (за аналогичный период 2012 г. - 90%) ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. См.: Основные показатели деятельности судов общей юрисдикции за первое полугодие 2013 г. URL: http://www.cdep.ru.
И это результаты гласного состязательного судебного разбирательства. Представляется, что количество судебных решений об ограничении других конституционных прав граждан (прежде всего права на неприкосновенность жилища), выносимых в порядке закрытого процесса, существенно выше.
Кроме того, должностные лица и органы, ведущие процесс, хотя и отнесены к участникам со стороны обвинения, но, реализуя свое право на прекращение уголовного преследования или уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, фактически наделены судебными функциями разрешения уголовного дела по существу.
Да, такое решение принимается с согласия обвиняемого, не вызывает судимости и не может быть сопряжено с применением к нему наказания или иных мер уголовно-правового характера, но по своим последствиям в ряде случаев оно аналогично обвинительному приговору и может являться основанием ограничения конституционных прав граждан. В частности, на свободу труда (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ).
С другой стороны, в публичном процессе государству в лице его властных органов не может в принципе противостоять равнозначная по своим правовым возможностям сторона защиты. Досудебное производство протекает в условиях следственной тайны, единоличного ведения дела и письменной процедуры, т.е. при отсутствии доказательственной диспозитивности.
В таких условиях судопроизводства состязательность является фикцией. Поэтому ее следует рассматривать не как принцип всего процесса, а как общее условие судебного разбирательства. Хотя возможности реализации принципа состязательности затруднены и в судебных стадиях.
Здесь ее ограничивает другой принцип - презумпции невиновности. Вернее, его расширенная нормативная интерпретация. Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом о бремени, т.е. об обязанности опровержения доводов обвинения стороной защиты, указанная норма не упоминает <8>.
--------------------------------
<8> Равноправие нельзя толковать односторонне как равенство прав. Это правовое равенство, т.е. не только предоставление участникам уголовного судопроизводства равных субъективных прав, но и возложение на них равных юридических обязанностей. В том числе и по доказыванию на судебных стадиях производства по уголовному делу.
За подтверждением нашей точки зрения обратимся к международному пониманию данного принципа.
Так, в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) определено: "2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком (курсив мой - Ю.Ж.).
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке".
Как видим, об обязанности стороны обвинения доказывать все обстоятельства дела, в т.ч. и невиновность обвиняемого, в названном основополагающем акте речь не идет. Конвенция требует лишь законной процедуры признания подсудимого виновным.
Норма, аналогичная европейской, содержится и в ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты" (курсив мой - Ю.Ж.).
Таким образом, презумпция невиновности допускает лишь усеченный состязательный порядок производства <9> - фактическую оценку стороной защиты доводов обвинения о виновности подсудимого, в т.ч. посредством представления оправдательных доказательств.
--------------------------------
<9> Подтверждением тому служат положения главы 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением". Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением... По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2012 г. районными судами в особом порядке постановлено 62,2% приговоров. С одной стороны, положения главы 40 УПК РФ представляют собой следствие реализации принципа состязательности: нет возражения стороны защиты против обвинения - нет и спора по поводу виновности, а с другой - заставляют отказываться от такого спора в угоду снисхождению за согласие с предъявленным обвинением.
Суду в данном случае принадлежит обязанность юридической оценки совокупности доказательств, представленных сторонами. При этом он не наделен правом устанавливать объективную истину, т.е. всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела. Такая обязанность, по существу, возложена только на сторону обвинения. Полномочия же стороны защиты в судебном разбирательстве по УПК РФ практически не изменились в сравнении с прежним уголовно-процессуальным законом за исключением возложения на защитника формальной обязанности присутствовать в судебном разбирательстве. Для реализации принципа состязательности в полном объеме требуется процессуальное ограничение презумпции невиновности (именно процессуальное, а не уголовно-правовое) моментом предъявления обвинения.
В этом случае наиболее удачной можно признать включение принципа презумпции невиновности не в УПК, а в УК. Так, к примеру, сделал украинский законодатель. В ч. 2 ст. 2 УК Украины определено: "Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда" <10>.
--------------------------------
<10> Справедливости ради надо отметить: анализируемое положение в качестве принципа присутствует и в ст. 17 УПК Украины. Но называется он по-иному - "Презумпция невиновности и обеспечение доказанности вины".
Как видим, редакция данного положения аналогична международному праву и сформулирована с акцентом не на доказывание, а на привлечение к уголовной ответственности, фиксируя ее момент - признание лица виновным в совершении преступления обвинительным приговором суда. Тем самым обвиняемый ограждается от излишнего ограничения прав и свобод в ходе досудебного производства.
Но что внесет нового упомянутый в начале статьи проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу"?
Во-первых, возврат нормы, содержавшейся в ст. 20 УПК РСФСР о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, в т.ч. и судом.
Во-вторых, дополнение понятийного аппарата УПК РФ термином "объективная истина" как соответствия "действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения".
В-третьих, установление объективной истины в качестве общеотраслевого принципа уголовного судопроизводства, реализуемого на всех стадиях производства по уголовному делу.
Как будто ничего революционного не предлагается, если не считать желания восстановить прежнюю активную роль суда в судопроизводстве по уголовным делам. В развитии этого принципа предусматривается обязанность суда наряду со стороной обвинения принимать все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Другими словами, меняется уголовно-процессуальный статус суда. На него возлагается обязанность не только исследовать доказательства, т.е. проверять и оценивать их, но и по собственной инициативе собирать новые фактические данные по уголовному делу, выполняя по существу роль органа предварительного расследования.
Далее еще более радикальное предложение - применять положение ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого лишь в случае невозможности достижения по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию.
Таким образом, законопроект предусматривает отказ от состязательного судопроизводства по уголовным делам и частичную ликвидацию правил, вытекающих из базового определения презумпции невиновности. В новой редакции это будет означать: недоказанная виновность еще не означает доказанную невиновность, если сторона обвинения посчитает, что возможности собирания доказательств для устранения противоречий не исчерпаны. Как правило, такая аргументация возможна по любому уголовному делу. А это уже возврат к институту оставления в подозрении, существовавшему до судебной реформы 1864 г. При такой постановке вопроса за ошибки предварительного расследования и государственного обвинения, как и в советское время, будет расплачиваться подсудимый и потерпевший ограничением их доступа к правосудию ввиду отказа суда разрешить уголовное дело в разумные сроки (ст. 6.1 УПК РФ).
В том, что подобная законодательная инициатива исходит от органа, осуществляющего предварительное следствие, нет ничего удивительного. Для стороны обвинения состязательность - это индикатор качества работы следователя (дознавателя), который не всегда свидетельствует в их пользу. Но официально отказаться от состязательности в уголовном процессе не позволяет ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, в которой без каких-либо исключений констатировано: судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому и предлагается витиеватая правовая конструкция по ее ограничению. Официальная идея данной новации - обеспечение судом справедливого правосудия. Скрытое содержание новеллы - наделение суда правом сомневаться в истинности доводов сторон и на этом основании по своей инициативе принимать необходимые дополнительные меры к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, т.е. наделить суд следственными полномочиями для компенсации просчетов стороны обвинения. Как говорится, "вперед в прошлое".
Литература
1. Балакшин В.С. Объективная истина как цель доказывания / В.С. Балакшин. URL: www.superinf.ru.
2. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: дис.... д-ра юрид. наук / Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1998.
3. Намнясева В.В. Уголовно-правовые гарантии от объективного вменения: автореф. дис.... канд. юрид. наук / В.В. Намнясева. Волгоград, 1996.
4. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М.: Издательство "Наука", 1968. С. 295.
5. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе: монография. М.: Спарк, 1994. С. 36 - 47.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.