Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ В СВЕТЕ РЕФОРМЫ СЛЕДСТВЕННОГО АППАРАТА <1>
В.В. ГОРЮНОВ
<1> Сразу отметим, что многие выводы, отраженные автором в настоящей статье, сформировались исходя из его опыта по надзору за процессуальной деятельностью следователей СК РФ.
Горюнов Виталий Владимирович, старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Забайкальского края, кандидат юридических наук.
Процессуальная самостоятельность следователя считается неотъемлемым элементом его статуса в современном уголовном процессе. Как известно, обеспечение самостоятельности следователя послужило одним из мотивов выделения следственного аппарата из системы прокуратуры и последующего создания Следственного комитета России.
Законодательно принцип самостоятельности следователя закреплен в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Тем самым следователю предоставлена самая широкая свобода действий в ходе предварительного расследования и при проведении проверок по сообщениям о преступлениях. Между тем изменения, внесенные в последние годы в уголовно-процессуальное законодательство, и их конкретное воплощение в правоприменительной практике заставляют переосмыслить сущность принципа самостоятельности следователя в уголовном процессе.
Одним из существенных шагов, сделанных в рамках реформы следственного аппарата, явилось серьезное усиление роли руководителя следственного органа, статус которого вобрал в себя практически все полномочия, позволяющие в полном объеме контролировать ход предварительного расследования. Именно к руководителю следственного органа перешла основная часть тех полномочий, которые ранее позволяли прокурору выполнять функцию руководителя уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
По смыслу изменений в УПК РФ, вступивших в силу в сентябре 2007 г., усиление роли и статуса руководителя следственного органа нацелено на формирование эффективной системы ведомственного процессуального контроля, призванного не только аннулировать незаконные процессуальные решения следователей (последующий процессуальный контроль), но и предотвращать их (так называемый упреждающий процессуальный контроль). Тем самым излишне широкий прокурорский надзор на досудебной стадии уголовного судопроизводства должен был быть существенно оттеснен новой системой контроля, осуществляемого руководителем следственного органа. Соответственно, по смыслу реформы, прокурор должен был "подключаться" лишь в тех случаях, когда не срабатывала система ведомственного контроля <2>.
--------------------------------
<2> Не можем согласиться с теми авторами, которые полагают, что прокурор по-прежнему остается полновластным "хозяином" предварительного следствия (см., напр.: Маслов И. От Следственного комитета - к единому органу расследования // Законность. 2012. N 3). Несмотря на то что прокурор действительно остался центральной фигурой на досудебной стадии уголовного процесса, предоставленные полномочия по надзору за предварительным следствием далеко не всегда позволяют оперативно реагировать на выявленные нарушения закона. Простой пример - даже для истребования уголовного дела в связи с жалобой заинтересованного лица порой приходится неоднократно истребовать материалы, при этом механизм ответственности следователя за непредоставление прокурору уголовного дела, как известно, в законе не регламентирован.
По прошествии пяти лет можно утверждать, что поставленная перед реформой цель формирования новой и более качественной системы контроля не достигнута. Неспадающая частота вмешательства прокурора на досудебной стадии (в большинстве случаях - вынужденная, в том числе в связи с жалобами граждан) вызвана именно тем, что требуемая эффективность ведомственного процессуального контроля не обеспечена. Например, в 2011 г. органами прокуратуры Забайкальского края выявлено на 12,1% больше нарушений закона в деятельности следователей Следственного комитета и на 28,8% больше в работе следователей МВД РФ. Причем в каждом случае за сухими цифрами статистики - нарушения прав конкретных граждан. В этих условиях законодателем в последнее время были сделаны шаги в сторону возвращения прокурору части утраченных полномочий (в том числе по отмене процессуальных решений следователей о прекращении и приостановлении производства по уголовному делу, а также об отказе в возбуждении уголовного дела). Таким образом, наполнение статуса руководителя следственного органа значительным объемом контрольных полномочий себя не оправдало.
Теперь перейдем непосредственно к вопросу о том, привела ли произошедшая реформа к повышению самостоятельности следователя, о которой так много говорилось. Во-первых, основное содержание реформы свелось к двум основным мероприятиям: перераспределение контрольных полномочий от прокурора к руководителю следственного органа и выделение из системы прокуратуры следственного аппарата с последующим созданием Следственного комитета России. Во-вторых, какие-либо принципиальные изменения относительно процессуального статуса следователя или его процессуальных полномочий в УПК РФ в ходе реформы не вносились. В связи с этим В.С. Шадрин справедливо отмечает, что задача по усилению процессуальной самостоятельности следователя оказалась невыполненной, поскольку в действительности указанную самостоятельность приобрели не следователи, а их начальники <3>. Об этом же пишет В.С. Балакшин, который отмечает, что, надежно заслонив следователя от прокурора, инициаторы реформы следственного аппарата не смогли гарантировать процессуальную самостоятельность следователя от указаний и решений руководителя следственного органа <4>.
--------------------------------
<3> Шадрин В.С. Желаемое и действительное в досудебном производстве российского уголовного процесса (выступление на международной научной конференции "Уголовная юстиция: связь времен", прошедшей в г. Санкт-Петербурге 6 - 8 октября 2010 г.). URL: http://www.iuaj.net/book/export/html/536.
<4> См.: Балакшин В.С. Независимый-зависимый следователь // Законность. 2011. N 10.
Соглашаясь с данными авторами по поводу их обоснованной озабоченности отдельными перекосами произошедшей реформы, хотелось бы обратиться к вопросу о том, готовы ли сами следователи освоить формально предоставленную законом самостоятельность и нести за нее ответственность. Реальность сегодняшнего дня состоит в том, что следственный аппарат органов внутренних дел и Следственного комитета пребывает в перманентном состоянии "молодости". Имеется в виду не только молодой возраст самих следователей, но и возрастной уровень новоявленных руководителей следствия. Кадровая динамика в правоохранительных органах имела место во все времена, однако в последние годы показатель "текучести кадров" зашкаливает. Расхожее выражение, нередко используемое гражданами в жалобах, о том, что по уголовному делу сменилось "десять следователей", к сожалению, все чаще приобретает не преувеличенный, а совершенно буквальный смысл. В этих условиях достижение задачи обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства, закрепленной в ст. 6.1 УПК РФ, становится все отдаленнее. Например, в Забайкальском крае в системе Следственного комитета цикл прохождения от должности следователя до заместителя руководителя или руководителя следственного отдела нередко настолько стремителен, что к моменту назначения на руководящую должность молодой человек еще не успевает научиться более-менее сносно расследовать уголовные дела <5>. Об эффективном использовании таким руководителем полномочий по осуществлению ведомственного контроля здесь и говорить не приходится.
--------------------------------
<5> В принципе быстрому карьерному росту следователей можно было бы радоваться, если бы за ним не скрывался постоянный реальный отток следственных работников. Кроме того, не обусловленный серьезными заслугами стремительный рост по служебной лестнице почти всегда оборачивается таким же стремительным падением вниз по этой же самой лестнице ввиду элементарной неспособности к работе на столь ответственном участке и отсутствия соответствующего опыта.
На фоне явно недостаточной профессиональной оснащенности районного звена региональные аппараты следственных органов вынуждены значительную часть контрольных функций брать на себя. На практике это приводит, например, к тому, что все уголовные дела перед направлением прокурору с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ подвергаются изучению в следственном управлении по субъекту. Также согласование в региональном аппарате проходит окончательная редакция обвинения, подлежащего предъявлению по уголовному делу. Тем самым региональный аппарат вынужден брать на себя первичные контрольные полномочия, которые, при надлежащей профессиональной подготовке следователей и их руководителей и должном отношении к службе, должны в текущем порядке осуществляться на местах. В свою очередь, бездействие и непрофессионализм должностных лиц районного уровня при одновременном перекладывании значительных их функций на региональный аппарат автоматически влекут перегрузку последнего, и как закономерный результат - формальный характер осуществляемых им контрольных мероприятий, не оказывающих существенного влияния на исправление ситуации.
В результате следователи учатся медленно, у них изначально подавляется чувство самостоятельности, поскольку их действия подвергаются тотальному многоуровневому контролю (руководитель следственного отдела, руководство структурного подразделения следственного управления, ответственного за процессуальный ведомственный контроль, а также непосредственно руководство следственного управления по субъекту). Повсеместному контролю подвергаются не только следователи, но и их руководители, которые в силу сложившегося положения автоматически оказываются в атмосфере недоверия, поскольку правильность их действий и указаний по каждому уголовному делу проверяется в региональном аппарате. К этому необходимо добавить и то, что следователи и их руководители систематически находятся в разъездах для различных согласований в следственном управлении по субъекту, что не способствует нормальной организации их работы и негативно сказывается на сроках расследования. Помимо вопроса о целесообразности такой заорганизованности следственной работы, возникает и вопрос об обоснованности немалых расходов на многочисленные командировки следователей для прохождения формальных процедур в региональном центре.
Кроме того, как следует из практики, фактически все значимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу (в том числе задержание, избрание меры пресечения) следователь выполняет в основном по указанию руководителя следственного отдела - письменному либо устному. Тот же контроль со стороны руководителя осуществляется и в ежедневном режиме в рамках планерных совещаний. В большинстве случаев такая ситуация обусловлена неопытностью следователей, значительная часть которых имеют стаж работы менее года. Учитывая изложенное, становится вполне понятным, почему является "мертвой" норма ч. 3 ст. 39 УПК РФ, закрепляющая право следователя обжаловать указания руководителя следственного органа. В условиях тотального контроля, в которых изначально работает следователь, мысль обжаловать указания вышестоящего руководителя просто не возникает <6>.
--------------------------------
<6> Еще в начале 1990-х гг. в Концепции судебной реформы, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1, отмечалось, что "провозглашенная законом процессуальная самостоятельность следователя является декларацией, лишенной реальных гарантий. Закон одновременно предусматривает право прокурора давать следователю указания по любым вопросам расследования. Эти указания являются обязательными. Только в некоторых случаях следователь вправе не согласиться с ними и представить дело вышестоящему прокурору, который поручает расследование другому следователю или отменяет указания. Но прокурор, дающий следователю указания, - его руководитель по должности". Если учесть, что произошедшая в последние годы реформа следственного аппарата привела лишь к простому переподчинению следователя от прокурора руководителю следственного органа, становится окончательно ясно, что каких-либо принципиальных изменений в части обеспечения самостоятельности следователя не произошло.
Таким образом, понимание процессуальной самостоятельности следователя в широком и ранее общепринятом смысле (как его независимости внутри системы следственного органа и вовне) не соответствует действительному положению дел. Зависимость следователя от руководителя следственного органа - свершившийся факт. О самостоятельности следователя можно вести речь лишь в его отношениях с иными субъектами процесса, находящимися вне системы следственного органа, - прокурор, подозреваемый, потерпевший свидетель и др. (самостоятельность в узком смысле).
Принципиально иной подход к определению роли следователя в уголовном судопроизводстве был заложен в Концепции судебной реформы в РСФСР <7>, согласно которой признавалось недопустимым процессуальное подчинение следователя административным начальникам (начальники следственных отделов, комитетов и других подразделений), наделение последних процессуальными полномочиями, правом контролировать ход и результаты расследования, пересматривать постановления следователя. По мнению разработчиков Концепции, центральной фигурой в следственном органе должен быть следователь (надо отметить, что данной Концепцией, как и логикой развития последней реформы, также предусмотрено создание единого Следственного комитета). Существование руководителей всех уровней, по мнению авторов указанного документа, оправданно лишь в качестве организаторов работы следователя, осуществляющих ресурсное и методическое обеспечение расследования, начальствующих над техническим персоналом.
--------------------------------
<7> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.
Представляется, что такой подход не может быть реализован в настоящее время ввиду отсутствия соответствующих условий. Принцип самостоятельности следователя в трактовке Концепции судебной реформы, на наш взгляд, может быть внедрен лишь при наличии компетентного и состоятельного в профессиональном отношении следственного аппарата, от чего отечественная правоохранительная система еще далека. Более того, широкая самостоятельность, предоставленная неопытному молодому следователю, подконтрольному лишь суду, может являть собой не гипотетическую, но вполне реальную опасность для общества <8>.
--------------------------------
<8> Как показывает практика надзорной деятельности автора, во многих случаях необоснованное избрание меры пресечения и применение иных мер процессуального принуждения допускаются именно ввиду неопытности молодых следователей, принявших преждевременное решение без согласования с руководителем следственного отдела.
Обобщая сказанное, отметим, что цель обеспечения процессуальной самостоятельности следователя, под знаменем которой с 2007 г. по настоящий момент проходит реформа следственного аппарата, в действительности не является социально востребованной и актуальной. Кроме того, в ходе реформы не сделано реальных шагов для реализации обозначенной цели. (Однако на практике недобросовестными следственными работниками - особенно часто это встречалось в первые годы реформы - их пресловутая процессуальная самостоятельность выставляется за формальную причину отказа в удовлетворении обоснованных требований прокурора и жалоб граждан, в то время как в действительности этим прикрываются откровенная волокита и бездействие. Факты такого "разгуляева, перехлестывающего через край", вынужден был признать и председатель Следственного комитета А.И. Бастрыкин <9>). Примечательно даже то, что в погоне за самостоятельностью следователя авторы реформы почему-то забыли про дознавателя, который также расследует уголовные дела и от решений которого, как и от решений следователя, зависит судьба конкретных граждан, оказавшихся в орбите уголовного судопроизводства.
--------------------------------
<9> Взрывной эффект: Интервью А.И. Бастрыкина // Российская газета. 27.05.2010.
Безусловно, в последнее время повысилась требовательность к работе следователей, которые каждый свой шаг обязаны соотносить с закрепленными в законе гарантиями процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Учитывая это, представляются своевременными инициативы Президента РФ Д.А. Медведева по расширению возможностей использования сокращенных процедур на досудебной стадии.
Актуальная проблема, которая, на наш взгляд, подлежит решению в ближайшее время, заключается в необходимости усиления системы подготовки следственных кадров, создания условий, препятствующих оттоку квалифицированных и опытных специалистов. В связи с этим даже вопрос о том, необходимо ли создавать единый Следственный комитет, является не первостепенным. От простой смены вывески и местонахождения служебного кабинета знаний в голове следователя не прибавится и отношение к работе не изменится. Между тем следователь должен чувствовать востребованность своей работы и осознавать ее важность, чему могли бы способствовать обновленные механизмы повышения социальной ответственности следователя.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.