Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИСЯЖНЫМИ ЗАСЕДАТЕЛЯМИ ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ПОДСУДИМОГО, ПОТЕРПЕВШЕГО И СВИДЕТЕЛЕЙ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
А.А. ИЛЬЮХОВ
Касаясь особенностей исследования данных о личности подсудимого в суде присяжных, необходимо указать на то, что характер их изучения обусловлен действием состязательных начал, разделением компетенции между судейскими коллегиями, что сказывается на специфике их содержания, позволяющей рассматривать указанную деятельность как самостоятельный предмет судебного следствия.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" указано: "В силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого" <1>.
--------------------------------
<1> О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 // Законность. 2006. N 2. С. 52 - 57; Российская газета. 2005. 2 декабря.
Выполняя предписание ч. 8 ст. 335 УПК РФ, судьи запрещают это делать, однако в отдельных случаях сведения об этих обстоятельствах становились известными присяжным заседателям. Проведенные С.А. Насоновым исследования показывают, что чаще всего сведения о предшествующих судимостях подсудимого доводятся до присяжных потерпевшими либо свидетелями, которые узнают об этих фактах на предварительном следствии <2>.
--------------------------------
<2> См.: Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория и практика. М., 2001. С. 100 - 103.
В то же время, как указывает С. Теймен, кассационная палата "неоднократно квалифицировала намеренное оглашение потерпевшими сведений о судимостях подсудимых как несущественную ошибку, если она была исправлена в напутственном слове председательствующего" <3>.
--------------------------------
<3> Теймен С. Трудности защиты в российских судах: осторожные советы американского адвоката // Защита по уголовному делу: пособие для адвокатов. М.: Юристъ, 1998. С. 194.
Характеризуя правовое содержание ст. 335 УПК РФ, ученые-процессуалисты обращают внимание на то, что при разбирательстве любого уголовного дела присяжным так или иначе становятся известны такие сведения, как имя, отчество и фамилия подсудимого, без чего невозможно проведение судебного следствия и решение вопроса о его виновности, поскольку эти обстоятельства индивидуализируют конкретного человека. Также им становятся известными возрастная группа подсудимого, его национальность. Даже если сведения об этих обстоятельствах отсутствуют в исследуемых доказательствах, они становятся известны присяжным из непосредственного наблюдения за подсудимым.
Следует подчеркнуть, что даже такие "нейтральные" личностные обстоятельства могут оказать определенное воздействие на присяжных (например, сведения о несовершеннолетнем, пожилом возрасте подсудимого или обстановка, где он проживает, могут повлиять на решение присяжных о снисхождении). Тем не менее по названным выше причинам они обязательно становятся известны присяжным, что говорит о невозможности установления любых запретов в части исследования таких фактов, которые, несомненно, могут оказать на них влияние. Поэтому, по мнению С.А. Насонова, подлежащие установлению обстоятельства, на основе которых присяжными заседателями разрешаются три основных вопроса, относящихся к так называемому главному факту, имеют отношение и к личности подсудимого <4>.
--------------------------------
<4> Насонов С.А. Указ. соч. С. 100 - 101.
Так, при разбирательстве дела М. присяжные осматривали фототаблицу - приложение к протоколу осмотра места происшествия, т.е. квартиры подсудимого. Из фотографий следовало, что жилище М. чрезвычайно запущено (грязь, беспорядок), что негативно характеризовало его образ жизни и свидетельствовало, кроме того, о злоупотреблении им спиртными напитками (на полу было множество пустых водочных бутылок) <5>.
--------------------------------
<5> Кемпф Н.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. С. 145.
Исследования также показывают, что место работы подсудимого обязательно устанавливалось судом с участием присяжных в делах о должностных преступлениях, где это обстоятельство входит в предмет доказывания, в главный факт, что, по сути, является одним из элементов исследования личности подсудимого. В других случаях место работы подсудимого становилось известно присяжным, если он сам стремился довести сведения об этом факте до судей с явным расчетом, что это произведет на них благоприятное впечатление.
При разбирательстве уголовного дела С., обвиняемого в убийстве, сам подсудимый сообщил присяжным, что он четыре года работает в милиции. По другому уголовному делу подсудимый сообщил присяжным, что он "на Чукотке работал наладчиком турбин" <6>.
--------------------------------
<6> Там же. С. 147.
Указанные примеры лишний раз дают основание полагать, что наряду с основным предметом доказывания в судебном следствии с участием присяжных заседателей исследовались обстоятельства, относящиеся к его промежуточным фактам, которые позволяли обеспечить установление обстоятельств, входящих в обязательный предмет доказывания в суде присяжных.
Данные процессы с участием присяжных показывают, что в основном исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого с нравственно-психологической стороны, раскрывающие присяжным черты его характера, моральный облик, его репутацию в обществе. Сведения об этих характеристиках подсудимого чаще всего доводились до присяжных свидетелями и подсудимыми. Так, в ходе допроса на судебном следствии по делу С. потерпевшая сообщила, что подсудимый "приходил домой пьяный, орал, иногда дрался. Он бил маму и меня... нецензурно оскорблял" <7>.
--------------------------------
<7> Там же. С. 149.
Изложенное позволяет констатировать, что исследование личности подсудимого в ходе судебного разбирательства имеет место вне зависимости от содержащегося в УПК РФ запрета и тем самым оказывает определенное влияние на принятие присяжными того либо иного решения.
Более того, нередко эти решения формируются исходя из субъективных факторов, таких как внешний вид, пол, возраст, поведение в суде, семейное положение, пристрастие к алкоголю и т.д.
Помимо прочего, на присяжных оказывает влияние поведение не только подсудимого, но и потерпевшего, защитника, прокурора, а также иных участников процесса. Более того, как показывают социологические исследования, для присяжных заседателей профессионально-значимые психологические качества государственного обвинителя оказались разбавленными признаками внешнего поведения и антропометрическими свойствами (например, высокий рост прокурора делает его более убедительным в глазах заседателей) <8>. Показателем подверженности присяжных к воздействию внешних факторов служит их разное отношение к подсудимым-мужчинам и подсудимым-женщинам. К примеру, в дореволюционном суде присяжные заседатели, бывшие исключительно мужчинами, более мягко относились к преступницам-женщинам, чем к мужчинам, в то время как профессиональные судьи при этом либо не делали различий в репрессивности по половому признаку, либо относились к женщинам-подсудимым даже более строго, чем к мужчинам.
--------------------------------
<8> Янова Н.Г. Суд присяжных и государственный обвинитель // Социологические исследования. 1998. N 5. С. 84 - 85.
Следует отметить, что в ч. 8 ст. 335 УПК РФ не содержится аналогичного запрета на исследование данных о личности потерпевшего, свидетелей, что порой приводит к злоупотреблению сторонами правом предоставлять как положительные, так и отрицательные сведения о них, что, в свою очередь, способно вызвать определенные предубеждения со стороны самих присяжных. В связи с этим С.В. Шепелева считает необходимым внесение в ст. 335 УПК РФ изменений, запрещающих исследовать также факты прежней судимости потерпевшего, свидетеля, признания потерпевшего, свидетеля хроническим алкоголиком или наркоманом и иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных <9>.
--------------------------------
<9> См.: Шепелева С.В. К вопросу об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей недопустимые доказательства: Материалы международной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого 11 - 12 октября 2007 г. СПб; URL: www.iuaj.net.
На необходимость запрета исследования указанных фактов указывает судебная практика и положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 23 обосновывает это необходимостью обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты. Данный запрет обусловлен тем, что изучение указанных сведений также способно сформировать у присяжных заседателей негативное отношение к указанным субъектам уголовно-процессуальной деятельности и повлиять на объективную оценку сведений, содержащихся в показаниях данных лиц.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2004 г., вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей. Некто Скрипко был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью, а Крупко осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кассационная коллегия установила, что характеристика, данная свидетелем Тимофеевым, личности свидетеля обвинения Федорова как "живущего от воровства до воровства, предлагавшего угнать микрогрузовик, имеющего обрез и связи в криминальном мире", могла вызвать предубеждение у присяжных в отношении главного свидетеля обвинения - Федорова, повлиять на оценку им доказательств в целом и соответственно на объективность вердикта <10>.
--------------------------------
<10> Нарутто С.В., Смирнова В.А. Присяжные и арбитражные заседатели. Теория и практика. М.: Проспект, 2008. С. 62.
Другим примером может служить уголовное дело в отношении К., Д. и Ж. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в отношении К., Д. и Ж. Из протокола судебного заседания следует, что при допросе свидетель Ч. заявил, что потерпевший С. напал на него, избил, и по данному факту возбуждено уголовное дело. Председательствующий судья на такое заявление свидетеля не реагировал, не сделал замечания, не обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание заявление свидетеля при вынесении вердикта, в том числе и в напутственном слове. Судебная коллегия указала, что данное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на ответы присяжных заседателей <11>.
--------------------------------
<11> Архив ВС РФ. Дело N 5-о06-151сп.
Несмотря на это, ряд ученых-процессуалистов продолжают давать неоднозначную оценку положениям ст. 335 УПК РФ, указывая на то, что присяжным целесообразно максимально полно сообщать факты о личности подсудимых, мотивируя свои убеждения тем, что они должны знать о том, кто перед ними на самом деле находится <12>.
--------------------------------
<12> См.: Золотых В.В. Судебное следствие в суде присяжных (практика применения законодательства Российской Федерации) // Вестник Саратовской гос. акад. права. 1996. N 3. С. 196; Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 35.
Неоднозначность ситуации обусловлена противоречивостью подходов УПК РФ и разъяснением Пленумом Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 вопроса об исследовании указанных обстоятельств с участием присяжных в судебной практике. Непосредственно автор исходит из того, что подсудимые, которые не раз совершают преступления, зачастую хорошие психологи и способны вызвать у присяжных необоснованное сочувствие и сострадание. Поэтому вполне обоснованно было бы сообщать присяжным обо всех обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, мотивируя это тем, что присяжные должны знать о том, кто перед ними находится на самом деле.
В этой связи О.В. Гладышева полагает, что отдельные положения уголовно-процессуального закона препятствуют в полной мере обеспечению процессуальной возможность принятия законного и справедливого решения судом присяжных, что, в свою очередь, создает определенные предпосылки для внесения изменений в норму ст. 335 УПК РФ. Она предлагает наделить государственного обвинителя правом доводить до сведения присяжных заседателей информацию, негативно характеризующую подсудимого в тех случаях, когда возникает необходимость в опровержении доводов защиты. Ей представляется не соответствующим справедливости положение закона о том, что присяжные заседатели не должны воспринимать информацию, негативно характеризующую только подсудимого, что, в свою очередь, не способствует объективности и всесторонности исследования и затрудняет вынесение справедливого решения, а в ряде случаев - прямо этому препятствует <13>.
--------------------------------
<13> См.: Гладышева О.В. Указ. соч. С. 36.
Похоже, что автор эти положения позаимствовала из англосаксонской модели судебного следствия. Причем рецепция английских правовых институтов нашла свое отражение и в американской модели, отличающейся от английского оригинала своими самобытными чертами и особенностями.
Так, в Англии и США действует правило, согласно которому в уголовном судопроизводстве подлежат исследованию не привычки и наклонности подсудимого, а только его поступки, причем только те, что стоят в ближайшей причинно-следственной связи с преступлением.
В то же время из данного правила имеется ряд исключений. Они сформулированы в английском законе "Об уголовных доказательствах" 1938 г. и в Кратких федеральных правилах доказывания для судов США и магистратов 1975 г., где предусматривается возможность исследования сведений об обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, в следующих случаях:
1) если они относятся к данному делу и способствуют установлению вины подсудимого. В США даже такие сведения могут не оглашаться, "если их доказательственная ценность в значительной степени перевешивается опасностью несправедливого предубеждения присяжных" (ст. 4 Правила 403 ФПД);
2) если подсудимый или его адвокат сами сделают эти сведения относимыми, ссылаясь на них как на доказательство невиновности, то в силу принципа состязательности эти данные могут быть любым способом опровергнуты обвинителем;
3) если подсудимый или его адвокат осуществляют защиту порицанием репутации потерпевших и иных свидетелей обвинения, то данные о личности подсудимого становятся относимыми и могут быть представлены обвинителем присяжным.
Судьям предлагается оценивать соотношение между ценностью этих обстоятельств для решения дела и возможностью возникновения предубеждения у присяжных <14>.
--------------------------------
<14> Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы ее реставрации в России // Российская юстиция. 2006. N 1. С. 61 - 62.
Таким образом, англо-американская модель нашла, по мнению автора, удачный компромисс между необходимостью установления таких обстоятельств в целях полноты судебного следствия, состязательностью и необходимостью защиты присяжных от негативного воздействия таких фактов.
В российской судебной практике также встречаются случаи, когда для объективной оценки показаний потерпевшего, свидетеля необходимо сообщить присяжным заседателям данные об их личности.
Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ оставлен без изменения приговор в отношении Г. и П. При этом кассационная инстанция отметила, что, разрешая ходатайство защитника подсудимого Г. об оглашении заключения экспертизы в отношении свидетеля С. в части, касающейся его индивидуально-психологических особенностей личности, председательствующий правильно указал в постановлении о том, что оценка доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения дела входит в компетенцию присяжных заседателей. Заключение же эксперта-психолога об особенностях личности свидетеля С. имеет значение для решения вопроса о достоверности его показаний <15>.
--------------------------------
<15> Архив ВС РФ. Дело N 33-о06-51сп.
Ряд ученых, анализируя вопрос запрета исследования данных о личности подсудимого, выявляют противоречия между данным запретом и правом присяжных заседателей решать вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения <16>. Они предлагают в качестве возможного варианта устранения подобного противоречия исследовать присяжными обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и личность потерпевшего, только после вынесения присяжными вердикта о признании подсудимого виновным, и лишь после этого отвечать на вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Другим вариантом им видится отнесение вопроса о снисхождении к компетенции председательствующего судьи, тем самым ограничив роль присяжных лишь решением вопроса о виновности либо невиновности <17>.
--------------------------------
<16> См.: Овсяников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие - прокурора // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 9; Ляхов Ю., Золотых В. Не допустить возврата к "следственному судье" // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 9.
<17> См.: Овсяников И., Галкин А. Указ. соч. С. 9; Ляхов Ю., Золотых В. Указ. соч. С. 9.
По нашему мнению, позиция противников нормы ст. 335 УПК РФ хотя и имеет право на существование, однако неоднозначна, а потому и спорна. Здесь важно подчеркнуть, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления виновности (или невиновности) в данном конкретном преступлении. Запрещение воспроизводить сведения о прежней судимости, алкоголизме или увлечении подсудимого наркотиками, а также иные факты биографии, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, является обоснованным и логичным, так как следует понимать, что присяжные не являются профессиональными судьями, а значит, вершат правосудия, руководствуясь не только здравым смыслом, но зачастую и эмоциями. Помимо этого, данные о личности никоим образом не оказывают влияния на установление отдельных признаков состава преступления, а решение вопроса о снисхождении в отношении подсудимого определяется присяжными, исходя из характера совершенного деяния и степени его виновности.
Большинство судей (54,8%) также исходят из необходимости запрета оглашения сведений о прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иных данных, способных вызвать предубеждение у присяжных, полагая, что он исключает предубеждение присяжных в отношении подсудимого <18>.
--------------------------------
<18> См.: Рябцева Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. С. 218.
Этой же точки зрения придерживаются и ряд других авторов, отстаивающих правомерность позиции Верховного Суда РФ и указывающих, что положение ч. 8 ст. 335 УПК является "определенным ориентиром для понимания общей тенденции закона - по возможности избегать исследования фактов, способных привести к несправедливой оценке присяжными обстоятельств дела" <19>.
--------------------------------
<19> См.: Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства: Пособие для судей. М., 1994. С. 128.
Таким образом, данные, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего, не должны исследоваться судом для доказательств виновности или невиновности подсудимого. Введение ограничений на исследование вопросов личности подсудимого создает определенные положительные предпосылки в работе органов предварительного следствия, а также государственного обвинения по предоставлению доказательств в суде, призывая их исследовать все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, чтобы доказать виновность подсудимого в суде присяжных, следствию необходимо более тщательно подходить к собиранию доказательства его вины, что в конечном итоге должно положительно отразиться на качестве самого расследования. Тем самым законодатель определил, что суд присяжных делает еще один шаг в сторону объективности и беспристрастности, так необходимых нашему предварительному следствию и правосудию.
В то же время Т.В. Моисеева полагает, что данные о судимости все же могут быть доведены до сведения присяжных заседателей, если они подлежат доказыванию по уголовному делу, исходя из предъявленного обвинения или из версии стороны защиты. В связи с чем, по ее мнению, п. 8 ст. 335 УПК РФ следует дополнить положением о том, что если сторона защиты доведет до сведения присяжных заседателей не соответствующие действительности данные, положительно характеризующие подсудимого, сторона обвинения вправе их опровергнуть. Помимо этого она предлагает дополнить ст. 335 УПК РФ п. 9 следующего содержания: "Не подлежит исследованию с участием присяжных заседателей данные о личности потерпевшего, свидетеля, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей; данные о личности потерпевшего и свидетеля исследуются с участием присяжных заседателей в целях их объективной оценки; данные о личности потерпевшего исследуются, если они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый" <20>.
--------------------------------
<20> Моисеева Т.В. Исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого, потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2010. N 1. С. 38 - 39.
Можно согласится с мнением Т.В. Моисеевой относительно того, что в отдельных случаях данные о личности подсудимого не только могут, но и должны исследоваться присяжными в судебном следствии. Однако решение данного вопроса видится нам в плоскости поиска наиболее удачного компромисса между необходимостью установления таких обстоятельств в целях полноты судебного следствия и необходимостью защиты присяжных от негативного воздействия различного рода фактов, как это сделано в английской и американской моделях судебного следствия.
В связи с чем нами предлагается внести изменения в ст. 335 УПК РФ, дополнив ее п. 9, в котором указать на то, что, в случае если сторона защиты осуществляет защиту интересов подсудимого посредством порицания репутации потерпевшей стороны и ее свидетелей, то данные о личности подсудимого могут быть также представлены присяжным стороной обвинения. Помимо прочего, если данные о личности подсудимого являются доказательствами его невиновности, то они также могут быть исследованы судом присяжных, руководствуясь принципом состязательности сторон.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.