Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ В ДОСУДЕБНОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
О.А. МАЛЫШЕВА
Проблема процессуальных сроков, в том числе и в части обеспечения их разумности, практически всегда являлась и продолжает оставаться актуальной для российского уголовного судопроизводства. Почти сорок лет назад Р.Х. Якупов в диссертационном исследовании "Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования)" обращал внимание на актуальность данной проблемы, отмечая, что "процессуальные сроки должны рассматриваться с точки зрения рационального ведения судопроизводства и процессуальной экономии" <1>.
--------------------------------
<1> Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972. С. 3.
Следует в полной мере согласиться с В.М. Савицким, который считал, что "чрезмерное сокращение срока расследования, не обусловленное конкретными обстоятельствами дела, может привести к тому, что при расследовании будут упущены важные доказательства, останутся нераскрытыми действительные мотивы преступления и т.д., - иными словами, будет искажена перспектива расследования и судебного рассмотрения дела" <2>. Поэтому, учитывая специфику уголовных дел о преступлениях, расследуемых в форме предварительного следствия, законодатель при регламентации сроков предварительного следствия избегает "излишней жесткости и категоричности" <3>.
--------------------------------
<2> Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М.: Госюриздат, 1959. С. 15 - 16.
<3> Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1976. С. 38.
Рассматривая проблему разумных сроков уголовного судопроизводства, необходимо отметить, что УПК РФ содержит процессуальные нормы и процессуальные институты, которые в современных условиях выступают серьезным препятствием для обеспечения отмеченных сроков в досудебном производстве по уголовным делам. Вследствие этого они требуют изменения, на что обращает внимание и О.А. Анашкин <4>.
--------------------------------
<4> См.: Анашкин О.А. Сроки в уголовном процессе на досудебных стадиях. М.: Приор-Издат, 2006. С. 17 - 18.
В качестве некоторых направлений совершенствования института процессуальных сроков следует указать корректировку процессуального порядка предъявления обвинения при производстве предварительного следствия, оптимизацию процессуальной формы дознания, предполагающую закрепление в досудебном уголовном судопроизводстве упрощенного дознания.
Полагаем, что самостоятельным направлением обеспечения разумных сроков досудебного производства по уголовным делам может стать дифференциация процессуального режима расследования уголовных дел в зависимости от установления лица, совершившего преступление. Правовым основанием для данного предложения автора выступает положение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод: "Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона". Согласно представленной норме Европейской конвенции на Россию возлагается обязанность обеспечения разумных сроков досудебного производства при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым лицо, подлежащее уголовному преследованию, установлено. Данное утверждение строится с учетом того, что под обвиняемым в Европейской конвенции понимается и подозреваемый, и обвиняемый - процессуальные фигуры, характерные для российского уголовного судопроизводства.
В этой связи, справедливо отмечает Б.Я. Гаврилов, требование об ограничении процессуальных сроков при неустановлении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, международные правовые акты не содержат <5>, что объясняется отсутствием факта ограничения конституционных прав и законных интересов лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.
--------------------------------
<5> См.: Гаврилов Б.Я. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве: постулаты и реалии // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России): Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф.: В 3-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2010. Ч. 1. С. 90.
Изложенное позволяет автору утверждать, что имеется правовое основание для дифференциации процессуального порядка расследования уголовных дел о преступлениях, основу которой составляют особенности применения института процессуальных сроков расследования преступлений, по которым лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, от категории уголовных дел, по которым лицо подвергается уголовному преследованию со стороны органов предварительного расследования. Обоснованным является изменение правил исчисления процессуальных сроков при приостановлении уголовного дела в зависимости от оснований принятия данного процессуального решения.
В научной литературе встречаются различные точки зрения относительно порядка исчисления процессуальных сроков в связи с применением данного процессуального института. Так, Ю.В. Даровских считает, что перечень оснований приостановления предварительного следствия исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит <6>. Другие авторы полагают, что приостановление возможно и при наступлении других обстоятельств (например, проведение большой по объему ревизии) <7>. Согласно другой точке зрения основания и условия приостановления предварительного следствия нуждаются в совершенствовании <8>. В частности, если лицо, совершившее преступление, не установлено, то приостановление предварительного следствия не имеет смысла <9>. Существует отличная от приведенных, крайняя, по нашему мнению, позиция О.А. Анашкина, аргументированная результатами эмпирических исследований, полученных как им самим, так и другими авторами <10>. Он считает, что "не следует приостанавливать производство по делу не только в случае, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но и тогда, когда подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия или место его нахождения не установлено" <11>.
--------------------------------
<6> См.: Даровских Ю.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 24.
<7> См.: Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. С. 187 - 188; Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 8.
<8> См.: Попов А.М. Приостановление предварительного следствия в случае, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует // Следователь. 2003. N 12. С. 37; Быков В.М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ // Государство и право. 2004. N 5. С. 106 - 108.
<9> См.: Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976. С. 148; Клюкова М.Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1990. С. 133.
<10> См.: Анашкин О.А. Указ. соч. С. 121; Даровских Ю.В. Указ. соч. С. 34.
<11> Анашкин О.А. Указ. соч. С. 118.
Анализ следственной практики свидетельствует, что процессуальный институт приостановления предварительного расследования в первую очередь по уголовным делам, по которым подозреваемый, обвиняемый не установлен, является достаточно затратным (с точки зрения финансовых и людских ресурсов) механизмом достижения назначения уголовного судопроизводства. Например, приостанавливая предварительное расследование, следователь, дознаватель должен вынести соответствующее постановление (в 2 экземплярах), а также составить уведомление о приостановлении соответственно предварительного следствия или дознания, копия которого согласно ч. 1 ст. 209 УПК РФ направляется потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, и одновременно он должен разъяснить им порядок обжалования данного решения. Указанное уведомление составляется в 8 экземплярах. Таким образом, следователь, дознаватель должен подготовить 10 процессуальных документов.
Вместе с тем в 2008 - 2009 гг. прокурорами, руководителями следственных органов были отменены сотни тысяч постановлений следователей, органов дознания о приостановлении предварительного расследования: соответственно 353 тыс. и 364 тыс. После возобновления производства по уголовному делу с вынесением соответствующего постановления и выполнения требований прокурора, руководителя следственного органа о дополнении предварительного расследования по большинству уголовных дел оно вновь приостанавливается с составлением указанных выше процессуальных документов и направлением их копий заинтересованным лицам как и при первоначальном приостановлении предварительного следствия или дознания. В 2009 году повторно было приостановлено производство по 350 тыс. уголовным делам <12>.
--------------------------------
<12> См.: Гаврилов Б.Я. Указ. соч. С. 91.
Определяя направление дифференциации процессуального режима предварительного расследования, следует обратиться и к отечественному историческому опыту, который складывался на основе правовых норм Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Так, в ст. 276 данного Устава было закреплено: "Судебный следователь не останавливается в производстве следствия по тому случаю, что обвиняемый скрылся или что нет в виду подозреваемого в совершении преступления" <13>. То есть неустановление подозреваемого, обвиняемого не являлось основанием приостановления предварительного следствия, равно как и сокрытие обвиняемого от органов уголовного преследования.
--------------------------------
<13> Российское законодательство X - XX веков / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8. С. 147.
В современных условиях последний факт следует рассматривать в качестве основания приостановления производства по уголовному делу, поскольку в противном случае будет утрачена возможность обеспечения разумных сроков досудебного уголовного судопроизводства. Это обусловлено тем, что процессуальный срок досудебного производства по уголовным делам будет включать время, затраченное на обнаружение места нахождения скрывшегося лица. Вместе с тем следует учитывать требования европейских стандартов - разумный срок уголовного судопроизводства исчисляется с момента появления в уголовном процессе подозреваемого, обвиняемого.
Суммируя изложенное, представляется обоснованным и необходимым следующий процессуальный порядок досудебного производства по уголовным делам, включающий измененные правила исчисления процессуального срока. Если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, то уголовное дело расследуется в обычном (принятом сегодня в УПК РФ) процессуальном режиме. Правовыми основаниями приостановления производства по такому уголовному делу выступают положения, закрепленные в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Если предварительное расследование осуществляется по уголовному делу о преступлении, по которому лицо, подлежащее уголовному преследованию, не установлено, то отсутствуют правовые основания приостановления расследования по такому уголовному делу и, соответственно, не подлежат приостановлению процессуальные сроки. Уголовное дело расследуется до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. При установлении лица, причастного к совершению преступления, в отношении его начинается уголовное преследование с учетом необходимости обеспечения разумных сроков предварительного расследования.
В связи с предлагаемой дифференциацией процессуальных режимов расследования преступлений в зависимости от того, установлено или не установлено лицо, подлежащее уголовному преследованию, следует определиться с процессуальным порядком установления лица при совершении неочевидных преступлений. Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" обязанность по установлению лица, совершившего преступление, возлагается на органы, наделенные правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Однако данная задача указанных органов, которыми являются органы дознания, в УПК РФ не закреплена, что с правоприменительной точки зрения значительно затрудняет разграничение функций раскрытия преступлений и их предварительного расследования.
В этой связи заслуживает внимания предлагаемый В.А. Михайловым процессуальный порядок установления лица по неочевидным преступлениям. По его мнению, возложение на следователей "функции по раскрытию преступлений ошибочно, поскольку переложение на следователей не свойственных правовой природе их деятельности задач и функций ведет к обезличиванию ответственности за раскрытие преступлений органов дознания, управомочных законом осуществлять эту деятельность" <14>. Он считает необходимым упразднение института производства неотложных следственных действий в процессуальной форме, установленной ст. 157 УПК РФ, закрепив в УПК РФ взамен нее безусловную обязанность органов дознания раскрывать каждое неочевидное преступление, в том числе по уголовным делам, по которым обязательно предварительное следствие. Кроме того, следует определить данную уголовно-процессуальную деятельность органов дознания как производство дознания по раскрытию неочевидного преступления по уголовному делу, по которому предварительное следствие обязательно. Оканчиваться такое дознание должно вынесением органом дознания мотивированного постановления об установлении лица, совершившего преступление, после утверждения которого прокурором следователь приступает к производству предварительного следствия <15>.
--------------------------------
<14> Михайлов В.А. Проблема раскрытия неочевидных преступлений по делам, по которым предварительное следствие обязательно // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России): Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф.: В 3-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2010. Ч. 1. С. 267 - 268.
<15> См.: Там же. С. 269.
Схожий процессуальный механизм расследования неочевидных преступлений, санкция за совершение которых предусмотрена до 5 лет лишения свободы, предусмотрен в настоящее время в УПК Республики Беларусь. Так, согласно ч. 13 ст. 182 УПК Республики Беларусь по уголовным делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности и менее тяжких (к ним отнесены отдельные квалифицированные виды краж ч. 2 ст. 205 УК РФ), по которым не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, орган дознания производит предварительное расследование до его установления. При производстве по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно и по которым не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, орган дознания также продолжает расследование до установления указанного лица (ч. 3 ст. 186 УПК Республики Беларусь). По УПК РСФСР 1922, 1923 гг. для органа дознания устанавливался процессуальный срок - один месяц для производства дознания и раскрытия преступления.
По нашему мнению, предлагаемый процессуальный порядок установления лица в большей степени приемлем при расследовании преступлений небольшой и средней тяжести, а также отдельных видов тяжких преступлений (например, кражи, грабежи, угоны транспортных средств и ряд других). При возбуждении уголовного дела об особо тяжких и иных тяжких преступлениях следователь должен сразу же притупить к расследованию, принимая уголовное дело к своему производству. Предлагаемый механизм расследования неочевидных особо тяжких и отдельных видов тяжких преступлений обусловлен тем, что установление субъекта таких преступлений - достаточно сложная задача. С большей долей вероятности решить ее способен следователь, обладающий, как правило, более высоким уровнем профессионализма, большим стажем следственной работы в сравнении с должностными лицами органов дознания. Следователь, кроме того, имеет право давать поручение органу дознания об установлении лица, причастного к совершению преступления, сохраняя за собой роль координатора указанной уголовно-процессуальной деятельности.
Отдельно следует подчеркнуть, что срок досудебного производства по уголовным делам в контексте его "разумности" должен исчисляться с момента начала следователем уголовного преследования лица, установленного по неочевидному преступлению, а не с момента принятия к своему производству уголовного дела о неочевидном преступлении.
Представленная дифференциация процессуального режима расследования уголовных дел о преступлениях в зависимости от установления лица, подлежащего уголовному преследованию, позволяет соблюдать требования международных правовых актов, регламентирующих досудебное производство по уголовным делам в разумные сроки, а также обеспечивать право подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ, на доступ к правосудию.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.