Эрудиция, историзм и здравый смысл - основа научных концепций П.А. Лупинской. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЭРУДИЦИЯ, ИСТОРИЗМ И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ - ОСНОВА НАУЧНЫХ КОНЦЕПЦИЙ П.А. ЛУПИНСКОЙ

С.А. ШЕЙФЕР

Общеизвестен вклад П.А. Лупинской в становление и развитие современного уголовно-процессуального законодательства. Трудясь в рабочих комиссиях по подготовке нового УПК, отстаивая в острых дискуссиях демократические основы правосудия, организовывая и проводя крупные международные научно-практические конференции по итогам применения нового УПК, она способствовала развитию уголовно-процессуальной науки в новых условиях, преодолению взглядов, унаследованных от репрессивного уголовного процесса прошлых времен, утверждению новой процессуальной идеологии, высоко ставящей состязательные основы судопроизводства.
Особо следует отметить вклад П.А. Лупинской в развитие отечественной теории доказательств. Ряд конструктивных соображений высказан ею в трактовке самого понятия доказательств, а также доказывания, его структуры и субъектов осуществления. При этом предметом размышлений автора стали и острые дискуссионные проблемы теории. Одной из них является проблема определения субъектов доказывания.
С принятием нового УПК предметом научной полемики стало закрепленное в ч. 3 ст. 86 УПК новое, не известное прежнему законодательству право защитника на собирание доказательств по уголовному делу. Эта новелла породила у некоторых процессуалистов мысль о том, что законодатель, расширяя состязательность нашего судопроизводства, внедряет в него начала параллельного адвокатского расследования.
Как известно, принцип, согласно которому в состязательном уголовном процессе противоборствующие стороны самостоятельно собирают доказательства, а затем представляют их в суд, лежит в основе англосаксонской модели доказывания. Отметим, что попытки внедрить эту модель в отечественное досудебное производство в связи с коренным преобразованием нормативной базы судопроизводства на основе состязательности, что имеет место и сегодня, предпринимались издавна, в связи с чем небезынтересно учесть исторический опыт и при оценке современного положения вещей. Так, вскоре после принятия Основ уголовного судопроизводства 1864 г. многие известные ученые-процессуалисты подвергли острой критике деятельность судебных следователей за многие ее недостатки. Один из них усматривался в недостаточной состязательности предварительного следствия: судебные следователи, будучи по закону и судьями окружного суда, т.е. носителями судебной власти, осуществляли и несвойственную ей обвинительную власть, самостоятельно возбуждая производство по делу, в то время как власть обвинительная принадлежала прокурорам и должна была осуществляться ими, а не судебными следователями. Сложилась ситуация, когда судебные следователи во многом зависели от прокуратуры и это мешало им беспристрастно вести следствие, собирая в соответствии с предписаниями ст. 265 Устава как доказательства, уличающие обвиняемого, так и доказательства, его оправдывающие. Предлагаемые учеными меры по устранению недостатков предварительного следствия предусматривали и такую кардинальную меру, как полное его упразднение с тем, чтобы стороны сами собирали и представляли суду свои доказательства. Противником столь кардинальной реформы (которая не осуществилась) выступил профессор В. Случевский, полагая, что она не соответствует структуре отечественного судопроизводства, не приемлющей англосаксонский порядок доказывания, и что при всех недостатках предварительного следствия судебный следователь все-таки представляет в качестве судьи, поставленного под контроль суда, больше гарантий частным интересам, нежели прокурор. Судебный следователь остался субъектом процесса, осуществляющим не обвинительную, а, по выражению В. Случевского, "следственно-судебную власть" <1>. В то же время все ученые, в том числе и В. Случевский, ратовали за допуск на предварительное следствие защиты (это предложение также не осуществилось).
--------------------------------
<1> Случевский В.Л. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 240, 506.

Полагаем, что позиция В. Случевского - это взвешенный, основанный на здравом смысле подход к острой проблеме, не утративший своего значения и в наши дни. Такой подход, как нам представляется, обусловлен тем, что идеальную конструкцию предварительного следствия создать вообще невозможно. Дело в том, что в деятельности следователя всегда противоборствуют два начала: стремление раскрыть преступление, т.е. собрать доказательства, персонифицирующие обвинение, с тем, чтобы суд имел возможность выполнить свое предназначение, а с другой стороны, обеспечить обвиняемому необходимые права, всегда ограничиваемые в интересах установления истины, поскольку безграничное их ущемление превратило бы расследование в произвол. Речь, следовательно, должна идти о некоем уравновешении, примирении этих двух начал, а отнюдь не об устранении первого из них в пользу второго и наоборот.
Эта проблема сохраняет свою значимость и в настоящее время, особенно в связи с возможностью (или невозможностью) введения в современный процесс параллельного адвокатского расследования.
Обоснование взвешенного, основанного на здравом смысле подхода относительно деятельности следователя мы находим в трудах П.А. Лупинской. Как известно, новый УПК РФ продолжил линию на отрешение следователей от судебной власти, обозначившуюся в конце 20-х годов прошлого века и получившую четкое закрепление в УПК РСФСР 1960 г. В этом направлении законодатель сделал еще один решительный шаг, причислив следователя к стороне обвинения и возложив на него функцию уголовного преследования. В связи с этим в литературе появились утверждения, что доказывание в нашем уголовном процессе осуществляет только следователь (дознаватель), суд же субъектом доказывания не является, а деятельность следователя есть не более чем обоснование обвинения <2>.
--------------------------------
<2> Лазарева В.А. Влияние состязательности уголовного судопроизводства на понятие теории доказательств // Юридический аналитический журнал. Самара, 2006. N 1(15). С. 14.

Отвечая на попытки односторонней, обвинительной трактовки деятельности следователя и опираясь на положения ст. 73 УПК РФ, П.А. Лупинская подчеркивает, что законодатель установил конкретные требования, обязывающие следователя к всестороннему выяснению всех обстоятельств дела <3>. Что же касается параллельного расследования, осуществляемого стороной защиты, предложения о введении которого в наш уголовный процесс (аналогичные упомянутым выше предложениям о реформировании Устава уголовного судопроизводства) вносились в ходе дискуссий при подготовке нового УПК, П.А. Лупинская констатирует, что в основу концепции нового УПК идея параллельного расследования положена не была, отметив, что в нем "не воспринята модель англосаксонского судебного разбирательства, где суд полностью пассивен, обеспечивая только такой ход процесса, который дает возможность сторонам использовать свои права в состязательном процессе" <4>.
--------------------------------
<3> Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. Отметим, однако, что новый УПК поставил следователя в весьма сложное положение, обязывая его, с одной стороны, осуществлять уголовное преследование, а с другой - опровергать самого себя, устанавливая обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (ст. 73 УПК РФ). Полагаем, что эта проблема еще ждет своего решения.
<4> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2005. С. 254.

Возвращаясь к трактовке ч. 3 ст. 86 УПК РФ и к утверждениям некоторых исследователей о том, что полученные защитником в порядке ч. 3 ст. 86 УПК материалы изначально являются доказательствами, отметим убедительную критику П.А. Лупинской этой позиции: "Сопоставляя права защитника по собиранию доказательств с понятием "доказательство", данным в ст. 74 УПК РФ, следует сделать вывод о том, что документы, предметы, сведения, полученные в результате опроса защитником лиц, не отвечают такому обязательному свойству доказательств, как допустимость, так как они не получены и не закреплены в процессуальном порядке и в процессуальной форме" <5>.
--------------------------------
<5> Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории и практики применения (к пятилетию УПК РФ): Материалы научно-практической конференции. М., 2007. С. 619.

Подводя итог дискуссии, развернувшейся по этому вопросу на одной из научно-практических конференций, проводимой П.А. Лупинской, она четко сформулировала свой вывод по рассматриваемому вопросу, сказав, что позиция сторонников концепции собирания доказательств защитником основана на неточной формулировке ст. 86 УПК, которая очевидно находится в существенном противоречии с нормами УПК РФ, устанавливающими, что доказательствами являются сведения, полученные с соблюдением требований УПК РФ, указывающих круг должностных лиц, правомочных собирать доказательства путем производства следственных и процессуальных действий.
Трудно что-то добавить к этим словам. Можно лишь еще раз отметить ясность мысли, логику и аргументированность суждений автора, соответствующих историческому опыту и здравому смыслу. Такой подход к научному творчеству был бы полезен некоторым современным исследователям, пытающимся, не считаясь с реальностью, поспешно создать "новые" концепции.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ