Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ (СТ. 28.1 УПК)
А. АЛЕКСАНДРОВ
Введение Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> в отечественное уголовно-процессуальное право нового нереабилитирующего основания прекращения уголовного преследования явилось результатом реализации инициативы, имеющей целью прекращение "налогового террора" и "направленной на исключение уголовной ответственности для налогоплательщика, если он выполнил свои обязательства перед бюджетом и заплатил соответствующие штрафы" <2>. В контексте новой уголовной политики по борьбе с налоговыми преступлениями и следует толковать новеллы уголовно-процессуального закона.
--------------------------------
<1> Российская газета. 31.12.2009. N 255 (5079).
<2> Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 13.11.2009. N 214 (5038). С. 4.
Рассматриваемое основание определяется в ч. 1 ст. 28.1 УПК как "случай, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме". Таким образом, по своей природе новое основание прекращения уголовного преследования примыкает к деятельному раскаянию (на что указывает и нумерация статьи), т.е. представляет собой особую разновидность альтернативной, согласительной формы разрешения правового конфликта между государством и лицом, совершившим преступление, предусмотренное ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ.
Исключительность нового института в первую очередь определяет то, что он создан специально для одной категории уголовных дел - о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ; соответственно обвиняемым также является специальный субъект <3>, и только в отношении этого субъекта может прекращаться уголовное дело по данному основанию.
--------------------------------
<3> Определение субъектов преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, дается в п. п. 6, 7, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" // Российская газета. 31.12.2006.
Поскольку различают две разновидности деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, то следует сказать, что правовая конструкция, содержащаяся в ст. 28.1 УПК, относится ко второй разновидности деятельного раскаяния, которая раскрыта в ч. 2 ст. 28 УПК и ч. 2 ст. 75 УК <4>. Поскольку ст. 28.1 УПК предусматривает специальную разновидность второго вида деятельного раскаяния, то нормы ст. 28.1 следует толковать в системной связи с нормами, содержащимися в ч. 2 ст. 28 УПК и ч. 2 ст. 75 УК РФ <5>.
--------------------------------
<4> Часть 2 ст. 28 УПК и ч. 2 ст. 75 УК содержат нормы, образующие специальный вид оснований освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии, а именно: при совершении преступлений средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступлений и при наличии условий, указанных в ч. 2 ст. 75 УК, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
<5> Хотя законодатель в ряде случаев отступает от этой схемы и, в частности, вводит нехарактерное для второй разновидности деятельного раскаяния условие - совершение преступления впервые.
Первый вывод, который из этого вытекает, состоит в том, что следователь обязан прекратить уголовное преследование при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 28.1 УПК и в примечаниях к ст. ст. 198 и 199 УК, если нет особых обстоятельств, препятствующих прекращению дела (например, если в действиях обвиняемого нет еще иного состава преступления), и если соблюдены процессуальные условия, перечисленные в ч. ч. 2 - 3 ст. 28.1 УПК. Если совершение того или иного преступления из перечисленных в ч. 1 ст. 28.1 УПК сопровождалось совершением других преступлений, то уголовное преследование (дело) в отношении обвиняемого может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24 и 27 УПК.
Обстоятельства, указанные в примечании 2 к ст. 198 и в примечании 2 к ст. 199 УК, должны стимулировать нарушителя налогового законодательства к полной уплате всех налоговых недоимок, назначенных ему решением налогового органа, а также штрафов и пеней. Поэтому закон предоставляет подозреваемому (обвиняемому) гарантию безусловного выполнения компетентным государственным органом своей обязанности по прекращению в отношении его уголовного преследования и исключения уголовной ответственности в случаях, оговоренных уголовным законом.
То, что назначение данного института заключается, с одной стороны, в стимулировании нарушителя налогового законодательства к добровольной уплате недоимок, штрафов и пеней, а с другой - в декриминализации налоговых споров, подтверждается изменениями, внесенными ФЗ от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ <6> в НК РФ.
--------------------------------
<6> Российская газета. 31.12.2009. N 255 (5079).
Второй вывод состоит в том, что фактически создан механизм предварительного, альтернативного уголовному способа (арбитражный, гражданско-правовой) разрешения налоговых споров, чьи результаты будут иметь преюдициальное значение по уголовному делу, если таковое будет возбуждено. Но в последнем случае обвиняемый уже не сможет рассчитывать на прекращение уголовного преследования по ст. 28.1 УПК.
Кроме того, законодатель пытается если не исключить, то минимизировать практику параллельного ведения уголовного дела и разбирательства в арбитражном суде или суде общей юрисдикции по одному и тому же факту нарушения налогового законодательства.
Главное отличие новой редакции п. 3 ст. 32 НК от прежней состоит в указании на "решение о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение" <7>. В соответствии с п. 3 ст. 108 НК (в новой редакции) основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Только при вступлении в законную силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора) к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение следователь полномочен прекратить уголовное преследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 УПК. У налогоплательщика поэтому есть выбор: или оспаривать решение налогового органа, и тогда спор между ним и налоговым органом перейдет в область гражданского (арбитражного судопроизводства), или позволить этому решению вступить в законную силу, снять возражения к акту налоговой проверки; в последнем случае, даже при наличии признаков преступления в его действиях, уголовное преследование в отношении его будет прекращено согласно ст. 28.1 УПК, если он выполнит свои обязательства перед бюджетом.
--------------------------------
<7> Изменения, внесенные ФЗ от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ в Налоговый кодекс, затрагивают п. 2 Инструкции о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах. См.: приложение N 3 к Приказу МВД и ФНС от 30 июня 2009 г. N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" // Российская газета. 16.09.2009. N 173 (4997).
Если налогоплательщик (плательщик сбора) оспорил в установленном законом порядке решение налогового органа о привлечении к ответственности, то материалы в органы внутренних дел о факте совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих штрафов и пеней, налоговым органом направляются в порядке, установленном п. 3 ст. 32 НК и Инструкцией о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах. Однако органы внутренних дел в подобном случае могут быть связаны в своих решениях преюдицией, установленной ст. 90 УПК.
В связи с этим можно сделать одно замечание, косвенно относящееся к обсуждаемой в данной статье проблематике. Оно связано с изменением редакции ст. 90 УПК. Преюдициально установленным фактам теперь придется придавать гораздо большее значение, чем ранее <8>. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, должны признаваться следователем, судом, прокурором без дополнительной проверки. А это, в свою очередь, означает, что окончание следствия по уголовному делу ставится в зависимость от разрешения гражданско-правового спора, если налогоплательщик инициировал его.
--------------------------------
<8> Тем самым сделан решительный и давно назревший шаг в формализации доказывания по уголовным делам по сравнению с положениями, закрепленными в решениях Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. См.: Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" // Российская газета. 31.12.2006. N 297 (4263); Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" // СЗ РФ. 2005. N 30 (часть II). Ст. 3200; Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 193-О-П "По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 18. Ст. 2090; Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамиева Айрата Ирековича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Текст определения официально опубликован не был.
Факт нарушения законодательства о налогах и сборах устанавливается решением налогового органа, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 108 НК), или решением арбитражного суда (суда общей юрисдикции), вступившим в законную силу. Поэтому при наличии не вступившего в силу решения налогового органа и незавершенного гражданско-правового спора (в арбитражном суде или суде общей юрисдикции) органу следствия нельзя направлять дело с обвинительным заключением в суд <9>: оптимальным вариантом опять же является достижение компромисса, предусмотренного ст. 28.1 УПК. Законодатель явно отдает предпочтение не уголовно-правовому, а частноправовому способу разрешения налоговых споров, если только налогоплательщик впервые привлекается к ответственности за нарушение налогового законодательства.
--------------------------------
<9> А тем более брать под стражу обвиняемого ("бизнес должен работать, а не сидеть в тюрьме").
Третий вывод, который вытекает из специального назначения новообразованного института и особо созданной для этого юридической конструкции, состоит в усеченности юридического состава деятельного раскаяния: в нем отсутствуют многие элементы классического состава данного основания. Это заключение приводит, в свою очередь, к следующим соображениям.
Во-первых, прекращение уголовного преследования в соответствии со ст. 28.1 УПК не исключает в последующем привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в соответствии с налоговым законодательством.
Из п. 15.1 ст. 101 НК РФ следует, что если уголовное дело, возбужденное по признакам налогового преступления, будет прекращено, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК, то руководитель (заместитель) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этом от органов внутренних дел, выносит решение о возобновлении исполнения принятых (но бывших приостановленными после направления материалов в органы внутренних дел) в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Во-вторых, особенность нового способа разрешения правового спора между государством и виновником преступления в данном случае состоит в том, что к обвиняемому предъявляется только одно обязательное требование - уплата в полном объеме недоимок, штрафов и пеней. Спорная с позиций юридической техники формулировка, использованная законодателем: "В целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме следующих сумм" - тем не менее не оставляет сомнения в том, что никакого иного смысла в понятие "возмещение ущерба" вкладывать нельзя. А поскольку уплату в полном объеме сумм недоимок, пеней, штрафов нельзя отождествлять с традиционным пониманием "возмещения вреда" или "иного способа заглаживания вреда", то можно говорить об уникальности смысла, вкладываемого законодателем в понятие "возмещение ущерба" в ч. 1 ст. 28.1 УПК: он действителен только в контексте производства по делу о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.1 УК, и не применим в делах о других преступлениях.
Следует отметить и такую особенность "возмещения вреда", как предусмотренную примечанием 2 к ст. 199 УК возможность уплаты недоимок и штрафных санкций не только самим лицом, привлеченным к уголовному преследованию, но и организацией, которая является субъектом ответственности за нарушение налогового законодательства по НК РФ.
В-третьих, совершение других действий, направленных на сотрудничество с государством, законом не предъявляется. Так, закон предусматривает такие элементы "обычного" деятельного раскаяния: добровольная явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и розыск имущества, добытого преступным путем, возмещение имущественного ущерба, а также физического и морального вреда, причиненных в результате преступления или иным образом, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. п. "и", "к" ст. 61, ст. 75 УК).
Иными словами, в обсуждаемом нами случае имеет место усеченный состав деятельного раскаяния, создающий максимально благоприятные для налогоплательщика условия для защиты его интересов в споре с государством. От подозреваемого, обвиняемого не требуется признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Специфика основания для прекращения уголовного преследования (дела) и освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренного ст. 28.1 УПК и соответствующими статьями Особенной части УК, заключается в том, что в него не входит требование о признании обвиняемым своей вины, поскольку допускается продолжение спора относительно начисленных на него налогов (сборов), штрафов, пеней в арбитражном суде. Следователю не надо доказывать наличие так называемой субъективной стороны деятельного раскаяния, что обычно требуется при прекращении уголовного преследования по данному основанию, не нужно устанавливать добровольность в действиях обвиняемого по уплате начисленных ему сумм. Обвинение может быть и не предъявлено, на это обстоятельство указывает то, что в ч. 1 ст. 28.1 УПК говорится об обвиняемом или подозреваемом.
Таким образом, материально правовую основу решения о прекращении уголовного преследования по ст. 28.1 УПК составляют два элемента: 1) факт совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 УК, установленный решением налогового органа, вступившего в законную силу, а также другими материалами дела; 2) уплата в полном объеме всех сумм, указанных в решении налогового органа о привлечении к ответственности нарушителя налогового законодательства.
Освобождение от уголовной ответственности по ст. 28.1 УПК неравнозначно признанию его невиновным. Закон исходит из факта совершения лицом преступления, указанного в ч. 1 ст. 28.1 УПК.
Рассмотрим набор процессуальных условий, которые должны быть в наличии при прекращении уголовного преследования по данному основанию. В качестве исходного положения надо отметить, что при принятии решения о прекращении уголовного дела по специальным основаниям, указанным в примечаниях к ст. ст. 198 и 199 УК, следует руководствоваться общими требованиями закона относительно порядка прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, т.е. учитывать требования ст. ст. 28, 212 - 213 УПК РФ, ст. 75 УК РФ. Приведем эти условия.
1. Лицо, привлеченное к уголовному преследованию, впервые совершило преступление, предусмотренное ст. ст. 198 - 199.1 (это условие оговорено в примечании 2 к ст. 198 УК, а также в примечании 2 к ст. 199 УК).
Данное условие надо понимать в том смысле, что обвиняемый, подозреваемый не только ранее не был судим за налоговые преступления, но и не подвергался уголовному преследованию за совершение налогового преступления, которое было прекращено по одному из нереабилитирующих оснований. Неоднократное прекращение уголовного преследования по рассматриваемому основанию лиц, систематически совершающих однородные преступления, недопустимо.
2. Недоимки уплачены лицом в том размере, который был установлен налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в законную силу. Значит, данное решение не оспаривалось налогоплательщиком или он согласился с ним, по крайней мере для того, чтобы избежать уголовной ответственности.
Помимо недоимок обязательно должны быть уплачены в полном объеме соответствующие пени, штрафы, установленные решением налогового органа о привлечении к ответственности, которое вступило в законную силу.
Поскольку в отношении штрафов имеется оговорка - "в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ", то возможна их корректировка по решению следователя по сравнению с тем, что было определено в решении налогового органа.
3. Решение о прекращении уголовного преследования возможно только до окончания предварительного следствия, т.е. до направления следователем дела прокурору с обвинительным заключением. В судебных стадиях уголовное дело по данному основанию не может быть прекращено.
Следует также признать допустимым для органов обвинительной власти в случаях, предусмотренных примечаниями к ст. ст. 198 - 199 УК, заключать соглашение с обвиняемым о совершении им действий по уплате в полном объеме сумм, перечисленных в ч. 1 ст. 28.1 УПК, т.е. данное условие может быть предметом соглашения. Только после перечисления указанных сумм, о чем должны свидетельствовать соответствующие платежные документы, следователь уполномочен принять решение о прекращении уголовного преследования по ст. 28.1 УПК.
Если в ходе доследственной проверки будут установлены основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, следователь может вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 28.1 УПК.
4. Обвиняемому (подозреваемому) должны быть разъяснены сущность решения о прекращении уголовного преследования по ст. 28.1 УПК и его правовые последствия. Необходимым процессуальным условием прекращения дела по ст. 28.1 УПК является разъяснение лицу, в отношении которого прекращается дело, правовых оснований прекращения дела и возможности возражать против принятия решения. Следует разъяснить лицу возможные неблагоприятные последствия прекращения дела производством по нереабилитирующему основанию, включая невозможность реабилитации, предъявление гражданского иска.
5. Лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, либо просит о прекращении в отношении его уголовного преследования по данному основанию, либо дает согласие, либо не возражает против принятия такого решения (ч. ч. 2, 3 ст. 28.1 УПК). Возражение указанного лица против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК, влечет продолжение производства следствия по делу в обычном порядке. Наличие согласия должно быть отражено в постановлении.
6. Руководителем следственного органа должно быть дано согласие на прекращение уголовного преследования (дела) по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК (это вытекает из ч. 2 ст. 28 УПК).
Следует исходить из того, что обязательным условием прекращения уголовного дела (преследования) по данному основанию является, с одной стороны, согласие обвинительно-следственной власти в лице следователя и руководителя следственного органа, а с другой - согласие (отсутствие возражений) самого обвиняемого.
Руководитель следственного органа вправе давать согласие на освобождение лица от уголовной ответственности по данному основанию только после тщательного изучения всех обстоятельств совершенного уголовно наказуемого деяния, а также при наличии условий и оснований, предусмотренных УПК.
7. Потерпевшего в уголовных делах данной категории по смыслу ст. 42 УПК быть не может. Однако гражданским истцом по данным делам могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры <10>. Поэтому получается, что если гражданский иск по уголовному делу был заявлен, то следователь в силу ч. 4 ст. 213 УПК обязан направить копию постановления в налоговый орган, прокурору <11>. Получать предварительное согласие этих органов на принятие решения о прекращении уголовного преследования не требуется. Оспаривать данное решение следователя (в случае несогласия с ним) указанные органы могут по-разному: прокурор должен воспользоваться своими полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 214 УПК, налоговый орган может воспользоваться правами гражданского истца, предусмотренными п. п. 17, 18 ч. 4 ст. 44 УПК, и обратиться в порядке ст. 125 УПК с жалобой в суд.
--------------------------------
<10> См.: Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64.
<11> Обязанность направления этим органам копии данного решения вытекает и из других положений законодательства: ст. 15.1 НК РФ, ч. 1 ст. 213 УПК.
8. Следователь обязан в соответствии с ч. 4 ст. 213 УПК направить копию постановления о прекращении уголовного дела в налоговый орган, направивший в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, теперь относятся к подследственности следователей СК при прокуратуре РФ (подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК), то образовалась нестыковка между указанным требованием и требованием п. 15.1 ст. 101 НК, согласно которому уведомлять налоговые органы о принятых по материалам дел процессуальных решениях обязаны "органы внутренних
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.