Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ
М. АРЗАМАСЦЕВ
Максим Арзамасцев, начальник кафедры Санкт-Петербургского института повышения квалификации работников ФСИН России, кандидат юридических наук.
Прошло два года с момента введения в действие такого наказания, как ограничение свободы. Данный вид наказания вызвал неоднозначную реакцию у специалистов, которые отмечали множество проблем его правовой регламентации <1>. Видимо, поэтому ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается не очень часто. Например, в 2010 г. количество осужденных районными судами к этому наказанию составило 4,5 тыс. человек или 0,8% осужденных, а мировыми судьями - 3,5 тыс., или 1,2% <2>. Столь редкое применение ограничения свободы пока не свидетельствует о его эффективности и обусловлено наличием сложных требований к назначению данного вида наказания. Отдельные вопросы назначения ограничения свободы, особенно в сопоставлении с условным осуждением, уже были рассмотрены рядом ученых <3>, однако, как показывает анализ судебных актов, назначение данного вида уголовного наказания производится не всегда правильно.
--------------------------------
<1> См., например: Тепляшин П.В. Новый закон об уголовном наказании в виде ограничения свободы // Законность. 2011. N 3. С. 38 - 40; Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. 2010. N 5. С. 8 - 10; Арзамасцев М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2010. N 4. С. 4 - 7; и др.
<2> Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год // Российская юстиция. 2011. N 9. С. 58, 61.
<3> Соколов И. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2011. N 5. С. 35 - 43; Дядькин Д. Конкуренция норм о назначении наказания в виде ограничения свободы с нормами об условном осуждении // Уголовное право. 2010. N 3. С. 34 - 37.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Соответственно, судам необходимо учитывать, что сроки ограничения свободы существенно различаются в зависимости от того, назначено оно в качестве основного или в качестве дополнительного наказания.
Приговором Приморского краевого суда от 22 июля 2011 г. С. был осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на четыре года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что "при назначении С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусматривает назначение указанного дополнительного наказания на срок более двух лет. Аналогичная норма содержится и в ст. 53 УК РФ" <4>.
--------------------------------
<4> Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 56-О11-73 // СПС "КонсультантПлюс".
В одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ посчитала, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств (явка с повинной, признание К. заслуживающим снисхождения и его положительная характеристика) позволяет применить ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, и исключить назначение ограничения свободы из приговора в отношении К. <5>.
--------------------------------
<5> Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 56-О11-56сп // СПС "КонсультантПлюс".
Не оспаривая правильность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, отметим только, что преступление, за которое был осужден К., было совершено в период с 23 часов 5 января 2010 г. до 2 часов 6 января 2010 г., а положения УК РФ о наказании в виде ограничения свободы были введены в действие с 10 января 2010 г. <6>. В соответствии с нормой об обратной силе уголовного закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы вообще не могло быть назначено данному осужденному, поскольку уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
--------------------------------
<6> Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" // СЗ РФ. 2009. N 52 (1 ч.). Ст. 6453.
Следует отметить, что по другому делу о преступлении, совершенном в мае 2009 г., признано, что суд, исходя из требований ст. 10 УК РФ, не вправе был назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы <7>. Аналогичное решение было принято и в отношении преступления, совершенного в ночь на 7 января 2010 г. <8>.
--------------------------------
<7> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 5.
<8> Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 11-О10-121 // СПС "КонсультантПлюс".
Не всегда соблюдаются требования уголовного закона о лицах, которым может быть назначено ограничение свободы. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ данное наказание не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Соответственно, в целом ряде случаев были изменены приговоры судов и отменено дополнительное наказание в виде ограничения свободы именно в связи с несоблюдением данного положения уголовного закона <9>. Так, вывод об отсутствии постоянного места жительства суд делал в основном на основании наличия сведений об отсутствии регистрации лица. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора назначенное осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку у нее была только временная регистрация, которая закончилась <10>.
--------------------------------
<9> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 11; Определения Верховного Суда РФ от 19 января 2012 г. N 69-О11-20; от 15 ноября 2011 г. N 81-О11-99; от 4 октября 2011 г. N 57-О11-17; от 25 августа 2011 г. N 33-О11-20; от 5 июля 2011 г. N 44-О11-56; от 28 апреля 2011 г. N 59-О11-10; от 6 октября 2010 г. N 11-О10-129 // СПС "КонсультантПлюс".
<10> Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 9-О11-41 // СПС "КонсультантПлюс".
Конечно, вышестоящий суд может исправить ошибочно назначенное дополнительное наказание, однако тем самым фактически необоснованно улучшается положение виновного лица. В отношении иностранных граждан дополнительное наказание в виде ограничения свободы действительно нецелесообразно, поскольку в соответствии со ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 6 декабря 2011 г.) <11> осуждение за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (в основном только за такие преступления может быть назначено ограничение свободы в качестве дополнительного наказания) влечет аннулирование вида на жительство, разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации. Отсутствие у российских граждан постоянного места жительства, безусловно, существенно затрудняет исполнение наказания в виде ограничения свободы, однако неназначение им дополнительного наказания улучшает их положение по сравнению с более социализированными лицами, имеющими постоянное место жительства. Думается, что это должно быть учтено при назначении основного наказания.
--------------------------------
<11> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032; 2003. N 27. Ст. 2700; 2004. N 35. Ст. 3607; 2006. N 30. Ст. 3286; 2010. N 30. Ст. 4011; 2011. N 49 (ч. 1). Ст. 7043; N 50. Ст. 7352.
Суды не всегда правильно применяют положения ч. 5 ст. 88 УК РФ, согласно которым ограничение свободы может быть назначено несовершеннолетнему только в качестве основной меры наказания, и ошибочно назначают данное наказание в качестве дополнительного <12>.
--------------------------------
<12> Определения Верховного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 46-О11-77сп; от 25 октября 2011 г. N 49-О11-92 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 152-П11ПР // СПС "КонсультантПлюс".
Наибольшее число судебных актов, констатировавших неправильное применение рассматриваемого вида наказания, связано с ограничениями, которые должен возложить суд на виновного. Так, назначая наказание за совершение преступления, суд не может, указав только срок ограничения свободы, не назначить те ограничения, которые возлагаются на виновного, потому что это противоречит положениям ст. 53 УК РФ, определяющей, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений <13>. Если ни одно из ограничений осужденному судом не установлено, из этого следует, что данное наказание в том виде, как оно определено законом, не назначено.
--------------------------------
<13> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 9; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 10; Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 58-О11-11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 11; Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 66-010-204 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 9; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011 г. N 290-П11пр // СПС "КонсультантПлюс"; Определения Верховного Суда РФ от 5 декабря 2011 г. N 29-О11-18; от 20 октября 2011 г. N 67-О11-84сп; от 28 сентября 2011 г. N 66-О11-122; от 15 сентября 2011 г. N 60-О11-12; от 8 сентября 2011 г. N 5-О11-213; от 30 июня 2011 г. N 4-О11-107сп; от 26 мая 2011 г. N 15-О11-23; от 19 мая 2011 г. N 46-О11-36; от 31 марта 2011 г. N 81-О11-31; от 10 марта 2011 г. N 89-О11-10; от 9 марта 2011 г. N 41-О11-21 // СПС "КонсультантПлюс".
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений по изменению места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Таким образом, суд, назначая рассматриваемое наказание, должен назначить одновременно оба этих ограничения. Неустановление в приговоре суда одного из них даже при установлении других ограничений, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, но не являющихся обязательными, означает неправильное назначение наказания <14>.
--------------------------------
<14> Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 50-О11-45 // СПС "КонсультантПлюс".
В то же время не является нарушением и, соответственно, не влечет изменения приговора суда при назначении наказания в виде ограничения свободы отсутствие ссылки на норму закона, устанавливающего перечень ограничений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что назначение ограничения свободы без ссылки на ст. 53 УК РФ не влечет оснований для отмены или изменения приговора в этой части <15>.
--------------------------------
<15> Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 47-О11-79 // СПС "КонсультантПлюс".
Если за каждое из преступлений, входящих в совокупность, суд назначает ограничение свободы, то сначала он должен установить ограничения отдельно по каждому из них и после применения ст. 69 УК РФ определить окончательное наказание с возложением конкретных ограничений. При таких обстоятельствах, не назначив наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, суд не вправе назначать это наказание по совокупности преступлений, в связи с чем данное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора <16>.
--------------------------------
<16> Определения Верховного Суда РФ от 19 января 2012 г. N 18-О11-71; от 27 октября 2011 г. N 11-О11-94; от 5 декабря 2011 г. N 29-О11-18 // СПС "КонсультантПлюс".
Также по одному из дел было отмечено, что "суд, назначив за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал в приговоре, какие следует возложить ограничения свободы в отношении П. по каждому уголовному закону. Такие ограничения свободы суд возложил на осужденного после назначения наказания по совокупности преступлений, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 53 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ" <17>. В другом случае фактически была изложена аналогичная правовая позиция: "Наказание в виде ограничения свободы назначено ему (подсудимому. - М.А.) за два преступления в отдельности. Однако при этом суд не указал ограничения, которые и составляют содержание этого наказания, то есть фактически за каждое преступление наказание этого вида не назначил. Назначение же дополнительного наказания по совокупности преступлений, если оно не назначено за каждое из преступлений, входящих в совокупность, противоречит закону и является недопустимым" <18>.
--------------------------------
<17> Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 г. N 81-О11-102 // СПС "КонсультантПлюс".
<18> Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2011 г. N 73-О11-33 // СПС "КонсультантПлюс".
Неправильным является и неустановление конкретных ограничений после назначения ограничения свободы по совокупности преступлений. Как отмечено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, "при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в том, что предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения, составляющие существо указанного наказания, назначены Р. лишь за совершение конкретных преступлений, а по совокупности преступлений в соответствии со ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ такие ограничения не определены" <19>.
--------------------------------
<19> Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 56-О11-72 // СПС "КонсультантПлюс".
Встречаются ошибки, связанные с неправильным определением окончательного наказания по совокупности преступлений.
Так, Ленинградский областной суд, назначая наказание Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ошибочно назначил срок ограничений осужденному в два года. Как отметила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, по каждому из наказаний срок был определен в размере одного года, поэтому при частичном сложении окончательный срок не может составлять два года <20>. В данном случае суд первой инстанции фактически применил принцип полного сложения наказаний.
--------------------------------
<20> Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. N 33-О11-21 // СПС "КонсультантПлюс".
По одному из дел Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда указано, что в силу ч. 2 ст. 53 УК РФ в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы назначается ограничение свободы, которое в соответствии с требованиями гл. 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исполняется после отбытия (выделено мной. - М.А.) основного наказания. В нарушение указанных положений суд назначил Т. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и совокупности преступлений ограничение свободы при отбытии (выделено мной. - М.А.) основного наказания в виде лишения свободы <21>.
--------------------------------
<21> Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2011 г. N 73-О11-11 // СПС "КонсультантПлюс".
Из приведенных примеров видно, что наказание в виде ограничения свободы является еще недостаточно изученным видом наказания, что влечет неточности при его назначении. Однако дальнейшее развитие судебной практики, безусловно, должно привести к более активному его применению, поскольку оно позволяет осуществлять ресоциализацию осужденного без изоляции его от общества.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.