Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ ПРИЗНАНИЯ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИ ОТМЕНЕ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ
Т. БУТЕНКО, М. ПЕТРОВ
Татьяна Бутенко, доцент кафедры уголовного права Амурского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.
Максим Петров, судья Амурского областного суда.
Наличие в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства или совокупности таких обстоятельств исключает возможность применения в отношении его правил ч. ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ, а также возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наиболее часто встречающимся из предусмотренного ст. 63 УК РФ перечня обстоятельств, отягчающих наказание, безусловно, является рецидив преступлений.
Положения ст. 18 УК РФ раскрывают понятие рецидива преступлений и обозначают его виды. Вместе с тем в аспекте применения на практике и этого в достаточной, казалось бы, степени устоявшегося элемента уголовного права порой возникают неясности и споры. Речь пойдет о применении положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются, в частности, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Среди практических работников нет единства в понимании вопроса, является ли отмена условного осуждения и направление лица для отбывания наказания в места лишения свободы в ситуации, когда до совершения нового преступления лицо реально не отбывало наказание в местах лишения свободы; достаточным основанием для признания в действиях такого лица рецидива преступлений или же обязательным условием для признания в действиях осужденного рецидива преступлений служит именно фактическое отбывание им лишения свободы в исправительном учреждении после отмены условного осуждения и до совершения нового преступления.
К примеру, ст. 58 УК РФ, регламентируя правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, разделяет понятия "рецидив преступлений" и "отбывание осужденным лишения свободы ранее". Так, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Однако в п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ говорится лишь о направлении лица при отмене условного осуждения для отбывания наказания в места лишения свободы, но не о необходимости реального отбывания лицом наказания в местах лишения свободы до совершения им нового умышленного преступления.
Сторонники формального подхода к указанной проблеме, как правило, ссылаются не только на букву закона, но и на то обстоятельство, что лицо, в отношении которого судом было принято решение об отмене условного осуждения и направлении для отбывания наказания в места лишения свободы, своим поведением в период условного осуждения и неуважением к приговору суда, по сути, дискредитировало себя и обозначило свою криминальную направленность, вследствие чего в отношении такого лица должны применяться более жесткие правила назначения наказания.
Иная же позиция связана, по-видимому, с толкованием положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ во взаимосвязи с приведенными выше правилами ст. 58 УК РФ. Так, президиум Пермского краевого суда в Постановлении от 26 ноября 2010 г. (по делу N 44-у-5186, 44-у-5398) в отношении С.Ю. указал следующее.
С.Ю. осужден 20 января 2009 г. за преступление средней тяжести к условному лишению свободы и 13 ноября 2009 г. приговором мирового судьи за преступления средней тяжести, совершенные 29 июля 2009 г., к реальному лишению свободы. Последним приговором отменено условное осуждение по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, при этом принято решение об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор от 13 ноября 2009 г. вступил в законную силу 13 марта 2010 г.
В период апелляционного срока обжалования данного приговора, но до его вступления в законную силу С.Ю. 12 декабря 2009 г. совершил два умышленных тяжких преступления. Таким образом, С.Ю. совершил 12 декабря 2009 г. преступления, имея судимость лишь по приговору от 20 января 2009 г., однако данная судимость не может учитываться при признании рецидива, поскольку, несмотря на то что условное осуждение было отменено, в места лишения свободы С.Ю. фактически не направлялся и наказание в виде лишения свободы не отбывал, что также является необходимым условием для признания рецидива (п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление президиума Пермского краевого суда от 26 ноября 2010 г. по делу N 44-у-5186, 44-у-5398. Документ опубликован не был.
Итак, мы можем выделить два подхода к разрешению одного и того же вопроса. Сторонники первого подхода считают возможным в указанной выше ситуации учитывать рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако вид исправительного учреждения тем не менее в этом случае должен назначаться по правилам п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении мужчин и п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении женщин, поскольку осужденный (осужденная) ранее не отбывал (отбывала) лишение свободы. Приверженцами иного подхода возможность признания рецидива преступлений исключается в принципе.
На наш взгляд, наиболее правильным было бы исходить из субъективного отношения осужденного к содеянному. Иными словами, если лицу известно, что в отношении его судом принято решение об отмене условного осуждения и направлении для отбывания наказания в места лишения свободы, однако оно вновь совершает умышленное преступление, то такое лицо по своим убеждениям и мировоззрению, по сути, немногим отличается от лица, совершившего новое умышленное преступление в период отбывания им наказания в исправительной колонии или после освобождения из мест лишения свободы. В этом случае в отношении этого лица, как и в отношении осужденного, совершившего умышленное преступление и имеющего непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, ранее отбывавшего лишение свободы, возможно применение правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Такой подход, по нашему мнению, был бы справедливым и позволил бы повысить степень значимости вступившего в законную силу приговора суда как акта правосудия в системе мер исправительного воздействия к осужденным.
Однако имеют место и случаи, когда лицу на момент совершения преступления не было известно о постановленном в отношении его судом решении об отмене условного осуждения и направлении для отбывания наказания в места лишения свободы (например, когда условно осужденный скрылся от контроля Уголовно-исполнительной инспекции и представление об отмене условного осуждения рассмотрено судом в его отсутствие). В таких случаях, на наш взгляд, оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством не имеется.
Так, Постановлением президиума Амурского областного суда от 14 ноября 2011 г. из описательно-мотивировочной части приговора Белогорского городского суда Амурской области от 8 апреля 2011 г. в отношении С. исключено указание суда о признании отягчающим наказание С. обстоятельством рецидива преступлений, и назначенное С. наказание смягчено. В обоснование принятого решения президиум указал, что по смыслу закона к ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы относятся лица, условно осужденные к лишению свободы, которые по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, были направлены для отбывания наказания в исправительное учреждение. Постановление от 9 июля 2010 г. об отмене С. условного осуждения вынесено судом в отсутствие осужденного. Был объявлен его розыск, до момента совершения новых преступлений 19 октября 2010 г. реально С. в места лишения свободы не направлялся. При таких обстоятельствах в действиях С. рецидив преступлений отсутствует <2>.
--------------------------------
<2> Постановление президиума Амурского областного суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 44-у-192 // Архив Белогорского городского суда Амурской области. Уголовное дело N 1-166/2011 (47720).
В заключение хотелось бы выразить надежду на то, что Верховный Суд РФ выразит свою позицию по данному, на наш взгляд, весьма интересному с практической точки зрения вопросу.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.