Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОБЕЩАНИЕ ИЛИ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
О.И. ТКАЧЕВ
Одним из приоритетных направлений современной уголовной политики является совершенствование правовых механизмов борьбы с коррупцией. Ключевой составляющей данного механизма является уголовное законодательство. В целях повышения его эффективности в деле борьбы с коррупционной преступностью, Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ (далее - Закон N 97-ФЗ) Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 291.1, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве как самостоятельное преступление.
Абсолютной новеллой Закона N 97-ФЗ является введение в уголовный закон нормы об ответственности за обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ). Указанная норма криминализует две формы преступного поведения, различия между которыми, по справедливому замечанию В.И. Тюнина, заключаются в том, кто из лиц выступает инициатором совершения посреднических действий <1>. Если инициатива исходит от самого потенциального посредника, имеет место предложение посредничества, если от потенциального взяткодателя или взяткополучателя - обещание посредничества.
--------------------------------
<1> Тюнин В.И. Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) // Российская юстиция. 2011. N 8. С. 23.
По смыслу Закона, ответственность наступает за сам факт обещания или предложения посреднических действий. В момент, когда потенциальный посредник в словесной или иной форме высказал намерение (при предложении) или дал согласие (при обещании) совершить действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, преступление считается оконченным.
В связи с этим возникает вопрос относительно юридической природы указанного преступления (с точки зрения его соотношения с деянием, признаки которого описаны в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ). Появившиеся на страницах юридической литературы мнения отдельных исследователей, склонных рассматривать обещание или предложение посредничества во взяточничестве в качестве приготовления к посредничеству <2>, вряд ли могут быть признаны состоятельными.
--------------------------------
<2> Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. N 4. С. 10; Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011. N 2. С. 22.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Деяния, указанные в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, не соответствуют перечисленным в приведенной норме приготовительным действиям. Само по себе посредничество во взяточничестве в настоящее время не может рассматриваться в качестве соучастия в даче или получении взятки <3>. Соответственно, действия лица, обещающего или предлагающего такое посредничество, не являются приисканием соучастников <4> или достижением сговора на совершение преступления. Соответственно, действия, описанные законодателем в диспозиции ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, могут расцениваться только как "иное умышленное создание условий для совершения преступления". Однако само по себе высказывание намерения выступить посредником во взяточничестве никаких условий для последующего совершения обещанных или предложенных действий не создает и последующее совершение посреднических действий не облегчает, ведь посредник таким обещанием или предложением не связан.
--------------------------------
<3> Мы не разделяем позицию отдельных исследователей, полагающих, что получение, дача взятки и посредничество во взяточничестве являются, по своей правовой природе, единым преступлением, признаки которого описаны в разных статьях УК РФ.
<4> Противоположной позиции придерживается В. Борков (см.: Борков В. Указ. соч. С. 10).
В связи с этим мы полагаем, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве представляет собой только обнаружение умысла, криминализация которого не только нарушает общепризнанный принцип ответственности только за деяние ("мысли не наказуемы"), но также противоречит принципу равенства граждан перед законом. Так, согласно п. 11 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало. Таким образом, получается, что лица, высказавшие намерение дать взятку и получить ее, ответственности не подлежат, тогда как тот, кто высказал намерение непосредственно передать эту взятку, будет отвечать по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в связи с чем может быть подвергнут наказанию вплоть до семи лет лишения свободы <5>.
--------------------------------
<5> При условии, что никто из указанных лиц никаких действий, направленных на реализацию высказанного намерения, не предпринимал.
Поскольку анализируемая норма устанавливает ответственность за обнаружение умысла на совершение в будущем посреднических действий, последующая реализация такого умысла исключает квалификацию действий посредника по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, так как каждая последующая стадия преступления поглощает более раннюю. Соответственно, если посредник сдержал ранее данное обещание и способствовал передаче предмета взятки, то будет отвечать по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (при отсутствии, конечно, квалифицирующих признаков, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 291.1 УК РФ). Если же обещание осталось невыполненным, подлежит применению ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Вместе с тем максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, больше, чем установленное санкцией первой части той же статьи. Таким образом, получается, что лицо, полностью реализовавшее свой преступный умысел, направленный на обеспечение передачи взятки, может быть наказано менее строго, чем лицо, только высказавшее намерение совершить в будущем уголовно наказуемое деяние. Это, безусловно, нарушает принцип справедливости. В таком случае теряет всякий смысл институт добровольного отказа от совершения преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 - 4 ст. 291.1 УК РФ, призванный стимулировать граждан к правомерному поведению. Согласно ч. 3 ст. 31 УК РФ лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления. Но в случае добровольного отказа от совершения посреднических действий субъект будет отвечать за юридически оконченное к моменту добровольного отказа обещание или предложение посредничества, т.е. более строго. Это, напротив, будет стимулировать его к полной реализации преступного умысла, что, как нам кажется, идет вразрез с действительной волей законодателя, направленной на сокращение количества совершаемых коррупционных преступлений.
Особую остроту в связи с анализируемыми изменениями УК РФ приобретает проблема квалификации "мнимого посредничества" <6>.
--------------------------------
<6> С нашей точки зрения, термины "мнимое посредничество" и "лжепосредничество" несут одинаковую смысловую нагрузку.
До возвращения в уголовный закон самостоятельной нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве в доктрине уголовного права и на практике его применения предлагались различные варианты квалификации действий лжепосредника.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве" указывалось, что действия лжепосредника следует квалифицировать как мошенничество, а также как подстрекательство к даче взятки, если именно он склонил взяткодателя к совершению преступления. В то же время сам взяткодатель отвечает за покушение на дачу взятки. Указанная рекомендация нашла поддержку у большинства исследователей <7>.
--------------------------------
<7> Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // Следователь. 2007. N 3. С. 36; Лупенков А.В. Некоторые вопросы соучастия во взяточничестве // "Черные дыры" в Российском законодательстве. 2011. N 2. С. 119. Впрочем, указанной позиции некоторые исследователя придерживались еще до появления Постановления 1990 г. (См.: Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция. 1970. N 20. С. 20).
Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" содержит аналогичный подход к квалификации действий лжепосредника как мошенничества. Однако вариант уголовно-правовой оценки его действий в случае подстрекательства потенциального взяткодателя к даче взятки в указанном Постановлении Пленумом предложен не был. На страницах уголовно-правовой литературы подобные действия лжепосредника также предлагалось квалифицировать как подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ) <8>, поскольку по общему правилу (при отсутствии эксцесса) соучастники должны нести ответственность за соучастие в преступлении на той стадии, на которой ее завершил или прервал исполнитель <9>.
--------------------------------
<8> Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 254; Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 155.
<9> Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество. Екатеринбург, 2003. С. 62.
Принципиально иной подход был предложен в Постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 24 июня 1948 г., от 31 июля 1962 г. и от 23 сентября 1977 г., в которых действия лжепосредника предлагалось квалифицировать как соучастие в даче взятки <10>. До внесения в УК РФ анализируемых изменений указанного подхода придерживалась Т.В. Кондрашова, по мысли которой действия взяткодателя в анализируемой ситуации следует квалифицировать как покушение на дачу взятки, а действия лжепосредника - как подстрекательство или пособничество в покушении на дачу взятки <11>.
--------------------------------
<10> В Постановлениях 1948 и 1962 годов действия мнимого посредника предлагалось квалифицировать только как подстрекательство к даче взятки, а в Постановлении 1977 года Пленум Верховного Суда СССР допускал возможность их квалификации в зависимости от обстоятельств дела не только как подстрекательство, но и как пособничество к даче взятки.
<11> Кондрашова Т.В. Указ. соч. С. 62.
Очевидно, что ни один из описанных подходов не может быть в полной мере реализован в настоящее время. С учетом действующей редакции норм об ответственности за взяточничество возможны следующие варианты квалификации действий лжепосредника:
ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (обещание или предложение посредничества во взяточничестве);
ст. 159 УК РФ (мошенничество);
совокупность ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
На наш взгляд, требованиям закона более всего отвечает первый из указанных вариантов. Вменение в анализируемой ситуации нормы об ответственности за мошенничество ошибочно. Передавая лжепосреднику предмет взятки, взяткодатель тем самым совершает часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, что и дает основания квалифицировать его действия как покушение. Имущество, передаваемое лжепосреднику, является предметом соответствующего преступления, который подлежит изъятию и конфискации. При этом взяткодатель не может рассчитывать на возврат предмета взятки независимо от того, был ли он в итоге передан взяткополучателю и были ли совершены в отношении взяткодателя или представляемых им лиц оговоренные действия (бездействие). Соответственно, обман лжепосредника не находится в причинной связи с наступлением у взяткодателя реального имущественного ущерба, поскольку последний лишается имущества в силу самого факта совершения им уголовно наказуемого деяния независимо от того, будут ли совершены посредником обещанные действия.
Поэтому, с учетом действующей редакции уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество, действия взяткодателя при мнимом посредничестве должны квалифицироваться как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ). При этом если взяткодатель сам выступил инициатором привлечения посредника, то он также отвечает по ч. 1 ст. 30, ст. 291.1 УК РФ за неудавшееся подстрекательство к пособничеству во взяточничестве. Действия лжепосредника в такой ситуации квалифицируются по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (обещание посредничества во взяточничестве), если инициатива передачи взятки исходила от самого взяткодателя, или по совокупности ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (предложение посредничества во взяточничестве) и ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 291 (подстрекательство к покушению на дачу взятки), если при этом сам лжепосредник склонил взяткодателя к даче взятки.
Таким образом, по нашему мнению, норма ч. 5 ст. 291.1 УК РФ может быть применена в следующих случаях:
- лицо предложило или обещало совершить посреднические действия, но в последующем отказалось от их совершения (т.е. имел место добровольный отказ);
- лицо предложило или обещало совершить посреднические действия без намерения их последующего осуществления, т.е. с целью получения от потенциального взяткодателя предмета взятки и его присвоения (лжепосредничество);
- лицо предложило совершить посреднические действия, но взяткодатель и (или) взяткополучатель <12> отказались от помощи данного посредника при совершении преступления или вообще отказались от его совершения.
--------------------------------
<12> В зависимости от того, кто из них выступает адресатом такого предложения.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.