Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НУЖНО ЛИ ПОДВЕРГАТЬ ОБВИНЯЕМОГО УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДАЧУ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ?
Л.В. ЛОБАНОВА
Признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не обладают ни подозреваемый, ни обвиняемый, ни подсудимый.
В некоторых странах в отличие от России ответственность указанных лиц за заведомо ложные показания не исключается.
Например, такая ответственность предусмотрена уголовным законодательством Англии, поскольку в английских судах правом давать свидетельские показания наделены и обвиняемые <1>. Установлена уголовная ответственность за лжесвидетельство под присягой для подсудимых и по Своду законов Соединенных Штатов Америки (§ 1621, 1623) <2>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Grunhut Max. Das englische Strafrecht // Das auslandische Starfrecht der Gegenwart, hgg. von Mezger - Schonke - Jescheck, 3 Bd. Berlin, 1959. S. 215.
<2> Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов. М., 1986. С. 54.
В последние десятилетия и в нашей юридической печати стали раздаваться голоса о необходимости "заимствовать из англо-американского процесса уголовную ответственность подсудимых за дачу заведомо ложных показаний". Так, О. Туменко пишет: "Почему у нас процессуальное положение подсудимого несопоставимо лучше, чем в США? А дело, я считаю, обстоит именно так, ведь главное для подследственного - наличие возможностей избежать разоблачения. Какими соображениями можно объяснить то, что человек, который утверждает, что он не совершал преступлений, является добропорядочным гражданином, наделен правом лгать судье?" <3>.
--------------------------------
<3> Почему не раскрываются преступления // Законность. 1993. N 1. С. 44. См. также: Золотов Ю. Какой быть прокуратуре // Законность. 1998. N 4. С. 4; Колесник В. Сомнительные новеллы УК РФ // Законность. 1999. N 3. С. 27 - 28; Мазутин Я. Уголовная ответственность подозреваемых, обвиняемых, подсудимых за заведомо ложные показания // Уголовное право. 2004. N 3. С. 47 - 49; Быканов М. Лжесвидетельство - враг правосудия // Законность. 2006. N 5. С. 9.
По нашему мнению, реализация предложения о криминализации заведомо ложных показаний подозреваемого либо обвиняемого вряд ли может быть сочтена целесообразной.
Согласно ст. 51 Конституции РФ обвиняемый не обязан изобличать себя самого в совершении преступления. Отсюда неизбежно вытекает право обвиняемого отказаться от показаний.
Это также прямо закреплено в п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Но исчерпывается ли смысл соответствующего конституционного положения только возможностью отказа обвиняемого от дачи показаний?
Думается, не исчерпывается.
Во-первых, такой односторонний подход к определению смысла конституционного положения создал бы для обвиняемого психологические трудности в решении вопроса об использовании права на отказ от дачи показаний ("откажусь давать показания, сочтут виновным"). Вряд ли подобные трудности устранимы в результате выполнения предписания, содержащегося в п. 6 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, согласно которому председательствующий "обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого", или разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", гласящего: "Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания" <4>. Думается, недалек от истины немецкий ученый Дегенер Вильгельм (Degener Wilhelm), назвавший наказание за ложь обвиняемого "суррогатом пытки" <5>.
--------------------------------
<4> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 7. С. 4.
<5> Degener Wilhelm. § 136 a StPO und die Aussagefreicheit des Beschuldigten // GA. 1992. S. 444.
Во-вторых, в отличие от свидетеля обвиняемый привлекается к участию в процессе не для оказания помощи правосудию, а для защиты от предъявленного обвинения. Изначальное предназначение уголовного процесса, среди прочего, состоит в том, что невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. "Не случайно, - писал И.Л. Петрухин, - с древнейших времен в судах соблюдался принцип благоприятствования защите. Главное в уголовном процессе - уберечь его центральную фигуру, обвиняемого, от насилия и произвола" <6>. Установление уголовной ответственности за дачу обвиняемым ложных показаний было бы, на наш взгляд, игнорированием особого положения человека, судьба которого решается судом.
--------------------------------
<6> Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича) // Государство и право. 1994. N 10. С. 137.
Л.Е. Владимиров в защитительной речи по одному из дел старался предостеречь присяжных: "Опыт показывает, - подчеркивал он, - что и невиновный человек при первом к нему прикосновении страшного аппарата уголовной юстиции может прибегать к самым предосудительным средствам для своего спасения. Но из этого нельзя еще сделать заключение, что спасающийся таким образом действительно виновен. Что делать, никто не хочет погибать: люди, спасаясь, лгут, запутываются в своей лжи и неповинно гибнут" <7>.
--------------------------------
<7> Владимиров Л.В. Защитительные речи и публичные лекции. М., 1892. С. 222.
В-третьих, не исключена опасность, что установление уголовной ответственности обвиняемых за дачу ложных показаний повлечет за собой их повальный отказ от дачи показаний. Известно, однако, что даже ложные показания обвиняемого не лишены определенного значения, в частности, криминалистического. "Нередко, - замечала Л.М. Карнеева, - даже когда обвиняемый, отрицая свою виновность, дает ложные показания, их проверка, расширяя рамки и объем производимого расследования, приводит к обнаружению новых ценных доказательств" <8>.
--------------------------------
<8> Карнеева Л. Значение показаний обвиняемого (подсудимого) // Советская юстиция. 1971. N 23. С. 16.
Зададим себе также следующий вопрос. Привело ли бы к ожидаемому эффекту установление уголовной ответственности за заведомо ложные показания обвиняемого? В большинстве случаев ложные показания обвиняемых, отрицающих свою вину, касаются отнюдь не преступлений небольшой тяжести, а тяжких и особо тяжких преступлений <9>. Вряд ли что-то изменилось, если бы обвиняемым грозила при этом уголовная ответственность за преступление небольшой тяжести, каковым в настоящее время признается простое лжесвидетельство.
--------------------------------
<9> По данным Ю.И. Кулешова, в 80,1% случаев. См.: Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Владивосток, 2007. С. 163.
По указанным соображениям представляется неэтичным и нецелесообразным устанавливать уголовную ответственность за ложные показания обвиняемого либо подозреваемого.
Но из сказанного вовсе не следует, что ложные заявления обвиняемого, сделанные в ходе процесса, вообще не должны приниматься во внимание. Не следует оставлять без должного реагирования такое злоупотребление обвиняемым своими процессуальными правами, которое может повлечь осуждение либо необоснованное обвинение лица, невиновного в совершении преступления. Ведь право обвиняемого на защиту не относится к числу ничем не ограничиваемых прав.
Сегодня реакция правоохранительных органов на оговор заведомо невиновного лица, совершенный обвиняемым, дающим показания, заставляет задуматься над следующим вопросом. Не слишком ли беззащитны перед ложными заявлениями обвиняемого те лица, которых он в целях своей защиты решил оговорить в инкриминируемом ему преступлении? Так, в Определении N 1-Д97-16 по делу Незнамова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложный донос не образуют, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от обвинения. Приговор по ч. 2 ст. 306 УК на этом основании был отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления <10>.
--------------------------------
<10> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 4. С. 15.
Подобное решение, строго говоря, небезосновательно. Квалификация деяния как заведомо ложный донос в данном случае проблематична еще и потому, что преступление, относительно которого сделано ложное заявление, уже является предметом рассмотрения компетентных органов. Последние обязаны проверить все возможные версии по делу, в т.ч. и о совершении преступления другим лицом. Особенность же доносительства (видимо, в т.ч. и ложного) состоит в том, что инициатива представления информации исходит от лица, его представляющего, а сама эта информация касается деяний, которые еще не были предметом процессуального рассмотрения.
Не исключены сомнения и относительно применения к такого рода ситуациям ст. 129 УК РФ. Квалификация оговора заведомо невиновного лица как клеветы не отражала бы специфики и тем более общественной опасности содеянного обвиняемым, поскольку здесь не просто терпит урон репутация потерпевшего, а и сам он незаслуженно может быть подвергнут уголовному преследованию.
Так, С., обвиняемый в краже, стремясь уменьшить свою роль в преступлении, поочередно оговаривал то одно, то другое лицо, указывая на них как на соучастников. На основе показаний С. был задержан, а потом заключен под стражу гражданин В. Лишь по окончании расследования С. признался, что В. не принимал участия в краже, что он оговорил его <11>.
--------------------------------
<11> Архив Ворошиловского районного суда г. Волгограда за 1993 г. Дело N 1-7. Т. 2, 4.
В этих условиях вполне резонными представляются предложения ученых о конструировании самостоятельного состава оговора заведомо невиновного лица <12>. Следует лишь обсудить, какой вариант был бы предпочтительнее: признать его субъектом любое лицо либо только обвиняемого (подсудимого) и подозреваемого. Безусловно, в первом случае несколько изменилась бы сфера применения ст. ст. 306 и 307 УК РФ.
--------------------------------
<12> См., например: Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: "Ко мне применялись незаконные методы расследования" // Российская юстиция. 1995. N 8. С. 29; Мартынчик Е. Самооговор и оговор // Советская юстиция. 1990. N 21. С. 14.
Зарубежное законодательство предоставляет немало примеров конструирования составов оговора заведомо невиновного лица. Так, семнадцатый раздел УК Швейцарии ("Преступления против правосудия") открывается ст. 303 "Ложное обвинение". Данная статья позволяет привлекать к ответственности любых лиц не только за факт сознательного обвинения невиновного лица, но и за "организацию злонамеренных мероприятий с целью, чтобы они повлекли за собой уголовное преследование невиновного" <13>.
--------------------------------
<13> Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. А.В. Серебрянниковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 266.
Уголовная ответственность за заведомо ложные обвинения предусмотрена и в Уголовном кодексе Испании (ст. 456) <14>. А в Общегражданском уголовном кодексе Норвегии содержится целая глава, именуемая "Ложное обвинение" (глава 16), включающая в себя шесть параграфов (§ 168 - 173) <15>.
--------------------------------
<14> Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. С. 142.
<15> Уголовное законодательство Норвегии / Под ред. Ю.В. Голика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 171 - 174.
Полагаем, что оставление безнаказанным обвиняемого, оговорившего в совершении преступления другое лицо, является столь же несправедливым, как и возложение на эту процессуальную фигуру уголовной ответственности за ложные показания, не связанные с оговором невиновного.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.