Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ Ч. 4 СТ. 111 УК РФ, СОВЕРШЕННЫЕ ГРУППОЙ ЛИЦ <1>
А. ШИРЯЕВ
--------------------------------
<1> Статья рекомендована для опубликования доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки И.Я. Козачепко.
При квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ групповых деяний возникают вопросы, связанные с установлением причинной связи и объемом вины соучастников, неоднозначно разрешаемые в теории и на практике <2>.
--------------------------------
<2> См., напр.: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006. С. 394; Малимим В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. С. 102.
Органами предварительного следствия С. и Б. обвинялись по ч. 4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, С. обвинялся еще по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль из хулиганских побуждений в отношении Ш. <3>. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
--------------------------------
<3> Архив Кушвинского городского суда Свердловской области. 2010. Уголовное дело N 1-138.
11 апреля 2010 г. С. и Б. распивали спиртные напитки в квартире, расположенной на первом этаже, где через окно завязали ссору с ранее незнакомыми М. и Ш. В ходе ссоры С. и Б. выбрались из окна на улицу. С. нанес удар скалкой по голове Ш., отчего последний упал и потерял сознание. Затем С. схватил М. за одежду и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, голове и телу. Б., действуя сообща с С., подобрав на месте происшествия доску длиной около 1 метра, состоящую из двух частей, сколоченных гвоздями, ударил доской М. в затылочную область головы. От удара доской М. упал на землю. С. и Б. стали совместно избивать лежавшего на земле М., одновременно нанося удары. С. наносил удары ногами в лицо, по голове и телу, а Б. - доской по голове и телу М. Затем, не обращая внимания на требование собравшихся граждан прекратить избиение, С. и Б. одновременно нанесли множественные удары ногами в лицо, по голове и телу лежавшего на земле М., лишенного возможности оказать им сопротивление. М. был доставлен в реанимационное отделение городской больницы с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы и перелома основания черепа. 22 апреля 2010 г. от полученной травмы М. скончался.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на трупе М. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, кортикальные и внутримозговые гематомы в области полушарий мозга и мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние, кровь в желудочках мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы. По выводам эксперта, указанная травма могла образоваться от ударов тупым твердым предметом (предметами), возможно, с ограниченной травмирующей поверхностью в область левой теменной кости. Нехарактерно образование выявленного перелома черепа при ударе кулаком, ногой, а также при падении на плоскость с высоты роста и ударе о широкую травмирующую поверхность. Травма с переломом костей свода и основания черепа оценивается по признаку опасности для жизни, как имеющая признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлияниями в вещество и желудочки мозга.
В ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение. Однако суд изменил квалификацию действий С. в отношении М. с ч. 4 ст. 111 на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев из хулиганских побуждений). Суд также исключил из квалификации действий Б. по ч. 4 ст. 111 УК признак "группы лиц". Описание фактических обстоятельств обвинения в приговоре утратило черты совместности, хотя картина динамической пространственно-временной структуры события осталась прежней.
Решение о переквалификации действий виновных мотивировано судом результатами судебно-медицинской экспертизы, показавшими, что непосредственной причиной полученной травмы и наступления смерти М. явились удары твердым тупым предметом, образование которых не характерно от ударов кулаком и ногой, а иных следов повреждений на теле потерпевшего не обнаружено. По обстоятельствам дела удары доской потерпевшему наносил только Б. Совместный характер действий С. и действий Б. на правовую оценку преступления не повлиял.
Данная криминальная ситуация в кратком изложении выглядит так. Двое сообща избивают третьего, сначала по очереди, затем одновременно. Один наносит тяжкие телесные повреждения потерпевшему опасным орудием. Второй использует только ресурсы собственного тела (на ногах С. и Б. не было обуви). Потерпевший превосходит каждого из нападавших в отдельности по физической силе, но благодаря объединению усилий преступникам удается лишить его возможности сопротивляться. Применение опасного орудия (доски) становится непосредственной (прямой) причиной результата в виде тяжкого вреда здоровью, а затем смерти. Побои, нанесенные участниками без использования орудий, не оставляют на теле потерпевшего видимых следов (не выявлены экспертом, возможно, нанесены в область травматической зоны действия доски). Фактически действия С. и Б. находятся в отношениях взаимодействия и направлены к общему результату. Так, по обстоятельствам дела весь ход нанесения Б. ударов опасным орудием сопровождался поддержкой со стороны С. в виде физического насилия.
Представляется, что итоговая квалификация действий С. и Б. в приговоре основана на теории непосредственной (ближайшей) причины, довольно распространенной в судебной практике благодаря своей механической схематичности, но в данном случае негодной для применения. Согласно этой теории, только последнее, непосредственное и ближайшее к последствию действие должно признаваться причиной наступления результата. Как правильно заметили В.Б. Малинин и А.Ф. Парфенов, "признание причинной связи лишь в том случае, когда действие человека является "непосредственной" или "прямой" причиной наступившего общественно опасного последствия, ограничивает уголовную ответственность. При таком понимании причинной связи нельзя обосновать ответственность соучастников" <4>.
--------------------------------
<4> Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Указ. соч. С. 106.
Можно ли строить вменение на принципе непосредственной причины, установленной экспертом, если фактически тяжкий вред здоровью наступил в результате умышленного совместного участия в умышленном преступлении? А.Ю. Кошелева правильно подчеркивает, что в процессе правоприменения и теоретического анализа диспозиции статьи УК РФ задействованы исследования, которые относятся к вопросу о причинении, но не являются при этом решением об объективной стороне состава преступления. А раз так, то для нужд уголовного права следует учитывать два различных понятия причинной связи: причинную связь как механизм эмпирического причинения и как теоретическую уголовно-правовую конструкцию <5>.
--------------------------------
<5> Кошелева А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путем бездействия. М., 2009. С. 35 - 36.
На наш взгляд, приведенный пример использования в судебной практике принципа непосредственной причины ведет к подмене юридического решения вопроса о наличии состава преступления выводами эксперта о ближайшей причине в эмпирическом механизме детерминации последствия.
Признак "совершение деяния группой лиц", предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, авторы юридических исследований считают полностью аналогичным признаку группового убийства, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и не требующим отдельных комментариев <6>. Это представляется правильным, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью и убийство - умышленные насильственные преступления, которые по объективным признакам одинаковы и должны иметь одинаковые условия наступления уголовной ответственности при групповом исполнении.
--------------------------------
<6> Бородин С.В. Комментарий к УК РСФСР. М., 1984. С. 254; Кондрашева Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 208; Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М., 2010. С. 341; Побегайло Э.Ф. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2007. С. 332.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельное повреждение) <7>. Эти рекомендации пленума прочно вошли в судебную практику по делам об убийствах. Так, подавляющий сопротивление потерпевшего в процессе лишения жизни признается соисполнителем убийства <8>, а виновный, разделяющий умысел других соучастников на убийство, не может подлежать уголовной ответственности за менее тяжкое преступление, даже если фактически его роль свелась к совершению такого менее тяжкого преступления <9>.
--------------------------------
<7> Судебная практика по уголовным делам. М., 2010. С. 71.
<8> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 6. С. 14.
<9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 9. С. 20.
По нашему мнению, действия С. были правильно квалифицированы следователем по ч. 4 ст. 111 УК РФ как соисполнительство в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшем смерть потерпевшего. С. умышленно участвовал в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., не изолированно от действий Б., а сообща с последним наносил побои потерпевшему, следовательно, выполнил часть объективной стороны основного состава преступления, описанного в ч. 1 ст. 111 УК РФ. Нанесение побоев - это особый способ действия среди общих видов преступлений против здоровья <10>. В данном случае побои в качестве способа функционально включены в общее поведение, направленное к явно более тяжкому результату, чем причинение физической боли. В этой криминальной ситуации именно совместный характер действий С. и Б. обеспечил наступление тяжкого исхода, а действия каждого из них явились необходимым условием последовавшего результата.
--------------------------------
<10> Уголовное право: В 2-х т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2008. Т. 2: Особенная часть. С. 65.
Концепция причины как необходимого условия (conditio sine qua non) обоснованно поддерживается многими отечественными учеными, а в уголовном праве США и Германии признается господствующей <11>. Известный немецкий ученый М. Бури утверждал, что под причинной связью следует понимать процесс возникновения явления <12>. Он писал: "Причинная связь должна мыслиться именно включенной во взаимодействие явлений. Под причиной должна пониматься вся совокупность необходимых условий, без любого из которых явление-следствие не могло бы возникнуть, а не одна изолированно взятая сила, которая в скрытом виде пребывала в каком-либо теле и лишь получила внешний толчок" <13>.
--------------------------------
<11> Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Указ. соч. С. 122; Павлухин А.Н., Рыжов Р.С., Эриашвили Н.Д. Виды и ответственность соучастников преступления. М., 2007. С. 10; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 195; Козочкин И.Д. Уголовное право США. СПб., 2007. С. 111; Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006. С. 148.
<12> Цит. по: Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Указ. соч. С. 105.
<13> Там же. С. 130.
Можно ли утверждать, что С. и Б. действовали с общим умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью М.? По нашему мнению, положительный ответ здесь вполне правомерен. В основном составе преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, психическое отношение субъекта к ближайшему преступному результату в виде тяжкого вреда здоровью может быть выражено в виде как прямого, так и косвенного умысла <14>. Наличие умысла соучастников на совершение общего преступления определяется отношением к факту совместности совершения преступления. Интеллектуальный элемент умысла соучастников включает: 1) осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия); 2) осознание способа содействия преступлению; 3) осознание общественной опасности и характера совершаемого исполнителем преступления (что включает и предвидение общественно опасных последствий в материальных составах) <15>. Правы те авторы, которые утверждают, что для наличия соучастия достаточно косвенного умысла на совершение общего преступления <16>.
--------------------------------
<14> Кондрашева Т.В. Указ. соч. С. 209; Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М., 2010. С. 341 (автор ком. к ст. 111 - Э.Ф. Побегайло); Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2007. С. 333.
<15> Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 122.
<16> Павлухин А.Н., Рыжов Р.С., Эриашвили Н.Д. Указ. соч. С. 26; Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 83; Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении: Лекция. Волгоград, 1971. С. 4.
Причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц не требует наличия предварительного сговора и детального распределения ролей в преступлении. Для этого достаточно объединения действий исполнителей так, чтобы виновные осознавали совместный характер деятельности и предвидели общий результат. Умыслом С. и Б. охватывалось совместное причинение ими М. таких телесных повреждений, которые способны повлечь тяжкий вред здоровью. Оба виновника умышленно совместно выполнили объективную сторону причинения тяжкого вреда здоровью. Спонтанный характер их действий не устраняет их умысла.
Очерчивая пределы ответственности за соучастие в насильственных корыстных преступлениях, В. Комиссаров и И. Дубровин правильно утверждают, что если в процессе группового хищения любым одним или несколькими соучастниками было применено насилие или угроза насилием, то вся группа должна отвечать за грабеж или разбой в зависимости от характера насилия. Единственное, что могут сделать соучастники, чтобы избежать такой ответственности, - это немедленно прекратить свое участие в преступлении <17>. В деле С. и Б. должен быть применен тот же принцип ответственности за умышленную поддержку более тяжкого преступления.
--------------------------------
<17> Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия // Уголовное право. 2003. N 1. С. 26.
Введение в состав ст. 111 УК РФ квалифицирующих признаков "совершение деяния группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой", которых не было в аналогичной ст. 108 УК РСФСР 1960 г., свидетельствует о стремлении законодателя усилить уголовную ответственность за опасные посягательства на здоровье человека. Однако УК РФ не может эффективно выполнять свои задачи по охране жизни и здоровья, если нижний предел ответственности фактических соучастников завышается из-за практических сложностей правоприменения. Поэтому считаем, что в групповых насильственных посягательствах механическая схема вменения результата по принципу непосредственной причины без учета фактической роли каждого соисполнителя использована быть не может, а исходить следует из принципа причины как необходимого условия.
При сравнении института уголовно-правовой охраны жизни и здоровья в России с аналогичным институтом в уголовном праве ФРГ обращает на себя внимание различие уже в самих формулировках объекта. Так, объектом охраны в гл. 16 УК РФ является жизнь и здоровье. Под здоровьем человека в юридической литературе понимается физиологическое состояние организма, при котором все его системы, части и органы функционируют нормально <18>. Раздел XVII УК ФРГ, занимающий далеко не первое место в системе своей Особенной части, именуется "Преступные деяния против телесной неприкосновенности" <19>. Разница очевидна: в первом случае нарушается целостность физиологического субстрата (подчас необратимо), а во втором - опасность фиксируется законодателем на более отдаленной от этого критического уровня дистанции. В уголовном праве России ученые-юристы выделяют всего два преступления против телесной неприкосновенности: побои и истязание <20>, тогда как в УК ФРГ семь насильственных посягательств, прямо не направленных против жизни, отнесены к этой категории.
--------------------------------
<18> Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций в 3-х т. М., 2008. Т. 2: Особенная часть. С. 110 - 111.
<19> Уголовное уложение (Уголовный кодекс) ФРГ / Пер., прим. и ком. П.В. Головненкова. М., 2010. С. 171.
<20> Кондрашева Т.В. Указ. соч. С. 233.
По конструкции объективной стороны все преступления против здоровья, предусмотренные УК РФ, имеют материальный состав и считаются оконченными в момент наступления соответствующих последствий, предусмотренных в диспозициях <21>. Юридико-технической основой запрета по УК ФРГ в большей степени, чем в УК РФ, является деяние и способ деяния, а не последствия. Исходное понятие телесного повреждения по § 223 УК ФРГ вообще сформулировано без указания на последствия, которые предполагаются лишь доктринально <22>. В § 224 УК ФРГ предусмотрен квалифицированный альтернативный состав причинения телесного повреждения ("опасное телесное повреждение"). В ч. 4 § 224 УК ФРГ предусмотрена ответственность за причинение опасного телесного повреждения "сообща с другим соучастником". Формулировка этой нормы охватывает присутствие на месте деяния других лиц как фактора страха, неуверенности для потерпевшего, и поэтому таким лицом может быть, в частности, и лицо, поддерживающее волю субъекта к деянию <23>. В соответствии с трактовкой Верховного суда ФРГ ответственность по § 227 УК ФРГ "Телесное повреждение со смертельным исходом" не ограничена только действиями, которые вызывают смерть своим характером, интенсивностью и тяжестью. Для этого достаточно, если действия субъекта осуществляют присущий деянию риск наступления смерти <24>.
--------------------------------
<21> Кондрашева Т.В. Указ. соч. С. 198.
<22> Жалинский А.Э. Указ. соч. С. 382.
<23> Там же. С. 388.
<24> Там же. С. 391.
Новелла УК РФ 1996 г., заменившая конструкции "телесных повреждений" различной степени тяжести в ст. ст. 108 - 112 УК РСФСР 1960 г. более абстрактным термином "причинение вреда здоровью", способна преодолеть ограничения в случаях, когда соисполнители не наносят повреждений, вызывающих крайний исход, но умышленно способствуют наступлению такого исхода. Однако на практике, как видим, эта возможность не реализована. Законодательная техника описания материальных составов преступлений против здоровья определяет стереотип практического мышления юристов в сторону упрощения схемы уголовной ответственности соучастников, когда термин "причинение" понимается исключительно в смысле ближайшей физической причины в механизме эмпирического причинения без учета роли субъектов в совместной деятельности.
В делах о групповых преступлениях, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, тенденция к вменению только ближайшей (непосредственной) причины, установленной экспертом, недопустима. Она ведет к необоснованному завышению нижнего предела ответственности соисполнителей единого деяния. Такая ситуация не соответствует современному уровню уголовно-правовой охраны жизни и здоровья человека. Возможно, концепция конструирования уголовно-правовых норм, направленных на охрану здоровья, нуждается в пересмотре и усовершенствовании. При этом может быть использован и оказаться полезным опыт конструирования формальных составов преступлений против телесной неприкосновенности по типу УК ФРГ.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.