Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЦЕЛЬ КАК ПРИЗНАК ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО АКТА
М.Ф. МУСАЕЛЯН
Субъективная сторона террористического акта (ч. 1 ст. 205 УК) характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла и целью воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями.
Цель - обязательный признак субъективной стороны террористического акта. Взрыв, поджог или иные действия совершаются в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями. Угроза террористического акта также осуществляется в названных целях.
Воздействие - это оказание влияния для того, чтобы добиться необходимого результата <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М.: ООО "ИТИ Технологии", 2003. С. 92.
Цель воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями - это стремление повлиять на органы власти или международные организации путем выдвижения требований и побуждения к совершению какого-либо действия (действий) или бездействия как в пользу самих террористов, так и в пользу третьих лиц; создать такую ситуацию, когда органы власти или международные организации вынуждены принять незаконное решение (или воздержаться от принятия законного решения) ради обеспечения безопасности общества. Поэтому террористические акты и совершаются часто в местах массового скопления людей и нахождения значимого имущества (на транспорте, во время публичных мероприятий и т.п.). Оказание воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями может выражаться, например, в требовании предоставить территории независимость, денежную сумму, освободить сообщников или принять решение в их пользу.
Принятие решения по своему содержанию может заключаться как в совершении какого-либо действия (действий) (например, освободить сообщников), так и в воздержании от их совершения (например, не препятствовать вылету самолета, не вводить войска на территорию). На наш взгляд, использование в ст. 205 УК слова "решения" в единственном числе не исключает возможности того, что террористы будут требовать принятия не одного, а нескольких решений.
Террористы ставят перед собой определенные цели, и от этого зависит, какие решения они требуют принять. И. Моторный говорит об оказании воздействия на принятие решений органами власти "для достижения политических или корыстных требований" террористов <2>. Такой подход, на наш взгляд, сужает содержание этого понятия, ибо диапазон требований террористов может колебаться от получения материальной выгоды до этнической или религиозной чистки населения. Считаем целесообразным в ч. 1 ст. 205 УК указать, что это "решение" должно быть выгодным террористам <3>.
--------------------------------
<2> См.: Моторный И.Д. Современный терроризм и оценка диверсионно-террористической уязвимости гражданских объектов. М.: Изд. Шумилова И.И., 2004. С. 14.
<3> Заметим, что такое указание было также в ст. 3 ранее действовавшего ФЗ "О борьбе с терроризмом".
В литературе справедливо отмечается, что в ч. 1 ст. 205 УК необоснованно сужен круг адресатов воздействия. По мнению некоторых авторов, целесообразно в ее ч. 1 в качестве адресатов указать "иностранные государства" <4>, по мнению других - "организации или физические лица" <5>. На узость круга адресатов обращал внимание и автор данной статьи <6>. Полагаем, что "воздействие" может оказываться также на органы местного самоуправления (хотя они и не входят в систему органов государственной власти) и иностранные государства (при международном терроризме). О возможном стремлении террористов воздействовать и на органы местного самоуправления сказано в ст. 3 ФЗ "О противодействии терроризму". Предложение о дополнении ч. 1 ст. 205 таким адресатом воздействия, как "иностранные государства", обусловлено тем, что это логично дополнит другого адресата - "международные организации" и позволит полноценно оценивать проявления как "внутреннего", так и "международного" терроризма <7>.
--------------------------------
<4> См.: Боровиков В.Б., Боровикова В.В. Борьба с преступлениями террористического характера: уголовно-правовые аспекты // Российское правосудие. 2006. N 3. С. 28.
<5> См.: Аксенов О. В чьих интересах совершается теракт? // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 59.
<6> См.: Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел / Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2006. С. 68.
<7> Необходимо отметить, что некоторые УК стран СНГ также пошли по пути более широкого определения круга адресатов воздействия с целью принятия выгодных для террористов решений (например, ч. 1 ст. 258 УК Украины, ч. 1 ст. 155 УК Республики Узбекистан).
Анализ ч. 1 ст. 205 показывает, что в ней говорится об одной цели террористического акта (а не о "целях"), имеющей двух адресатов воздействия (органы власти и международные организации). Поэтому словосочетание "в целях" целесообразно заменить на "с целью" <8>.
--------------------------------
<8> Термин "с целью" используется как в УК РФ (например, п. "к" ч. 2 ст. 105), так и при описании субъективной стороны терроризма в ч. 1 ст. 258 УК Украины, ч. 1 ст. 278 УК Республики Молдова.
Таким образом, ч. 1 ст. 205 УК лучше изложить в такой редакции: "...с целью воздействия на принятие выгодного террористам решения органами власти, местного самоуправления, иностранными государствами или международными организациями".
Установление судом цели, названной в ст. 205 УК, - главное условие для правильной квалификации террористического акта. При отсутствии указанной цели квалификация по ст. 205 исключается.
Действия Б. и Х., связанные с захватом заложников, предъявлением требований предоставить оружие и самолет, угрозами расстрела заложников и созданием угрозы для жизни людей путем взрыва канистр с бензином, наряду со ст. 206 были квалифицированы и по ст. 205 УК. Верховный Суд РФ установил, что угрозы расстрела заложников и стрельба из автоматов в воздух не преследовали цель оказания воздействия на принятие решения органом власти, были направлены на то, чтобы заполучить оружие и самолет, и исключил из приговора указание об осуждении по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ <9>.
--------------------------------
<9> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2000 г. N 2-0122/99.
Однако на практике суды нередко не принимают во внимание цель террористического акта, что приводит к вынесению ошибочных приговоров.
С. совершил взрыв мемориальной памятной плиты императорской семьи Романовых на Ваганьковском кладбище в Москве, причинив значительный материальный ущерб, и был признан судом виновным в совершении акта терроризма. Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор, приняв во внимание показания С. о том, что он по своим убеждениям является противником монархизма и был возмущен расположением мраморной плиты в районе историко-революционных событий в Москве в 1905 г. Поэтому он преследовал цель только осквернить и повредить памятник, для чего выбрал время (раннее утро) для взрыва и небольшое количество взрывчатки, чтобы не создать опасности для здоровья и жизни людей. Отсутствие цели оказания воздействия на принятие решения органами власти поставило под сомнение правильность квалификации действий С., и они были переквалифицированы со ст. 205 на ст. 214 (вандализм) и ч. 2 ст. 167 (умышленное повреждение взрывом чужого имущества) УК <10>.
--------------------------------
<10> См.: Ермакова Л., Комарова М. Цель как признак терроризма // Уголовное право. 2002. N 2. С. 24.
Нередко именно цель террористического акта является тем признаком, по которому террористический акт следует отграничивать от иных смежных с ним преступлений.
На практике значительные трудности возникают при отграничении угрозы террористического акта (ст. 205) от заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК). Эти преступления отличаются тем, что в случае заведомо ложного сообщения об акте терроризма не преследуется свойственная террористическому акту цель воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями. Направленность умысла в случае заведомо ложного сообщения об акте терроризма состоит в том, чтобы ввести в заблуждение адресата сообщения, отвлечь его внимание от чего-либо, оправдать какие-либо свои поступки, получить удовольствие от куража и т.п. (например, студент звонит по телефону в институт и сообщает о заложенном взрывном устройстве, желая сорвать экзамен). Если при заведомо ложном сообщении о готовящемся акте терроризма преследуется цель преступления, предусмотренного ст. 205 УК, содеянное следует квалифицировать как угрозу террористического акта.
По делу М. стороной защиты были выдвинуты доводы об отсутствии в действиях М. состава угрозы террористического акта (ч. 1 ст. 205) и переквалификации его действий на ст. 207 УК. Московский городской суд эти доводы не признал убедительными и отметил, что наличие специальной цели - оказания воздействия на принятие решений органами власти - основной критерий отграничения деяния, предусмотренного ст. 205 УК, от заведомо ложного сообщения об акте терроризма и других преступлений террористической направленности <11>.
--------------------------------
<11> Архив Московского городского суда. Дело N 2-301/02.
Таким образом, цель - важнейший признак субъективной стороны террористического акта и играет существенную роль при квалификации террористического акта и его отграничении от иных смежных с ним преступлений.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.