Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Трудовое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ ВИДА ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
И.И. СЮБАЕВ, П.К. ЛЫСОВА
По данным судебной статистики, в первом полугодии 2022 г. <1> 39 803 осужденным к реальному лишению свободы для отбывания наказания была назначена исправительная колония строгого режима, 24 994 осужденным - колония общего режима, в колонию-поселение были направлены для отбывания наказания 9 674 осужденных, к отбыванию лишения свободы в колонии особого режима приговорены 3 460 человек, а в тюрьме - 118. В аналогичных пропорциях назначалось наказание осужденным к лишению свободы и в 2020 - 2021 гг. Несмотря на кажущуюся доступность, детальность и конкретность норм, регулирующих назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, на практике у судов возникают определенные сложности. В этой связи Постановление Пленума Верховного Суда РФ 2014 г. <2> (далее - Постановление) разрешило многие проблемы, однако, как показывает судебная практика, не все.
--------------------------------
<1> Данные судебной статистики за 1 полугодие 2022 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7069.
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Если не указано иное, нормативные акты и судебные решения приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
Статья 58 УК РФ содержит четкие критерии дифференциации видов исправительных учреждений в зависимости от категории совершенного преступления, формы вины, наличия рецидива, факта отбывания лишения свободы, возраста, гендерной принадлежности. Такой подход, по мнению А.В. Бриллиантова, "сузил возможности судебного усмотрения и установил достаточно строгие ограничения" <3>. Вместе с тем практика рассмотрения уголовных дел высветила ряд проблем, требующих единого подхода в их решении.
--------------------------------
<3> Бриллиантов А.В. Вопросы назначения вида исправительного учреждения // Новый юридический журнал. 2012. N 2.
1. Нередки случаи, когда лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, за последующее совершенное преступление при рецидиве осуждается к лишению свободы условно. В период испытательного срока совершает очередное преступление. При этом судимость, учитываемая при признании рецидива при постановлении приговора с отбыванием наказания условно, на момент последнего преступления уже погашена, следовательно, признать рецидив отягчающим обстоятельством при вынесении приговора за преступление в период условного осуждения уже невозможно. Например, 15 января 2017 г. лицо отбыло наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести; 20 марта 2019 г. за совершение нового умышленного преступления средней тяжести осуждено к лишению свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 25 мая 2021 г. совершает новое умышленное тяжкое преступление. В каком виде режима исправительного учреждения лицо должно отбывать лишение свободы?
Суды по-разному подходят к определению вида исправительного учреждения в такой ситуации.
Нам представляется абсолютно верным назначение исправительного учреждения с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также вида режима, который должен был быть назначен предыдущим приговором при реальном лишении свободы. То есть в вышеприведенном примере должна быть назначена исправительная колония строгого, а не общего режима. Такой подход, в частности, продемонстрировал Второй кассационный суд общей юрисдикции при вынесении Кассационного определения от 10 ноября 2022 г. <4>.
--------------------------------
<4> Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 77-4116/2022.
В противном случае (примеры назначения в приведенной ситуации колонии-поселения или исправительной колонии общего режима встречаются на практике) неизбежна парадоксальная ситуация, когда лицо, которому условное осуждение отменяется за систематическое нарушение общественного порядка или систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, совершенное после погашения первой судимости, при отмене условного осуждения будет направлено в исправительную колонию строгого режима, а за совершение умышленного преступления - в исправительную колонию общего режима либо в колонию-поселение, что не отвечает принципу справедливости.
Такая позиция в полной мере соответствует и содержащимся в п. 18 Постановления разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о том, что, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (на наш взгляд, и с учетом имеющегося рецидива преступлений).
2. Представляются несколько неожиданными возникшие на практике сложности при определении вида режима исправительного учреждения в ситуации, когда осуждается к лишению свободы лицо, имеющее не менее двух непогашенных судимостей, по первому приговору отбывало реальное лишение свободы за преступление, не влияющее впоследствии на рецидив, а вторым приговором было осуждено к наказанию, не связанному с лишением свободы, за преступление, которое должно учитываться при признании рецидива. Несмотря на очевидную нетождественность рецидива и характеристики лица как ранее отбывавшего лишение свободы, суды иногда в таких случаях исходят из того, что лицо ранее должно было отбывать наказание в виде лишения свободы обязательно за преступление, которое впоследствии учитывается при рецидиве.
Высшая судебная инстанция отмечает, что для признания лица ранее отбывавшим лишение свободы необходим факт отбывания наказания за прошлые преступления в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления (п. 11 Постановления), не соединяя понятия "рецидив" и "лицо, ранее отбывавшее лишение свободы". Пункт "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ также не содержит обязательного условия отбывания лишения свободы именно по тому приговору, который впоследствии учитывается при признании рецидива. Тем самым не вызывает сомнений, что в таких случаях отбывание лишения свободы следует назначать в исправительной колонии строгого режима, а при особо опасном рецидиве - особого режима.
Так, судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда <5> оставлены в силе приговор и апелляционное определение по делу в отношении Ч. Будучи осужденным в несовершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, а также впоследствии осужденным уже в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, Ч. в период их отбывания при рецидиве снова совершил преступления средней тяжести. На момент постановления приговора судимость в указанный период за преступление, совершенное до 18 лет, не была погашена. Оставив без изменения назначенный судом первой инстанции вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, суд кассационной инстанции указал, что п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ не содержит обязательного условия отбывания лишения свободы именно по тому приговору, которое впоследствии учитывается при признании рецидива.
--------------------------------
<5> Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 77-2978/2021.
Таким же образом в аналогичной ситуации поступил и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 77-285/2023.
3. Статья 58 УК РФ ограничивает виды исправительных учреждений, в которых осужденным женщинам возможно назначить отбывание лишения свободы, колонией-поселением и исправительной колонией общего режима. Но и тут возникают сложности, обусловленные, как представляется, не совсем удачной формулировкой п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, из которой следует, что женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. Законодательно неразрешенной осталась ситуация о назначении вида исправительного учреждения, когда женщина, ранее отбывавшая лишение свободы, при рецидиве совершает новое преступление небольшой или средней тяжести и ей назначается наказание в виде реального лишения свободы.
К сожалению, разъяснения, данные в п. 8 Постановления, тоже не в полной мере внесли ясность в позицию законодателя. На данное обстоятельство практически сразу было обращено внимание и в научной литературе. Так, Н.Н. Коротких еще в 2015 г. отмечала, что согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, совершившим умышленные преступления небольшой или средней тяжести, ранее отбывавшим лишение свободы, нельзя назначить исправительную колонию общего режима, поскольку совершенное преступление не относится к категории тяжких и особо тяжких, вместе с тем нельзя назначить отбывание наказания в колонии-поселении, ибо этому препятствует имевшее место отбывание лишения свободы <7>.
--------------------------------
<7> См.: Коротких Н.Н. Вид исправительного учреждения и условия отбывания наказания в виде лишения свободы за множественность преступлений // Lex russica. 2015. N 9.
В п. 8 Постановления разъясняется, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Анализ судебной практики показывает, что правоприменитель пошел по пути назначения колонии-поселения во всех таких ситуациях независимо от вида наказания, назначенного предыдущим приговором(-ами).
В одном из решений Первый кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание на то, что с учетом осуждения за совершение преступлений небольшой тяжести женщина должна отбывать наказание в колонии-поселении, суд хотя и мог с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов, однако сослался только на рецидив преступлений <8>. Шестой кассационный суд общей юрисдикции, изменяя решения нижестоящих инстанций, также делает акцент именно на категорию вновь совершенного преступления, а не на рецидив преступлений <9>.
--------------------------------
<8> Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. по делу N 77-638/2023.
<9> Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 77-960/2023.
Однако такой подход представляется не бесспорным, поскольку в этом случае "выносится за скобки" факт прежнего отбывания лишения свободы осужденной женщиной. Не содержится категорических утверждений об обязательном назначении колонии-поселения в таких случаях и в статье О.К. Зателепина, который указал лишь на возможность назначения такого вида исправительного учреждения для женщин, совершивших умышленное преступление средней или небольшой тяжести при рецидиве в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ <10>.
--------------------------------
<10> См.: Зателепин О.К. Назначение наказания и исправительных учреждений. Вопросы практики и ответы // Уголовный процесс. 2021. N 6.
Для правильного применения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует проанализировать положения данной правовой нормы в совокупности с другими пунктами названной статьи в их ретроспективе.
Так, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) предусматривал отбывание лишения свободы женщинам при особо опасном рецидиве в исправительной колонии строгого режима. Стоит отметить, что в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ рецидив может быть признан особо опасным при совершении как тяжкого, так и особо тяжкого преступления. Впоследствии законодатель дважды вносил изменения в редакцию ч. 1 ст. 58 УК РФ, и ныне действующая редакция п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает безусловное назначение женщинам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, отбывание лишения свободы в колонии общего режима независимо от наличия или отсутствия рецидива. При таких условиях уточнение "в том числе при любом виде рецидива" является излишним. Данное уточнение внесено в редакцию названной правовой нормы Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, и, по нашему убеждению, оно было призвано лишний раз подчеркнуть, что, в отличие от прежней редакции и в отличие от осужденных при рецидиве мужчин, ранее отбывавших лишение свободы, женщинам ни при каких условиях невозможно назначить более строгий вид режима отбывания лишения свободы, нежели исправительная колония общего режима.
В соответствии же с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при совершении женщиной преступления небольшой или средней тяжести назначается в колонии-поселении при обязательном условии отбывания лишения свободы впервые. При такой правовой неопределенности правоприменитель вынужден трактовать коллизию закона в пользу осужденной женщины, по сути, "закрывая глаза" на положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, которая гласит, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
К сожалению, вынуждены констатировать, что возникшая "разбалансированность" системы назначения видов исправительных учреждений и определенные сложности при практическом применении правовых норм в значительной мере обусловлены изменениями, вносимыми в редакцию отдельных статей УК РФ без системного учета положений иных взаимосвязанных норм закона. Для устранения приведенной коллизии закона достаточно в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ внести уточнения о назначении женщинам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, лишения свободы в колонии-поселении независимо от того, отбывали ли они лишение свободы ранее. Либо же содержащуюся в п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ фразу "в том числе при любом виде рецидива" заменить словами: "а также при любом виде рецидива, если ранее отбывала лишение свободы". Любое из предложенных изменений устранит противоречия в п. п. "а" и "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, связанные с назначением вида исправительного учреждения при назначении наказания осужденным женщинам.
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Трудовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.