Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБ В АНТИМОНОПОЛЬНОМ ОРГАНЕ
Г. АЛЕКСАНДРОВ
В настоящей статье рассмотрим основные стратегии и тактики доказывания, которые может использовать заказчик при рассмотрении дела в антимонопольном органе.
Первая стратегия заключается в оспаривании интереса заявителя на участие в закупке. Следует отметить, что подают жалобы, не имея самостоятельного интереса участия в закупке, в основном жалобщики. Приемы доказывания, которые заказчик может использовать для противодействия им, были рассмотрены автором ранее <1>.
--------------------------------
<1> См.: Александров Г.А. Злоупотребление правом на обжалование: способы защиты от жалобщиков // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2018. N 9. Также см.: Гурин О.Ю., Полянский А.А. Что нужно знать заказчикам о внеплановых проверках по жалобам участников закупок // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2020. N 7.
Вторая стратегия заключается в оспаривании нарушения прав заявителя действиями заказчика. Наиболее распространенным доводом жалоб по опыту автора является ограничение конкуренции. Заявитель в этом случае указывает, что описание объекта закупки соответствует единственному или двум производителям. Вместо обычных аргументов о наличии нескольких компаний, готовых принять участие в закупке, указаний, что закупка объявлена на поставку, а не изготовление товаров, заказчик может оспорить процессуальное право заявителя на обжалование.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 44-ФЗ лицо вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при нарушении его прав и законных интересов. Отсутствие такого нарушения, следовательно, должно рассматриваться как отсутствие предмета для рассмотрения жалобы.
Что на практике может сделать заказчик?
Прием N 1. Отыскать в ЕИС заключенные в отношении объекта закупки (с указанным в жалобе товарным знаком) контракты, поставщиком по которым являлся заявитель. Следовательно, даже при фактическом соответствии описания объекта закупки единственному производителю это не нарушает интересы заявителя, поскольку он в состоянии осуществить поставку такого товара, что доказывает опыт исполнения аналогичных контрактов в ЕИС <2>.
--------------------------------
<2> См.: решение Ивановского УФАС России от 20.03.2018 N 07-15/2018-044 (закупка N 0133200001718000232), Постановление Тринадцатого ААС от 25.02.2019 по делу N А56-106490/2018.
Следует отметить, что это правило работает и в обратную сторону.
Пример. Заказчик объявил электронный аукцион на поставку реактивов для анализатора Sysmex KX 21 N. Описание объекта закупки соответствовало товарам единственного производителя. Участник закупки направил жалобу на ограничение конкуренции.
Заказчик, не оспаривая отсутствие аналогов, указал, что никогда не работал с использованием реагентов иных производителей. Однако представители заявителя оспорили указанный довод, сославшись на иной контракт этого заказчика, где закупались реактивы для анализатора Sysmex KX 21 N. Предметом контракта были реактивы иного производителя. При этом контракт полностью исполнен, претензий в отношении поставленных реактивов заказчик не выдвигал. Антимонопольный орган посчитал аргумент заявителя убедительным и признал жалобу обоснованной <3>.
--------------------------------
<3> См.: решение Новосибирского УФАС России от 06.03.2019 N 054/06/65-305/2019 по закупке N 0351300043519000005.
Прием N 2. А вы с чем хотели заявиться?
Пример. Заказчик объявил аукцион на поставку ИВЛ-аппаратов. Заявитель обжаловал требования ТЗ, указав на соответствие характеристикам товаров только одного производителя.
Заказчик при рассмотрении дела обосновал значимость каждой указанной им характеристики (хотя такое обоснование и не было включено в ТЗ, что привело к нарушению п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ). При этом заказчик уточнил у заявителя, с чем он планировал заявиться на участие в аукционе?
Заявитель пояснил, что не может поставить часть оборудования, указанного в закупке. На основании чего антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и не стал выдавать предписание об устранении нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ <4>.
--------------------------------
<4> См.: решение Чувашского УФАС России от 29.10.2019 по закупке N 0115200001119002649. Аналогичный прием был использован в решениях Новгородского УФАС России от 21.08.2020 по закупке N 0150200003920000685, от 18.04.2019 по закупке N 0150200003919000263, Пермского УФАС России от 13.04.2020 по закупке N 0356200005120000056, Костромского УФАС России от 21.09.2017 по закупке N 0841200000717001370.
Прием N 3. Вы заявились, и заявка была признана соответствующей требованиям. Что в таком случае нарушено?
Пример. Участник закупки обратился с жалобой на положения ТЗ. При этом он принял участие в закупке и занял второе место. Учитывая изложенное, антимонопольный орган признал жалобу необоснованной <5>, поскольку заявитель не смог пояснить, как именно положения ТЗ нарушили права и законные интересы заявителя.
--------------------------------
<5> См.: решение Пензенского УФАС России от 13.04.2020 по закупке N 0855200000520000442. Аналогично решение Ростовского УФАС России от 25.04.2019 по закупке N 0358200000219000013.
Прием N 4. Заявитель не подавал заявку на участие в закупке, значит, у него отсутствовал интерес для участия в ней. Отсутствие интереса не дает права заявителю на обжалование (ч. 1 ст. 105 Закона N 44-ФЗ).
Как верно указал ФАС Северо-Кавказского округа, отсутствие у юридического лица, не предпринявшего действий для участия в закупке, возможности выполнить условия закупки, не свидетельствует о нарушении заказчиком норм законодательства <6>.
--------------------------------
<6> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А53-10230/2019. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Московского округа от 02.09.2019 по делу N А41-81605/2018.
Третья стратегия заключается в оспаривании доводов заявителя "по шагам". При этом следует отметить, что ни один из доводов заявителя не может быть оставлен без аргументированных возражений заказчика, в противном случае это может быть расценено как признание факта. Отдельное внимание следует уделять письмам ФАС России, указанным в жалобе заявителя (см. выше).
При доказывании тех или иных фактов следует учитывать, что административный процесс не обязывает антимонопольный орган устанавливать те факты, которые умалчиваются участниками процесса; притом что все участники процесса располагают соответствующими процедурными возможностями <7>. Соответственно, заказчик может заранее определить, какие факты и обстоятельства он будет раскрывать, а какие замалчивать.
--------------------------------
<7> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2018 по делу N А13-2788/2017. Аналогично решение Челябинского УФАС России от 12.08.2021 по закупке N 0369100004021000045 (установили требование к объему и заявили на рассмотрении, что объем не значим, значим срок хранения раствора).
Обратите внимание: не следует при рассмотрении дела признавать несоответствие (даже частичное) описания объекта закупки потребностям заказчика.
Пример. В ТЗ был указан срок хранения (годности) закупаемых товаров не менее 49 дней. Заявитель обжаловал указанные положения документации. На рассмотрении дела представитель заказчика заявила, что срок не менее 42 дней также будет соответствовать потребностям заказчика. В результате антимонопольный орган счел действия заказчика нарушающими положения законодательства о контрактной системе и признал жалобу обоснованной <8>.
--------------------------------
<8> См.: решения Камчатского УФАС России от 22.03.2019 по делу N 21-06/86-19ж по закупке N 0338200009419000002, Астраханского УФАС России от 22.04.2020 по закупке N 01255000002200000096.
Аналогично не стоит предъявлять в качестве доказательств документы, интерпретация которых может привести к неблагоприятным последствиям для самого заказчика.
Пример. Заказчик объявил аукцион на поставку ангиографического комплекса. По результатам рассмотрения заявок комиссия заказчика отклонила заявку заявителя за предоставление недостоверных сведений. Не согласившись с отклонением, он обжаловал действия комиссии. Заказчик доказал правомерность отклонения, а также представил сравнительную характеристику двух аппаратов, которые соответствуют описанию объекта закупки, тогда как иные аппараты не отвечали потребности заказчика. Однако антимонопольный орган, изучив представленные заказчиком материалы, установил, что один из аппаратов не соответствует некоторым пунктам ТЗ.
В результате заказчик фактически подтвердил соответствие описания объекта закупки товару единственного производителя. Комиссия Пермского УФАС России посчитала такие действия заказчика ограничивающими конкуренции и привлекла должностных лиц к ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ <9>.
--------------------------------
<9> См.: решение Пермского УФАС России от 18.04.2019 по закупке N 0356100029519000076. Аналогично в другом деле заказчик представил ссылки на реестр контрактов ЕИС, которые не подтверждали наличие 2 аналогов, а, наоборот, подтверждали доводы заявителя (см. решение Пензенского УФАС России от 21.04.2020 по закупке N 0155200002220000194).
Также следует помнить, что доказательством не может служить опыт заказчика, не подтвержденный документально.
Пример. Заказчик объявил закупку реактивов к гематологическому анализатору. Заявитель подал жалобу на положения ТЗ, указав, что установленные заказчиком характеристики не позволяют ему предложить к поставке взаимозаменяемые реагенты. В подтверждение своих слов заявитель приложил письмо ФАС России о взаимозаменяемости реагентов.
Заказчик же указал на наличие негативного опыта использования реагентов, которые планирует поставить заявитель. Однако представить подтверждение своих слов (претензионные письма, требования об уплате штрафов, акты об отказе в приемке, решение об одностороннем отказе и т.д.) заказчик не смог.
В результате антимонопольный орган признал жалобу обоснованной <10>.
--------------------------------
<10> См.: решение Пензенского УФАС России от 23.09.2020 по закупке N 0855200000520002008.
Отдельное внимание следует уделить процедуре доказывания в ходе рассмотрения дела. Нередко заказчик, получивший сравнительную таблицу от поставщика или составивший ее самостоятельно на основании коммерческих предложений поставщиков, успокаивается, когда находит два аналога, отвечающих требованиям ТЗ. Однако заказчики редко требуют подтверждения указанных в сравнительной таблице характеристик от поставщиков и еще реже проверяют сведения самостоятельно. В результате указанные в сравнительной таблице аналоги могут фактически не соответствовать описанию объекта закупки.
Пример. Заказчик объявил закупку плазменного стерилизатора. По мнению заявителя жалобы, ТЗ отвечает товару единственного производителя.
Заказчик представил сравнительную таблицу, согласно которой описанию объекта закупки соответствуют как минимум три товара различных производителей. Для подтверждения сведений таблицы заказчиком представлены коммерческие предложения и письма официальных дистрибьюторов, в т.ч. ООО "БСС", согласно которому стерилизатор плазменный DGM соответствует ТЗ.
Заявитель на рассмотрении дела представил письмо ООО "Фармстандарт-медтехника", в котором указано, что ООО "БСС" не является официальным дистрибьютором ООО "Фармстандарт-Медтехника" по медицинскому оборудованию и не уполномочено давать письма, подтверждающие соответствие/несоответствие медицинского оборудования, реализуемого ООО "Фармстандарт-Медтехника", а также указано на несоответствие стерилизатора плазменного DGM требованиям ТЗ. Аналогично заявителем было представлено письмо официального дистрибьютора производителя другого аналога, в котором подтверждалось, что оборудование такого производителя не отвечает требованиям ТЗ.
Заказчик указал на наличие еще одного аналога. Однако заявитель представил сведения из реестра контрактов ЕИС и ссылки в сети Интернет, которые указывали на обратное. Поскольку заказчик не представил эксплуатационную документацию на такой аналог для подтверждения соответствия характеристик, жалоба заявителя была признана обоснованной <11>.
--------------------------------
<11> См.: решение Башкортостанского УФАС России от 26.03.2020 по закупке N 0101500000320000289.
И такие случаи, когда поставщики вводят заказчика в заблуждение в отношении числа аналогов, встречаются отнюдь не редко <12>. В связи с чем следует перепроверять сведения о характеристиках товаров, полученные от поставщиков и производителей, еще до публикации извещения о закупке.
--------------------------------
<12> См.: решение Ярославского УФАС России от 24.04.2020 по закупке N 0171200001920000469 (заказчик получил письмо производителя о соответствии товара требованиям ТЗ, а заявитель вложил письмо производителя, говорящее об обратном; заказчик сделал повторный запрос, в ответе на который производитель извинился и указал на правильность письма заявителя. Итог - штраф для заказчика). Аналогично: решения Пермского УФАС России от 14.02.2020 по закупке N 0356200005120000011, от 14.11.2019 по закупке N 0856200000419000127, Астраханского УФАС России от 02.07.2019 по закупке N 0125500000219000207.
Также нередки противоречия в доказательствах, которые представляет заказчик и уполномоченный орган (уполномоченное учреждение). Причина тому - отдельное приискание доказательств, отсутствие договоренности и единой стратегии. Наличие противоречий может сыграть злую шутку при рассмотрении дела.
Пример. Заявка участника закупки была отклонена в связи с недостоверными сведениями. В качестве обоснования было использовано руководство по использованию медицинского оборудования. Отклонение было обжаловано.
На рассмотрении дела заказчик представил руководство по использованию, в котором были указаны иные значения показателей, чем те, что в заявке участника закупки. Уполномоченным органом был сделан запрос в Росздравнадзор о получении материалов регистрационного досье на предлагаемый к поставке аппарат. В полученном ответе имелось руководство по использованию аппарата, в котором были указаны значения параметров, отличные от содержащихся в заявке заявителя жалобы.
Характеристика |
Заявка |
Руководство заказчика |
Руководство регистрационного досье |
Расстояние фокус - приемник |
970 мм |
980 мм |
980 |
Вращательное движение (орбитальный поворот) |
135 градусов |
126,5 градуса |
120 |
Глубина |
690 мм |
660 мм |
666 |
Соотношение сигнал/шум, дБ |
60 |
44 |
50 |
Поскольку параметры в руководствах, представленных заказчиком и уполномоченным органом, не соответствовали друг другу, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной <13>.
--------------------------------
<13> См.: решение Челябинского УФАС России от 24.06.2021 по закупке N 0169200001021001124.
Причиной несоответствия стало то, что заказчик использовал руководство на аппарат с кратковременной мощностью излучателя 3,5 Вт, а не 15 Вт, который требовался к поставке и был предложен заявителем.
Безусловно, автор категорически не согласен с принятым антимонопольным органом решением: при рассмотрении дела был установлен факт несоответствия указанных в заявке характеристик аппарата материалам регистрационного досье, что является основанием для отклонения заявки; факт использования не того руководства - нарушение, однако оно не повлекло нарушение интересов заявителя, т.к. тот сам совершил акт недобросовестной конкуренции путем введения заказчика в заблуждение в отношении характеристик аппарата.
При этом данное решение наглядно свидетельствует о том, что перед рассмотрением дела необходимо сформулировать единую стратегию доказывания или как минимум "сверить часы" в части используемых доказательств.
Следует отметить, что доводы заявителя о фактах и обстоятельствах должны быть опровергнуты заказчиком в своих возражениях также фактами и обстоятельствами.
К примеру, заявитель жалобы обжалует нарушение ст. 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку, по его мнению, ТЗ отвечает товару единственного производителя. Что часто делают заказчики? Приводят многочисленные ссылки на позиции судов и антимонопольных органов о том, что соответствие товара единственному производителю не является нарушением. Результат - жалоба признается обоснованной. Почему так?
Заказчик не привел доводов о фактических обстоятельствах дела: не подтвердил наличие аналогов; не обосновал установленные им требования, которые указывают на единственного производителя, однако значимы для заказчика настолько, что в их отсутствие он не стал бы проводить закупку. Вместо этого заказчик вставил цитаты из различных решений антимонопольных органов и судов безотносительно к материалам дела, что и привело к такому решению.
Таким образом, факты оспариваются только фактами, о чем следует помнить заказчику при подготовке возражений на жалобу.
При этом следует сделать ссылки на имеющуюся положительную правоприменительную практику (если такая имеется). Некоторые примеры такой практики были рассмотрены выше. Также заказчик может использовать следующие аргументы.
Позиция N 1.
Потребности заказчика не могут рассматриваться как вторичные по отношению к интересам участников закупки. Следовательно, заказчик вправе включить в описание объекта закупки такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, и в необходимой степени детализировать предмет закупок <14>.
--------------------------------
<14> См.: Постановление Третьего ААС от 16.12.2019 по делу N А69-1796/2019.
Позиция N 2.
Положения ст. 33 и п. 4.5 ГОСТ Р 55719-2013 "Изделия медицинские электрические" фактически обязывают государственного заказчика самостоятельно определять параметры объекта закупки в соответствии с его потребностями. При этом государственный заказчик свободен в определении своих потребностей, действующее законодательство не обязывает его учитывать интересы всех поставщиков и производителей товаров <15>.
--------------------------------
<15> См.: Постановление Девятого ААС от 24.01.2020 по делу N А40-240288/2019.
Позиция N 3.
Отсутствие у какого-либо лица возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки <16>.
--------------------------------
<16> Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 301-ЭС19-4478 по делу N А38-2827/2018, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу N А10-2358/2019.
Пример аргументации. Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принять участие того или иного юридического, физического лица в закупке, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики (исполнители) имеют возможность поставить товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующую всем условиям документации об электронном аукционе. Факт невозможности участия конкретного участника в аукционе, в связи с отсутствием у него каких-либо товаров либо невозможностью выполнения каких-либо работ, необходимых заказчику, не влечет нарушение его прав <17>.
--------------------------------
<17> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2018 по делу N А73-21201/2017.
Позиция N 4.
Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах <18>.
--------------------------------
<18> См.: Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 304-КГ18-8623 по делу N А46-5051/2017.
Позиция N 5.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования <19>.
--------------------------------
<19> См.: Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 по делу N А08-1545/2016, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2019 по делу N А11-955/2019, ФАС Московского округа от 04.10.2018 по делу N А40-215975/2017.
Позиция N 6.
Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) исходя из положений п. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона N 135-ФЗ <20>.
--------------------------------
<20> См.: Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2022 по делу N А40-75100/2021.
Также не следует оставлять без внимания правоприменительную практику, представленную в жалобе заявителя. К примеру, в жалобе приведены ссылки на несколько решений антимонопольных органов или судов в подтверждение доводов жалобы. Что может противопоставить заказчик?
Во-первых, показать, что приведенные заявителем решения - исключение из общего тренда правоприменительной практики, большей частью антимонопольные органы и суды придерживаются иного подхода, выгодного заказчику. Для этого в возражениях необходимо привести кратно большее количество ссылок на положительную правоприменительную практику.
Во-вторых, показать, что приведенные в жалобе ссылки уже не являются актуальными, сейчас позиция уже абсолютно иная. Это особенно хорошо работает в случаях, когда заявители ссылаются на решения 2-годичной давности или еще ранее. Учитывая скорость изменения законодательства о контрактной системе, антимонопольный орган скорее обратит внимание на практику текущего или прошлого года, которую и следует представить заказчику.
В-третьих, показать, что приведенная в жалобе практика не является релевантной. Так, если заявитель ссылается на практику в отношении другого объекта закупки (например, заказчик закупает медицинское оборудование, а в жалобе практика по закупкам серверного оборудования, компьютеров, АРМ), необходимо обратить внимание, что практика закупок товаров, не относящихся к медицинским изделиям, не учитывает специфику законодательства об обращении медицинских изделий и не может быть применена. То же справедливо и для лекарственных препаратов.
Что делать, если заказчик находит доводы жалобы обоснованными и контраргументов не имеется? В этом случае логично рассмотреть возможность внесения изменений <21> или отмены закупки, если это позволяют установленные в законе сроки. Из антимонопольной практики <22> следует, что в случае отмены закупки интересы заявителя не могут быть нарушены, а следовательно, нет и предмета спора.
--------------------------------
<21> См.: решение Калужского УФАС России от 13.03.2020 по закупке N 0373100068220000152.
<22> См.: решения Санкт-Петербургского УФАС России от 06.02.2019 по делу N 44-928/19 (закупка N 0372200048019000034), от 28.05.2021 по закупке N 0372100049621000950, Краснодарского УФАС России от 04.05.2018 по делу N ЭА-710/2018 (закупка N 0318300170418000109), Тульского УФАС России от 17.07.2019 по закупке N 0366200035619004585.
Если же внести изменения или отменить закупку не удается, а допущенное нарушение - результат технической или арифметической ошибки, можно предпринять следующее.
При поступлении жалобы заказчик должен доказать очевидность технической или арифметической ошибки (запросов на разъяснение требований не поступало, иного варианта истолкования требований не имеется и т.д.).
Пример. Заявителем обжаловались положения ТЗ в части противоречивых сведений: в описании индикатора-полоски заказчиком были установлены различные размеры: "2,5 x 7,5 см" и "2,5 x 75 см". Заказчик указал, что в рассматриваемом случае имеет место техническая ошибка, поскольку индикаторов-полосок размером 2,5 x 75 см не существует. Поскольку ни податель жалобы, ни иные участники закупки запросов на разъяснение не подавали, указанная техническая ошибка не могла ввести заявителя и потенциальных участников закупки в заблуждение. Комиссия Омского УФАС России признала жалобу необоснованной <23>.
--------------------------------
<23> См.: решение Омского УФАС России от 29.11.2017 по делу N 03-10.1/310-2017. Аналогичные выводы сделаны в решении Пензенского УФАС России от 27.01.2020 по закупке N 0855200000519004325, Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 по делу N А53-16026/2016, Восьмого ААС от 31.10.2016 по делу N А75-5987/2016.
Как справедливо указал ФАС Северо-Кавказского округа <24>, "выявление и исправление существенных недостатков аукционной документации вне зависимости от источников таких действий несет положительный эффект. Выявление же незначительных недостатков и их исправление в отдельных случаях несет неблагоприятные последствия в связи с затягиванием торгов, а соответственно, и начала выполнения заказа (например, последствием такого затягивания может стать то, что начало выполнения дорожных работ выпадет на зимний период и т.д.). Незначительные недостатки (описки и т.д.), не нарушающие прав потенциальных участников торгов (не вводящие их в заблуждение), не должны влечь за собой необоснованное затягивание торгов".
--------------------------------
<24> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2017 по делу N А63-8193/2016.
Аналогичные выводы справедливы и в отношении заявок участников закупки.
Пример. Заказчиком был объявлен аукцион на поставку шовного материала. В описании объекта закупки было указано требование о температуре хранения: от +5 до +25 градусов Цельсия. Участник закупки в заявке по нескольким позициям допустил техническую ошибку, указав вместо верного "от +50 С до +250 C" неправильное "от +50 C до +250 C". Комиссия заказчика допустила заявку, посчитав техническую ошибку несущественной. В результате этот участник победил в аукционе. Другой участник закупки, занявший второе место, обратился с жалобой на неправомерные действия комиссии в антимонопольный орган, который признал жалобу обоснованной, а действия комиссии заказчика незаконными.
Однако суд пришел к выводу, что при чтении данных температурного режима очевидно следует, что знак "0" означает знак "°". В данном случае не имеет значения, по каким причинам обществом в отношении указанного товара вместо знака "°" был отражен знак "0" (компьютерная опечатка, сбой программы, описка специалиста или частое применение обозначения градуса Цельсия знаком "0" вместо знака "°"), поскольку шовного материала с диапазоном хранения, указанным антимонопольным органом в оспариваемом решении ("от 50 °C до 250 °C"), не существует.
С учетом изложенного разночтение в диапазоне температурных характеристик не должно было явиться препятствием к дальнейшему проведению аукциона. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из участников аукциона в указанной части ссылался на допущенное кем-либо нарушение в указании температурных характеристик предложенного к поставке шовного материала. Выводы антимонопольного органа о неправильном обозначении победителем аукциона градуса Цельсия сделаны без исследования всей аукционной документации. Не обосновано, как нарушение обозначения градуса Цельсия знаком "0" вместо знака "°" могло привести или привело к ограничению количества участников аукциона, необоснованному отказу в допуске к аукциону конкретных участников (лиц). Управление не исследовало и не установило, насколько с учетом предмета аукциона в части поставки шовного хирургического материала отражение знака "0" вместо знака "°" создало трудности восприятия предложенных участником закупки характеристик товара. Решение антимонопольного органа было признано незаконным <25>.
--------------------------------
<25> См.: Постановление Шестнадцатого ААС от 11.07.2017 по делу N А61-356/2017. Аналогично Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2021 по делу N А43-51069/2019 (участник закупки допустил опечатку в наименовании страны происхождения - отклонять нельзя).
Однако если допущенная заказчиком или участником закупки техническая ошибка допускает двусмысленное истолкование, является существенной при проведении закупки, определении победителя, перспектив для доказывания правомерности действий не остается.
Пример. Заказчиком была допущена техническая ошибка в ТЗ на поставку эндопротезов и костного цемента: вместо "не менее 5 типоразмеров" заказчик указал "менее 5 типоразмеров". При рассмотрении заявок те участники закупки, которые предложили в заявках 5 типоразмеров, были допущены к участию в аукционе. Такие действия аукционной комиссии были обжалованы одним из участников, заявка которого была отклонена. Антимонопольный орган и суды всех инстанций посчитали неправомерными действия комиссии по допуску таких заявок <26>.
--------------------------------
<26> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2015 по делу N А70-199/2015.
Таким образом, для признания технической ошибки несущественной и не повлекшей нарушения законных прав и интересов необходимы следующие условия:
- недвусмысленное понимание участниками контрактной системы, что была допущена именно техническая ошибка (если допуск обратного приведет к наличию в заявке участника закупки или документах закупки несуществующих сведений);
- отсутствие поступивших запросов на разъяснение в отношении технической ошибки;
- несущественный характер допущенной ошибки.
Приведенные выше рекомендации и примеры помогут заказчикам подготовиться к рассмотрению дела в антимонопольном органе. При этом следует помнить, что подготовка к возможной жалобе должна начинаться еще до публикации извещения о закупке: только в этом случае шансы победить максимальные.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.