Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЗАЩИТА ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В УСЛОВИЯХ ПРИМЕНЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ МЕР, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ СВОБОДУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Н.Ю. ЧЕЛЫШЕВА
Государственное воздействие на экономику в условиях современной политической ситуации в России. Изменение геополитической обстановки обусловило ужесточение ограничительных или специальных мер государственной политики в различных отраслях экономики России. После февральских событий 2022 г. значительное число договоров с зарубежными поставщиками оборудования и сырья были расторгнуты. Многие отечественные товаропроизводители вынуждены менять условия своей деятельности, частично приостанавливая ее. Убытки, вызванные простоем, вынужденным перепрофилированием, поисками новых партнеров, в полном объеме несет российский предприниматель. В таких условиях представляются неизбежными снижение качества выпускаемых товаров либо их тотальный дефицит. К настоящему моменту вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>, согласно которому Правительство России вправе вводить специальные меры в сфере экономики в целях обеспечения проведения специальных военных операций за пределами территории Российской Федерации. Согласно названному документу в случае принятия Правительством России решения о введении специальных мер в сфере экономики юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности утрачивают право отказываться от заключения договоров, государственных контрактов (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения проведения контртеррористических и иных операций. В свою очередь, федеральным органам исполнительной власти (заказчикам) предоставляется право закупать товары, работы, услуги и материальные средства, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, у единственного поставщика, а также увеличивать или уменьшать количество поставляемого товара, объемы выполняемой работы или оказываемых услуг в рамках действующего гособоронзаказа. Это касается договоров, заключаемых в соответствии с Законами N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и (или) N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Таким образом, российская экономика фактически переходит в милитаризованный режим, в условиях которого хозяйствующие субъекты обязаны заключать госконтракты для обеспечения нужд обороны на условиях, продиктованных государственной властью.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2022. N 29. Ч. III. Ст. 5239.
В то же время Правительством России оперативно разрабатываются и принимаются антикризисные меры, затрагивающие все виды бизнеса, в целях предотвращения усугубления в условиях кризиса системных проблем, с которыми бизнес сталкивается и в относительно спокойное время.
В качестве наиболее значимых кредитно-финансовых мер поддержки малого и среднего бизнеса, разработанных Правительством РФ и Банком России, можно выделить три программы: антикризисная, инвестиционная и оборотного кредитования. Антикризисная программа была запущена еще в связи с пандемией для предпринимателей, работающих в отраслях, требующих поддержки в условиях введения ограничительных мер в связи с COVID-19. В рамках этой программы организации и индивидуальные предприниматели вправе оформить кредиты на любые цели, в том числе на рефинансирование ранее полученных кредитов, по ставке до 8,5%, а при условии получения независимой гарантии Корпорации МСП - 8% годовых (причем в данном случае заемщику может быть предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредиту на срок не менее трех месяцев). Для российских импортеров приоритетной продукции предусмотрено антикризисное кредитование исходя из максимум 30% от ключевой ставки, которая действует на день начисления процентов, плюс 3% <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Правительства РФ от 20 декабря 2022 г. N 2354 "О внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета кредитным организациям на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным на приобретение приоритетной для импорта продукции" // СЗ РФ. 2022. N 52. Ст. 9623.
Инвестиционная программа реализуется совместно Банком России и Корпорацией МСП. В соответствии с ней средний бизнес вправе получать инвестиционные кредиты по ставке до 13,5%, малый бизнес и микробизнес - до 15%. Программа оборотного кредитования реализуется непосредственно Банком России. В рамках этой программы средние предприятия смогут получить оборотные кредиты со ставкой не выше 13,5% годовых, малые - не выше 15% <3>.
--------------------------------
<3> Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2023 год и период 2024 и 2025 годов, утв. Банком России // Документ официально не опубликован. URL: https://cbr.ru (дата обращения: 23.02.2023).
Помимо льготных условий кредитования для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, для социального обеспечения населения предусмотрено предоставление государственных и муниципальных преференций без предварительного согласия антимонопольного органа <4>.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2022. N 11. Ст. 1596.
Отдельная правовая норма определяет случаи предоставления отсрочки платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на публичном земельном участке <5>.
--------------------------------
<5> Федеральный закон от 14 июля 2022 г. N 286-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2022. N 29. Ч. III. Ст. 5253.
Понятие косвенной экспроприации в юридической литературе. Правовая природа действий государственной власти, ограничивающих не только свободу, но и сами условия осуществления предпринимательской деятельности, в юридической науке характеризуется как форма косвенной, неявной или "ползучей" экспроприации (indirect, creeping or de facto expropriation), т.е. принудительной меры государства, ограничивающей основополагающие экономические права и свободы.
Неопровержимым является положение п. 3 ст. 1064 ГК РФ о возможности возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, исключительно в силу прямого указания закона. Согласно действующему гражданскому законодательству государство признает за собой обязанность по выплате компенсации только в результате принудительного отчуждения права частной собственности в пользу государства (прямая экспроприация, предусмотренная в ст. 235 ГК РФ). Понятие косвенной экспроприации в современном гражданском праве России не упоминается.
Общепринятое определение понятия косвенной экспроприации в науке отсутствует. К.Е. Ксенофонтов под косвенной экспроприацией понимает "способ воздействия государства на собственность, при котором достигается эффект лишения лица возможности получать экономические выгоды от своей собственности полностью или в значительной части даже при отсутствии непосредственной передачи активов государству" <6>. И.В. Артамонова определяет косвенную экспроприацию как "особое воздействие государства на инвестиции, проявляющееся через ряд государственных действий и направленное на лишение инвестора возможности полностью или в значительной части использовать свои инвестиции или получать экономические выгоды от них, даже если при этом активы инвестора не передаются в собственность государства" <7>.
--------------------------------
<6> Ксенофонтов К.Е. Экспроприация собственности иностранного инвестора в международном инвестиционном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 93.
<7> Артамонова И.В. Разграничение косвенной экспроприации и налоговых мер в практике международных инвестиционных арбитражей // Международное правосудие. 2020. N 1. С. 126.
В деятельности международных арбитражных судов при рассмотрении споров о защите прав иностранных инвесторов широко распространена практика признания косвенной экспроприацией той или иной меры государственного принуждения. Если суд признает конкретное действие государства косвенной экспроприацией, то лица, подвергнутые ей, получают право на компенсацию за счет средств бюджета государства. Однако далеко не любое действие государства, направленное на ограничение свободы предпринимательской деятельности, признается судом косвенной экспроприацией. Если определенное ограничительное действие суд признает совершенным в рамках права государства на регулирование как обладателя верховной власти, то компенсация не выплачивается. Применительно к спорам из инвестиционных отношений суды признают правом на регулирование "право принимающего государства осуществлять регулирование в отступление от международных обязательств, принятых им в рамках инвестиционного соглашения, без возникновения обязанности выплачивать компенсацию" <8>. В ряде решений суды подчеркивают наличие у государства "свободы действовать в интересах широкой общественности посредством специального регулирования, указывая на то, что не каждая проблема, с которой сталкивается иностранный инвестор, свидетельствует о наличии косвенной экспроприации" <9>.
--------------------------------
<8> См.: Titi A. The Right to Regulate in International Investment Law. Baden-Baden: Nomos, 2014. P. 33.
<9> Артамонова И.В. Указ. соч. С. 128.
Применительно к применяемым в России специальным ограничительным мерам в сфере экономики (например, в рамках политики импортозамещения) следует выделить критерии разграничения подлежащих компенсации мер косвенной экспроприации и некомпенсируемых мер государственного регулирования.
Одним из таких критериев выступает степень вмешательства в имущественные права конкретного хозяйствующего субъекта, который в результате политической ситуации вынужден расторгать договоры с иностранными поставщиками сырья и, как следствие такого расторжения, возмещать им убытки, причиненные таким расторжением. В этом случае необходимо понимание того, какой размер убытков российского предпринимателя следует считать существенным или значительным. Полагаем, что в качестве показателей существенности таких убытков могут использоваться следующие показатели:
- способен ли отечественный производитель продолжать свою деятельность при отсутствии импортных ресурсов (сырья, оборудования);
- не приведет ли размер задолженности перед бывшими иностранными партнерами к банкротству;
- носит ли правовой акт, предусматривающий ограничительные меры, императивный характер;
- получит ли государство благодаря реализации подобных мер возможность дополнительного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов или дополнительные основания для вмешательства в их деятельность (например, участие в управлении организацией);
- получит ли государство какой-либо доход от деятельности хозяйствующего субъекта (кроме налогов и штрафов);
- совершает ли государство иные действия, направленные на сокращение рыночной свободы товаропроизводителя.
Степень воздействия на хозяйствующего субъекта тогда будет признана существенной, когда в результате принятия государством той или иной специальной ограничительной меры субъект фактически лишится возможности продолжать свою предпринимательскую деятельность (в том числе в результате применения к нему процедур банкротства либо падения потребительского спроса на товары). Сами по себе нормативные ограничения свободы рыночной деятельности, некоторые увеличения административной нагрузки, иные меры, которые не приводят к утрате хозяйствующим субъектом экономического интереса к производству товаров из отечественных ресурсов, не могут быть признаны косвенной экспроприацией. В частности, не следует признавать косвенной экспроприацией законодательные требования об обязательном импортозамещении в сфере закупок товаров для государственных нужд, так как участие в закупочных процедурах не является для товаропроизводителей единственным способом ведения бизнеса.
Еще одним критерием разграничения косвенной экспроприации и иных мер государственного регулирования экономики можно признать степень вмешательства государства в законные ожидания иностранных партнеров (иностранных инвесторов) отечественного предпринимателя. Такой показатель широко применяется в практике международных арбитражей по рассмотрению инвестиционных споров (англ. legitimate expectations). Законными признаются "ожидания, основанные на действующей в принимающем государстве нормативно-правовой базе, а также на официальных или на неофициальных заявлениях, которые были даны инвестору в момент заключения договора" <10>. В ст. 450 ГК РФ установлен объективный признак существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения. Таким основанием является нарушение, "которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора". В этой связи важно подчеркнуть, что решающее значение для выплаты компенсации имеет не факт наличия ущерба у иностранных партнеров как таковой, а его соотношение с тем, чего могли они разумно ожидать от исполнения договора.
--------------------------------
<10> Nikiema S.H. (2012) Best Practices: Indirect Expropriation, Winnipeg: International Institute for Sustainable Development. Available at: https://www.iisd.org/pdf/2012/best_practice_indirect_expropriation.pdf (accessed: 18.06.2022).
Основания для выплаты компенсации хозяйствующему субъекту, в отношении которого применены меры косвенной экспроприации. В доктрине наличествует положение, что изменение обстоятельств, связанное с изменением законодательства, является настолько ощутимым для сторон, что, зная о таком изменении, сторона или даже обе стороны не стали бы вообще заключать договор или, по крайней мере, на предусмотренных в нем условиях. В этой связи лицу, претендующему на получение компенсации, необходимо доказать, что, если бы оно знало о предстоящих изменениях в законодательстве в части введения ограничительных мер, расторгнутый договор с иностранным партнером не был бы заключен. Договор нельзя расторгнуть или изменить в порядке ст. 451 ГК РФ, если изменение законодательства не препятствует исполнению договора. Этот вывод подтверждается российской судебной практикой <11>. Существенное изменение обстоятельств должно обладать признаком непредвиденности. Если стороны могли предвидеть такие обстоятельства, то правило п. 1 ст. 451 ГК РФ о возможности расторжения договора не действует. Этот вывод также подтверждается судебной практикой <12>.
--------------------------------
<11> См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-434/2017 по делу N А40-238801/15 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 29.06.2022).
<12> Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
В последнее десятилетие в Гражданском кодексе РФ появились такие конструкции, как заверение об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) и обязательство о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ), которые призваны гарантировать интересы иностранного партнера за счет добровольно возложенной на себя дополнительной ответственности отечественным контрагентом. В качестве примера основания для заверения об обстоятельствах может послужить стабильность законодательства в части регулирования отношений с участием иностранных инвестиций. В качестве примера основания для возмещения потерь послужит требование законодательства о тотальном импортозамещении в конкретной отрасли экономики, в силу которого российский товаропроизводитель вынужден будет расторгать договоры с иностранными партнерами. Зарубежные правовые доктрины напрямую относят к основаниям для признания юридической невозможности надлежащего исполнения обязательства законодательные ограничения и запреты в сфере экономических, в том числе договорных, отношений. Верховным Судом России уже признана невозможность исполнения договоров на поставку в Россию товаров, произведенных в странах, применяющих экономические санкции к России, и в связи с этим запрещенных к ввозу в Россию <13>. Полагаем, что если во исполнение требований правовых норм о специальных мерах российский предприниматель вынужден был исполнить обязательства перед иностранными партнерами о возмещении потерь или о возмещении убытков, то его право на получение компенсации собственных убытков, возникших в результате принятых государством специальных мер, является безусловным. С другой стороны, если при заключении договора российский контрагент не предоставлял иностранному инвестору специальных гарантий на случай каких-либо возможных в будущем мер государственного принуждения, то основание для выплаты компенсации за счет средств бюджета отсутствует. Российский и зарубежный партнеры, заключая договор, учитывали, что государство сохраняет за собой возможность введения тех или иных ограничительных мер, что соответствует критериям реализации обычной государственной политики и степени предпринимательского риска. Для применения критерия законных ожиданий применительно к введению государством специальных (ограничительных) мер российский предприниматель должен доказать, что при заключении договора с зарубежным партнером у него не было оснований полагать о применении к нему в будущем государственных мер по сокращению сотрудничества с зарубежными партнерами, о чем им и были предоставлены соответствующие гарантийные обязательства зарубежному контрагенту. Объективные ожидания иностранного лица основаны на предоставленных российским партнером заверениях об обстоятельствах, нарушение которых обязывает российского партнера к выплате неустойки (ст. 431.2 ГК РФ), либо на заключенном между сторонами соглашении о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ).
--------------------------------
<13> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-6309 по делу N А76-43058/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
Кроме того, поведение российского предпринимателя, предоставляющего соответствующие гарантии иностранному партнеру, должно соответствовать принципам разумности и добросовестности, обусловившим его решение возложить на себя дополнительные обязательства в результате применимых к нему мер государственного регулирования. Даже если изменение политической ситуации, обусловившее введение законодателем ограничительных мер, было непредвиденным, оно не может служить однозначным условием выплаты компенсации, если сами стороны не проявили должной осмотрительности при заключении договора.
В заключение необходимо учитывать, что если ограничительные внешнеторговые меры носят общий характер и в равной мере применяются ко всем субъектами предпринимательской деятельности, находящимся в схожих условиях, то такие меры не могут быть признаны косвенной экспроприацией. Претензия в связи с косвенной экспроприацией может быть предъявлена хозяйствующим субъектом только в том случае, если в действиях органов государственной власти присутствуют элементы произвола и дискриминации или сама ограничительная мера является чрезвычайной, карательной по своему размеру и произвольной по своему действию именно в отношении конкретного лица. Поэтому в качестве безусловного основания для выплаты компенсации российскому предпринимателю за счет бюджетных средств, помимо вышеназванных критериев косвенной экспроприации, следует признать обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на получение справедливой компенсации, продолжить ведение предпринимательской деятельности в сложившихся новых экономических условиях, не допуская снижения качества производимых товаров. Заявляя требование о выплате компенсации, соответствующее лицо обязано доказать наличие двух обстоятельств. Во-первых, ранее осуществлявшаяся заявителем предпринимательская деятельность с привлечением иностранных ресурсов обладала необходимыми качественными характеристиками, что подтверждается наличием потребительского спроса и размерами прибыли. Во-вторых, у заявителя имеется обоснованный бизнес-план по сохранению объемов производства и уровня качества производимых товаров в новых экономических и политических условиях. При таком подходе сохраняется гарантия того, что право на выплату компенсации получают только добросовестные участники предпринимательской деятельности.
В связи с этим особенно важным становится поиск баланса между правомерными регулятивными мерами государства, направленными на стимулирование российского предпринимательства, и косвенной экспроприацией, когда такие регулятивные меры практически представляют собой безальтернативный вариант для возможности осуществления предпринимательской деятельности в целом.
Литература
1. Артамонова И.В. Разграничение косвенной экспроприации и налоговых мер в практике международных инвестиционных арбитражей / И.В. Артамонова // Международное правосудие. 2020. N 1. С. 125 - 135.
2. Ксенофонтов К.Е. Экспроприация собственности иностранного инвестора в международном инвестиционном праве: Диссертация кандидата юридических наук / К.Е. Ксенофонтов. Москва, 2014. 300 с.
References
1. Nikiema S.H. Best Practices: Indirect Expropriation, Winnipeg: International Institute for Sustainable Development / S.H. Nikiema. The International Institute for Sustainable Development, 2012. 26 p.
2. Titi A. The Right to Regulate in International Investment Law / A. Titi. Baden-Baden: Nomos, 2014. 240 p.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.