Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КОРПОРАТИВНЫЕ ПРАВА УЧАСТНИКОВ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ: ОГРАНИЧЕНИЕ И ОТКАЗ ОТ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ В КОРПОРАТИВНОМ ДОГОВОРЕ
К.С. ГЕРАСИМЕНКО
Корпоративные права участников хозяйственных обществ многообразны, их содержание и пределы (ограничения) осуществления могут быть закреплены не только в законе, но и в корпоративном договоре. При этом особенности их реализации, в том числе с учетом установленных ограничений и пределов, во многом зависят от вида корпоративных прав - являются ли они имущественными или неимущественными. По мнению Е.П. Губина, именно имущественные права всегда являются важнейшими правами участников корпорации <1>. Многие ученые-юристы считают корпоративные имущественные права участников хозяйственных обществ основными правами, связывая это с целью деятельности обществ - извлечением прибыли. Как основное имущественное право выделяют право на дивиденд <2>. В целом корпоративные имущественные права участников общества служат фундаментом для правильного функционирования общества и создают устойчивую основу для долгосрочных инвестиций и успешного развития бизнеса.
--------------------------------
<1> Губин Е.П. Важно не ставить во главу угла правовые традиции, а решать экономическую задачу // Закон. 2019. N 3. С. 8 - 18.
<2> См., например: Корпоративное право: Учеб. курс: В 2 т. Т. 2 / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2018; Синицын С.А. Право на дивиденд: возникновение, содержание, осуществление и защита // Вестник гражданского права. 2018. Т. 18. N 4. С. 91 - 131.
Корпоративные имущественные права и обязанности участников хозяйственных обществ являются основой взаимоотношений между участниками и самим обществом. При этом не стоит недооценивать роль неимущественных прав, именно возможность участия в управлении хозяйственным обществом обеспечивает участнику право получить прибыль. Отдельно можно выделить право на получение информации о деятельности общества, пользуясь которым возможно осуществлять контроль над лицами, осуществляющими управление обществом, которое является гарантом надлежащего исполнения принадлежащих участнику имущественных прав. Д.В. Ломакин считает, что право на получение информации о деятельности общества позволяет акционеру полноценно и результативно осуществлять свои права и служит определенным обеспечением защиты иных прав <3>.
--------------------------------
<3> Ломакин Д.В. Право акционера на информацию // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 162 - 170.
Сам перечень корпоративных прав участников хозяйственного общества, как известно, определяется законом и уставом. Корпоративный договор может лишь определить особенности их осуществления, установить отказ от их реализации со стороны участника хозяйственного общества либо установить ограничения в их реализации. В любом случае основная цель ограничений корпоративных прав в корпоративном договоре - реализация интересов участников общества, достижение баланса интересов всех сторон. Можно выделить два возможных ограничения корпоративных прав участников хозяйственных обществ: при первом варианте происходит сокращение правомочий участника корпоративных отношений, при втором - отказ от реализации корпоративных прав. При этом в рамках корпоративного договора участник хозяйственного общества отказывается от осуществления корпоративных прав только добровольно и тем самым ограничивает сам себя в осуществлении корпоративных прав.
Устанавливать ограничения осуществления корпоративных прав в корпоративном договоре (и в подобных договорах) возможно в отношении любого вида корпоративного права, в том числе неимущественного корпоративного права. Так, например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 25 ноября 2022 г. N Ф04-6176/2022 по делу N А46-4974/2022 отказал в удовлетворении иска, в котором истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным пункта соглашения о разделе имущества компаний в части обязанности не совершать действий, связанных с подачей новых исков и заявлений в суды на стороны соглашения. Стоит обратить внимание, что суд первой инстанции, наоборот, требование удовлетворил, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Поскольку суды установили все существенные для дела обстоятельства, однако неверно применили нормы материального права, суд округа счел необходимым отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Корпоративный договор, как указал суд, направлен на урегулирование корпоративного конфликта и не нарушает прав стороны соглашения на защиту своих интересов, в том числе в судебном порядке, не свидетельствует о нарушении публичных интересов или прав и законных интересов других лиц. На наш взгляд, подобное решение следует рассматривать не с точки зрения отказа от права на судебную защиту, которая закреплена в ст. 46 Конституции Российской Федерации <4>, а как ограничение данного права с точки зрения заключения мирового соглашения, которым, по сути, стало соглашение о разделе имущества компаний.
--------------------------------
<4> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".
Приведем еще один пример ограничения неимущественных корпоративных прав, который связан с отказом от права на управление в деятельности хозяйственного общества. Право на управление деятельностью корпоративной организацией является основополагающим корпоративным правом любого члена (участника), с которым связывают, собственно, и само понятие членства как основного признака любой корпоративной организации. В этой связи возникает вопрос: можно ли отказаться от названного основополагающего корпоративного права и не станет ли это последствием утраты членства в хозяйственном обществе? Ответ на поставленный вопрос можно найти в различных судебных решениях. Например, Арбитражный суд Дальневосточного округа, решая вопрос о возможности заключения корпоративного договора, содержанием которого было исключение из процесса управления хозяйственного общества участника общества, который взамен получает денежную компенсацию, принял следующее решение в своем Постановлении от 31 марта 2017 г. N Ф03-691/2017 по делу N А51-10201/2016: "Действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав" <5>. Таким образом, суд подтвердил возможность закрепления в корпоративном договоре отказа на определенное время от корпоративного права на управление, указав, что это возможно путем воздержания от совершения определенных действий, и подчеркнул также, что "денежные выплаты согласно установленному в приложении графику носят характер компенсации за воздержание от осуществления прав участника общества".
--------------------------------
<5> URL: https://kad.arbitr.ru/.
Относительно имущественных корпоративных прав судебная практика пестрит различными решениями. Приведем некоторые интересные решения из судебной практики. Например, в корпоративном договоре могут быть предусмотрены обязательные для исполнения ограничения по продаже долей. В этой связи будет показательным судебное решение Арбитражного суда Москвы от 21 декабря 2018 г. по делу N А40-243412/18-159-2001 <6>. Истец, ссылаясь на корпоративный договор между ним и ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о запрете отчуждать принадлежащие ответчику доли в уставном капитале общества по частям и без предварительного письменного согласия истца. Между истцом и ответчиком был заключен корпоративный договор, который регулирует взаимоотношения участников, в том числе по вопросам отчуждения принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Согласно корпоративному договору ответчик обязуется совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему доли исключительно с предварительного письменного согласия истца только в отношении доли в полном размере, а также с соблюдением преимущественного права сторон, предусмотренного законодательством. Суд признал, что корпоративным договором могут быть предусмотрены обязательные для исполнения ограничения по продаже долей, все необходимые действия по соблюдению корпоративного договора в отношении преимущественного права покупки доли ответчиком были приняты в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанций. Стоит обратить внимание на то, что в данном случае корпоративный договор, ограничивая стороны в реализации своих корпоративных прав, а именно исключив возможность продажи доли по частям нескольким лицам, тем самым исключил возможность увеличения количества участников хозяйственного общества.
--------------------------------
<6> URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/OXn35JLw2zxR/.
Также примечательным может быть решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 г. по делу N А45-12229/2015 <7>, в котором досконально рассматривался вопрос о действительности ряда положений корпоративного договора, заключенного между участниками общества с ограниченной ответственностью, в частности порядок определения и выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества на случай выхода участника из общества. Суд первой инстанции установил, что положения, определяющие срок и порядок выплаты стоимости доли, могут быть предусмотрены не только в уставе, но и в корпоративном договоре. Суд апелляционной инстанции применил принцип свободы договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" <8>) и оставил решение суда первой инстанции без изменения с изложением иной мотивировочной части.
--------------------------------
<7> URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/rs2aoHgiGNrg/.
<8> СПС "КонсультантПлюс".
Отдельно стоит выделить ограничения преимущественных прав участников хозяйственных обществ, которые могут быть установлены в корпоративном договоре участников хозяйственных обществ. В.П. Грибанов выделял преимущественные права в особую категорию прав, по его мнению, данные права не соответствуют принципу равенства сторон - основному принципу гражданского права <9>.
--------------------------------
<9> Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. С. 295.
Преимущественное право участников непубличных акционерных обществ, возникающее при отчуждении долей (акций) третьим лицам, является диспозитивным, данное право может быть предусмотрено уставом непубличного общества (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <10>), в отличие от обществ с ограниченной ответственностью, где данное право императивно установлено Законом (п. 4 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <11> (далее - Закон об ООО)).
--------------------------------
<10> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 07.10.2022, с изм. от 19.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".
<11> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СПС "КонсультантПлюс".
Стоит отметить, что ранее был первый звоночек по трансформации императивной нормы преимущественного права в диспозитивную. Минэкономразвития воспользовалось правом по утверждению типовых уставов обществ с ограниченной ответственностью, исключило преимущественное право участников общества приобретения доли, предлагаемой третьему лицу <12>. Данный Приказ вызвал большой резонанс в научном мире. С.Ю. Филиппова и И.С. Шиткина выступали против изменения положения закона подзаконным актом и высказывались, что установление в типовых уставах возможности отказа от преимущественного права покупки доли можно рассматривать как возможность обхода закона <13>. Можно много рассуждать на тему того, что данный Приказ не способен конкурировать с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации <14> и Закона об ООО, что и происходит в научной литературе, но все же данным Приказом позиция Минэкономразвития в отношении диспозитивного регулирования норм преимущественного права покупки доли четко определена.
--------------------------------
<12> Приказ Минэкономразвития России от 1 августа 2018 г. N 411 "Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью". URL: http://www.pravo.gov.ru.
<13> Филиппова С.Ю., Шиткина И.С. Типовые уставы: к вопросу о правовой природе и назначении // Закон. 2020. N 4. С. 152 - 160.
<14> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
Чтобы в дальнейшем не возникало спорных вопросов, в целях увеличения гибкости корпоративной структуры обществ с ограниченной ответственностью и оперативности в ее изменении в условиях меняющейся экономической конъюнктуры Минэкономразвития предложило внести изменения в ст. 21 Закона об ООО <15>, согласно которым участники общества с ограниченной ответственностью смогут закрепить в уставе положение о неприменении преимущественного права при покупке доли или части доли в уставном капитале общества. Данный законопроект исключит вопрос о неправомерности принятия решений судами о преимущественном праве участников общества на покупку доли в уставном капитале, ссылаясь на презумпцию диспозитивности, в корпоративном соглашении участники общества смогут более гибко предусмотреть варианты взаимодействия, что позволит им оперативно реализовывать свое право на продажу доли без лишних финансовых затрат.
--------------------------------
<15> Проект нормативно-правового акта "Внесение изменений в статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ID проекта 02/04/05-23/00138273. URL: https://regulation.gov.ru/ (дата обращения: 24.07.2023).
Приведенный небольшой анализ судебной практики и наметившейся тенденции по изменению действующего корпоративного законодательства показывает, что корпоративный договор, регулируя вопросы осуществления корпоративных прав участников, в ряде случаев может изменять императивные нормы закона в этой части либо путем формирования иных условий их осуществления, либо предусматривая порядок отказа от них на время. Возможно ли подобное, когда корпоративный договор не соответствует императивному правилу действующего законодательства? Можно ли подобное рассматривать как условие для признания данного договора недействительным? Рассматривая отечественную правовую доктрину, можно сказать, что четкого ответа на эти вопросы нет. С.Д. Могилевский говорит, что подобные вопросы возникают как следствие отсутствия четко определенного толкования норм корпоративного права презумпции императивности или диспозитивности и "ставить вопрос об исключении избыточной императивности в регулировании корпоративного управления и расширении диспозитивного начала в этой сфере допустимо только при условии, когда начало диспозитивности имеет определенные границы. И для презумпции диспозитивности норм корпоративного права необходимо выработать критерии ее применения: например, применение принципа добросовестности, невозможность отступать от законодательных правил в ущерб правам кредиторов и т.д." <16>. В научной литературе мы можем встретить интересную позицию И.С. Шиткиной, согласно которой значительное влияние на дифференциацию нормы права как диспозитивной или императивной при его применении имеет правосознание тех, кто его трактует <17>.
--------------------------------
<16> Могилевский С.Д., Крылов В.Г., Седгарян К.А. Интервью с Могилевским Станиславом Дмитриевичем, директором Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации: "Актуальные проблемы развития корпоративного права" // Гражданское право. 2022. N 3. С. 7.
<17> Шиткина И.С. Особенности развития современного корпоративного законодательства и тенденции правоприменительной практики // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 9. С. 45 - 65.
Таким образом, мы пришли к выводу, что изменение и отказ от реализации корпоративных прав, установленных императивно в законе, на основании корпоративного договора, возможны, но при условии, что это не нарушает прав других участников общества, прав кредиторов и третьих лиц, не противоречит фундаментальным общегражданским нормам. В этой связи необходимо выстроить общие законодательные принципы и границы возможного изменения корпоративным договором императивного правила о перечне и содержании корпоративных прав участников хозяйственных обществ во благо самих членов корпоративных организаций и с учетом интересов самой организации и ее кредиторов. На наш взгляд, вряд ли можно безгранично изменять императивные корпоративные правила. Неслучайно профессор Е.А. Суханов высказал точку зрения, согласно которой даже устав не может изменять ряд корпоративных норм, поскольку корпоративное право (в отличие от договорного права) связано не только и не столько с правами мажоритарных участников хозяйственных обществ, но и с правами миноритарных участников, кредиторов хозяйственных обществ <18>. Существует и другая позиция ученых относительно метода правового регулирования корпоративных отношений. Так, например, И.С. Шиткина <19> и В.З. Мамагеишвили <20> вполне допускают применение метода диспозитивности там, где речь идет о корпоративных соглашениях, и допускают изменение ряда правил на уровне корпоративного договора.
--------------------------------
<18> Суханов Е.А. О частных и публичных интересах в развитии корпоративного права // Журнал российского права. 2013. N 1(193). С. 5 - 9.
<19> Корпоративное право: Учебный курс: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2017. С. 114.
<20> Мамагеишвили В.З. Преобладающий метод правового регулирования в корпоративном праве // Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве: Сб. ст. / Под ред. И.С. Шиткиной. М.: Статут, 2017. С. 27.
На наш взгляд, для исключения спорных моментов в обсуждаемом вопросе специфика метода правового регулирования в корпоративном праве и рассмотрение корпоративного договора как способа изменения императивной нормы корпоративного законодательства (пределы подобного) должны найти отражение в законодательстве и (или) в разъяснениях высших судебных инстанций.
Литература
1. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / В.П. Грибанов // Осуществление и защита гражданских прав / Научный редактор В.С. Ем; Редколлегия: Н.В. Козлова, С.М. Корнеев, Е.В. Кулагина, П.А. Панкратов. 2-е изд., стереотип. Москва: Статут, 2001. С. 285 - 356.
2. Губин Е.П. Важно не ставить во главу угла правовые традиции, а решать экономическую задачу / Е.П. Губин // Закон. 2019. N 3. С. 8 - 18.
3. Корпоративное право: Учебный курс. В 2 томах. Т. 1 / Ответственный редактор И.С. Шиткина. Москва: Статут, 2017. 976 с.
4. Корпоративное право: Учебный курс. В 2 томах. Т. 2 / Ответственный редактор И.С. Шиткина. Москва: Статут, 2018. 989 с.
5. Ломакин Д.В. Право акционера на информацию / Д.В. Ломакин // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 162 - 170.
6. Мамагеишвили В.З. Преобладающий метод правового регулирования в корпоративном праве / В.З. Мамагеишвили // Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве: Сборник статей / Под редакцией И.С. Шиткиной. Москва: Статут, 2017. С. 6 - 29.
7. Могилевский С.Д. Интервью с Могилевским Станиславом Дмитриевичем, директором Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации: "Актуальные проблемы развития корпоративного права" / С.Д. Могилевский, В.Г. Крылов, К.А. Седгарян // Гражданское право. 2022. N 3. С. 3 - 7.
8. Синицын С.А. Право на дивиденд: возникновение, содержание, осуществление и защита / С.А. Синицын // Вестник гражданского права. 2018. Т. 18. N 4. С. 91 - 131.
9. Суханов Е.А. О частных и публичных интересах в развитии корпоративного права / Е.А. Суханов // Журнал российского права. 2013. N 1(193). С. 5 - 9.
10. Филиппова С.Ю. Типовые уставы: к вопросу о правовой природе и назначении / С.Ю. Филиппова, И.С. Шиткина // Закон. 2020. N 4. С. 152 - 160.
11. Шиткина И.С. Особенности развития современного корпоративного законодательства и тенденции правоприменительной практики / И.С. Шиткина // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 9. С. 45 - 65.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.