Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОГЛАШЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ <*>
Т.В. УВАКИНА
--------------------------------
<*> Статья подготовлена в рамках НИР Госзадания 2016 "Проблемы правового регулирования рыночных форм экономической концентрации в Российской Федерации и за рубежом".
Федеральный закон "О защите конкуренции" (далее - ЗоЗК) <1> дает четкое определение терминов, исследуемых в рамках настоящей статьи. Так, экономическая концентрация <2> - это сделки и иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции. Отсюда следует, что применительно к теме заключения соглашений субъектами рыночных отношений целью антимонопольного регулирования, очевидно, является недопущение заключения соглашений, способствующих снижению конкуренции и монополизации отдельных рынков.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434. При написании настоящей работы использована редакция ЗоЗК от 5 октября 2015 г., введенная Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 41 (ч. I). Ст. 5629.
<2> Пункт 21 ст. 4 ЗоЗК.
Говоря о соглашениях в контексте антимонопольного регулирования, следует сразу отграничить их от согласованных действий, которые не будут рассмотрены в настоящей статье. Это связано с тем, что еще третьим антимонопольным пакетом ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов и согласованные действия хозяйствующих субъектов были разнесены по разным статьям ЗоЗК - ст. ст. 11 и 11.1 соответственно.
Соглашение <3> по ЗоЗК - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Итак, в контексте антимонопольного регулирования соглашения хозяйствующих субъектов могут выступать в качестве одного из способов незаконной концентрации рыночной власти у одного или нескольких субъектов предпринимательства, в этом случае можно говорить о том, что такие соглашения будут являться антиконкурентными и будут подпадать под категорию монополистической деятельности.
--------------------------------
<3> Пункт 18 ст. 4 ЗоЗК.
Как видно из определения соглашения, данного ЗоЗК, закон трактует данный термин очень широко, получается, что о наличии соглашения между хозяйствующими субъектами могут говорить, помимо традиционного письменного документа, скрепленного подписями уполномоченных представителей сторон, также переписка, совершение конклюдентных действий, заключение "джентльменского" соглашения. Концепция наличия заключенного соглашения при отсутствии документального подтверждения данного факта нашла свое отражение не только в тексте ЗоЗК, но также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в действующей редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52) <4>. Так, абз. 1 п. 2 указанного Постановления предусматривает, что при анализе того, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Данный подход представляется полностью обоснованным и необходимым с практической точки зрения, так как при осуществлении антимонопольного анализа соглашения на первое место выходят не права и обязанности сторон и форма, в которой эти права и обязанности сформулированы, а поведение участников соглашения - действия или бездействие, которые являются результатом заключения такого соглашения. Анализируя понятие соглашения, используемое ЗоЗК, стоит отметить, что оно не совпадает с понятием договора, используемым в гражданском праве. Так, п. 1 ст. 420 ГК РФ <5> предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. ГК предусматривает заключение договоров как посредством совершения конклюдентных действий (ст. ст. 434 и 438), так и посредством молчания (ст. 158). Таким образом, соглашение (с точки зрения антимонопольного законодательства) носит более широкий характер, нежели договор, так как, помимо установления, изменения и прекращения прав и обязанностей сторон, может также содержать намерение действий участников соглашения в отношении себя и третьих лиц.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8. Данное Постановление применяется в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 октября 2010 г. N 52 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 11.
<5> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Главным условием квалификации ограничивающего конкуренцию соглашения как заключенного следует считать согласование воль его сторон, направленное на достижение конкурентного преимущества.
Говоря о запрете на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, закрепленном на законодательном уровне, нельзя обойти вниманием и то, как он соотносится с закрепленным на уровне ГК принципом свободы договора, являющимся одним из основных принципов современного российского гражданского права. Указанный принцип, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, проявляется в нескольких правовых аспектах.
1. Свобода в заключении договора не должна быть результатом понуждения к вступлению в договорные отношения против воли.
2. Стороны договора вправе самостоятельно выбрать, какой договор им следует заключить.
3. Стороны по своему усмотрению вправе определить условия заключения договора.
Вместе с тем в законодательстве существуют условия ограничения такой свободы, среди которых в контексте настоящего исследования стоит назвать, например, право контрагента обратиться в суд с иском о понуждении обязанной стороны заключить договор. В качестве общих оснований также следует упомянуть ограничение возможности заключения коммерческих договоров (договоров, направленных на извлечение прибыли) лицами со специальной правосубъектностью, когда, например, сторона не может заниматься деятельностью, не указанной в ее учредительных документах, или если такой запрет продиктован требованием закона. Кроме общих оснований ограничения принципа свободы договора, есть и специальные, которые нашли отражение, например, в ЗоЗК, который также ограничивает провозглашенный ГК принцип свободы договора, при этом стоит отметить, что основная часть антимонопольных ограничений принципа свободы договора применяется в отношении субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке. Абзац 2 п. 2 ст. 1 ГК предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Запреты, установленные законодателем, применимы к любому виду частноправовых отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и носят объективный и вынужденный характер, поскольку их отсутствие может привести к краху всей рыночной экономики <6>.
--------------------------------
<6> Беликова К.М. Ограничение свободы договора в сфере антимонопольного регулирования // Российский юридический журнал. 2008. N 6(63).
Одна из составляющих принципа свободы договора, которую стоит особо отметить применительно к нарушающим конкуренцию соглашениям, - это автономия воли сторон. Несмотря на то что соглашение признается антимонопольным органом антиконкурентным, его расторжение возможно только самими сторонами или в судебном порядке. Антимонопольный орган вправе возбудить и рассматривать административное дело о нарушении антимонопольного законодательства. Результатом чего, как правило, являются наложение административных штрафов и другие меры, направленные на прекращение монополистической деятельности, в частности выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов и совершении предписанных в каждом конкретном случае действий, направленных на обеспечение конкуренции. В случае неисполнения сторонами антиконкурентного соглашения предписания антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд и заявить требование о признании недействительными полностью или в части договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и т.д. В случае если арбитражный суд установит, что в его производстве находятся дела о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении его решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Для определения объема гражданских прав хозяйствующего субъекта при заключении соглашений ЗоЗК руководствуется прежде всего его положением на рынке, т.е. занимаемой хозяйствующим субъектом долей рынка, а также размером стоимости активов и выручки.
Переходя к анализу видов соглашений хозяйствующих субъектов, подпадающих под регулирование ЗоЗК, стоит сразу предложить их классификацию, которая будет использована в настоящей статье, - это соглашения между конкурентами (картельные соглашения), "вертикальные" соглашения и соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами о совместной деятельности.
За основу классификации соглашений мы принимаем экономический критерий, который определяет тип экономических связей между субъектами отношений. По мнению ряда исследователей <7>, экономический критерий является основополагающим для формирования антимонопольных требований к регулированию исследуемой группы отношений: этот признак делит соглашения на горизонтальные - когда соглашения заключаются между хозяйствующими субъектами, находящимися на одном уровне товарораспределения, и вертикальные - когда канал товарораспределения проходит вертикально. В соответствии с направлением товарораспределения распределяются и антимонопольные риски заключения соглашений. Так, для "горизонтальных" конструкций актуальны проблемы запрета per se для картелей, а для "вертикальных" возникает риск нарушений требований антимонопольного законодательства к вертикальным соглашениям.
--------------------------------
<7> Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: Монография / К.М. Беликова, А.В. Габов, Д.А. Гаврилов и др.; отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2015.
Российское антимонопольное законодательство содержит прямой запрет на заключение между хозяйствующими субъектами - конкурентами, действующими на одном товарном рынке, соглашений, которые могут привести к следующим экономическим последствиям.
1. Установление или поддержание цен как на определенном рынке в целом, так и на торгах.
2. Раздел товарного рынка по любому из критериев (территория, ассортимент и объем продаж товара, состав продавцов и покупателей).
3. Сокращение или прекращение производства товаров.
4. Отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями.
Заключение таких соглашений именуется картелем и выделяется в группу особо опасных видов монополистической деятельности. Стоит отметить, что Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <8> (далее - Закон N 275-ФЗ) дополнил ч. 1 ст. 11 ЗоЗК указанием на возможность признания картелем не только соглашения между продавцами товара, действующими на одном товарном рынке, но также и соглашения между покупателями, осуществляющими приобретение товара на одном товарном рынке.
--------------------------------
<8> Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 41 (ч. I). Ст. 5629.
Опасность картелей для свободного развития и регулирования рынка естественными рыночными механизмами состоит в том, что в результате заключения такого соглашения конкуренты (теперь уже не важно - продавцы или покупатели) могут осуществлять в своих общих интересах согласованную политику продаж / приобретения товара, устраняя конкуренцию между участниками соглашения. Устранение конкуренции, в свою очередь, приводит к увеличению прибыли, получаемой участниками картеля. В случае с участниками картеля, являющимися потребителями, прибыль формируется не за счет снижения издержек на производство (как в случае с поставщиками), а за счет удержания и снижения цены от рыночной. Опасность картеля для публичных интересов состоит в том, что картель устраняет конкуренцию на рынке, тем самым лишая добросовестных участников рынка возможности увеличения ассортимента и объема выпуска товаров. Кроме того, картель создает препятствия для свободного, рыночного регулирования цен.
Законодательный запрет на картели является безусловным, или, как его принято называть в международной юридической науке, запретом per se. Это означает, что правоприменителю достаточно доказать сам факт заключения запрещенного законодательством соглашения и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающим конкуренцию последствиям. Это серьезно отличает правовое положение картеля от правового положения "вертикальных" соглашений, стороны которых согласно ч. 6 ст. 11 ЗоЗК вправе представлять в антимонопольный орган доказательство того, что заключенные ими соглашения могут быть признаны допустимыми.
Статья 4 ЗоЗК определяет вертикальные соглашения как соглашения между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой продает товар. Особо следует отметить, что Закон N 275-ФЗ исключил указание на то, что агентский договор не является "вертикальным" соглашением. Таким образом, к агентским договорам могут быть применены ограничения, установленные ст. 11 ЗоЗК, а также исключения, установленные ст. 12 того же Закона.
Соглашения между неконкурентами, или "вертикальные" соглашения, несут гораздо меньшую опасность экономике, чем соглашения между конкурентами, тем не менее именно они создают максимальные сложности в оценке обоснованности запретов для соглашений между неконкурентами и подхода к идентификации запрещенных соглашений <9>. Конструкция ч. 2 ст. 11 ЗоЗК построена таким образом, что законодателем сразу предусматривается возможность признания некоторых "вертикальных" соглашений законными в случаях, предусмотренных ст. 12 ЗоЗК, это создает опасность конкуренции применения норм антимонопольного Закона. М.А. Егорова пишет по этому поводу в своей статье <10>, что в этом случае сразу же возникает юридико-техническая конкуренция правового режима общей (диспозитивной) доступности координации экономической деятельности, осуществленной в рамках вертикального соглашения (п. 14 ст. 4 ЗоЗК), с исключительным (разрешительным) правовым режимом допустимости "вертикальных" соглашений, установленным ст. 12 ЗоЗК.
--------------------------------
<9> Борзило Е.Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: Науч.-практ. руководство. М.: Статут, 2014.
<10> Егорова М.А. Проблемы соотношения координации экономической деятельности и "вертикальных" соглашений // Юрист. 2014. N 12.
Запрещены "вертикальные" соглашения, которые приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара или если соглашение предусматривает обязательство покупателя не продавать товар конкурента. Исключение составляют случаи продажи товара под товарным знаком или иным средством индивидуализации продавца или производителя. Что касается допустимости "вертикальных" соглашений, то согласно положениям ст. 12 ЗоЗК допускаются "вертикальные" соглашения в письменной форме (кроме "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), если (1) эти договоры являются договорами коммерческой концессии и (2) это договоры между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, не превышает 20%. В действовавшей ранее редакции ЗоЗК речь шла не о товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, а о любом товарном рынке. Стоит согласиться с некоторыми исследователями данного вопроса в том, что данное изменение формулировки нормы - конкретизация рынка - направлено на обеспечение реальной возможности для компаний по использованию указанного исключения, без необходимости учета долей на любом товарном рынке <11>.
--------------------------------
<11> Принят четвертый антимонопольный пакет / Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Антимонопольная практика (подготовлено для системы "КонсультантПлюс", 2015).
Определение соглашения о совместной деятельности, применимое к антимонопольному регулированию, содержится в Разъяснении ФАС по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности <12>. Итак, соглашение о совместной деятельности - заключенное между хозяйствующими субъектами (в том числе фактическими или потенциальными конкурентами на товарном рынке) по российскому или зарубежному праву соглашение, включая (1) создание нового юридического лица или участие сторон в деятельности существующего юридического лица, и (2) иные соглашения, опосредующие совместную деятельность сторон и предполагающие, что:
--------------------------------
<12> Разъяснение ФАС по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности. Опубликовано на официальном сайте ФАС РФ http://www.fas.gov.ru.
1) стороны такого соглашения объединяют ресурсы и/или осуществляют взаимные инвестиции для достижения целей совместной деятельности;
2) стороны совместно несут риски, связанные с совместной деятельностью;
3) информация об осуществлении совместной деятельности или создании совместного предприятия является публичной.
Приведенные признаки позволяют формально различать соглашения о совместной деятельности, не нарушающие антимонопольное законодательство, и антиконкурентные соглашения. В контексте упомянутого разъяснения интересна трактовка критерия публичности, предложенная Президиумом ФАС. Соглашение о совместной деятельности будет считаться публичным, если оно: 1) заключено с предварительного согласия антимонопольного органа в соответствии со ст. ст. 27 или 28 ЗоЗК либо 2) проект такого соглашения был представлен в антимонопольный орган для проверки соответствия антимонопольному законодательству в соответствии со ст. 35 ЗоЗК.
Таким образом, любое соглашение о совместной деятельности, проект которого не был направлен в ФАС, может быть признано антиконкурентным. В этом контексте особого внимания заслуживают изменения, внесенные Законом N 275-ФЗ, касающиеся соглашений хозяйствующих субъектов о совместной деятельности. Так, ст. 27 была дополнена положением о том, что с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется заключение соглашений о совместной деятельности между хозяйствующими субъектами - конкурентами на территории РФ, если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последнему балансу превышает 7 млрд. рублей или суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году заключения соглашения, превышает 10 млрд. рублей. Одновременно ст. 33 ЗоЗК дополнена новой ч. 9.1, предусматривающей, что компании, намеревающиеся заключить соглашение о совместной деятельности, независимо от стоимости активов и выручки их и их групп лиц вправе подать в ФАС России ходатайство о даче согласия на заключение такого соглашения. При этом ст. 11 дополнена ч. 10, предусматривающей, что требования данной статьи, касающиеся запрета на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов, не распространяются на соглашения о совместной деятельности, заключенные с предварительного согласия антимонопольного органа. При этом также была скорректирована ст. 13 ЗоЗК, из которой исключена ч. 1.1, регулирующая возможность признания допустимыми соглашений о совместной деятельности, которые могут привести к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 11 ЗоЗК, а именно формированию картеля. Таким образом, можно предположить, что законодатель исключает возможность признания соглашений о совместной деятельности, которые могут привести к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 11 ЗоЗК, и которые ранее не были согласованы с ФАС России. Таким образом, можно говорить об ужесточении подхода законодателя к оценке допустимости соглашений о совместной деятельности.
Упомянув о публичном характере ходатайств и уведомлений, направляемых в антимонопольный орган, следует также сказать об изменении, внесенном в регулирование этого вопроса Законом N 275-ФЗ. Он предусматривает возможность предоставления ходатайства или уведомления, предоставляемого в антимонопольный орган в рамках процедуры контроля за экономической концентрацией, теперь и в электронной форме. При этом информация об обращении (вне зависимости от формы подачи документов) подлежит размещению на официальном сайте ФАС России, а заинтересованные лица будут вправе предоставить в антимонопольный орган сведения о влиянии на состояние конкуренции рассматриваемой сделки или иного действия.
Закрепляя составы монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, законодатель в одних случаях вводит безусловный запрет на осуществление соответствующей деятельности (например, установление монопольно высоких/низких цен, навязывание контрагенту невыгодных условий и прочее), в других - предусматривает исключения, допуская такую деятельность из соображений разумности. Так, исходя из критерия разумности соглашения являются допустимыми, если они не создают для отдельных лиц возможности устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагают на их участников и на третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений, а также если их результатом является или может являться:
1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам, полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашения.
Правительство РФ вправе утвердить общие исключения в отношении соглашений, если их результатами являются или могут являться перечисленные выше условия. Примером тому служат Постановления Правительства РФ "О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами" <13>, "О случаях допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой и перестраховочной деятельности" <14>, "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" <15>. Случаи допустимости таких соглашений, предусматриваемые Постановлениями Правительства РФ, вводятся на определенный срок, предусматривают:
--------------------------------
<13> Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 583 "О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами" // СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3822.
<14> Постановление Правительства РФ от 5 июля 2010 г. N 504 "О случаях допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой и перестраховочной деятельности" // СЗ РФ. 2010. N 28. Ст. 3710.
<15> Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" // СЗ РФ. 2009. N 19. Ст. 2343.
вид соглашения;
условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении таких соглашений;
обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях.
Говоря о соглашениях, не подпадающих под действие ст. 11 ЗоЗК, нельзя также обойти вниманием соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из хозяйствующих субъектов в отношении другого установлен контроль либо такие субъекты находятся под контролем одного лица. Такие соглашения не рассматриваются ЗоЗК в качестве ограничивающих конкуренцию. Под термином контроля понимается возможность лица прямо или косвенно определять решения, принимаемые подконтрольным ему лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более 50% голосов, приходящихся на голосующие акции подконтрольного лица, осуществление функций исполнительного органа юридического лица. Кроме того, не подпадают под действие упомянутой выше статьи ЗоЗК соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434.
3. Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 41 (ч. I). Ст. 5629.
4. Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 583 "О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами" // СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3822.
5. Постановление Правительства РФ от 5 июля 2010 г. N 504 "О случаях допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой и перестраховочной деятельности" // СЗ РФ. 2010. N 28. Ст. 3710.
6. Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" // СЗ РФ. 2009. N 19. Ст. 2343.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8. Данное Постановление применяется в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 октября 2010 г. N 52 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 11.
8. Разъяснение ФАС по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности. Опубликовано на официальном сайте ФАС РФ http://www.fas.gov.ru.
9. Борзило Е.Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: Науч.-практ. руководство. М.: Статут, 2014.
10. Беликова К.М. Ограничение свободы договора в сфере антимонопольного регулирования // Российский юридический журнал. 2008. N 6(63).
11. Егорова М.А. Проблемы соотношения координации экономической деятельности и "вертикальных" соглашений // Юрист. 2014. N 12. С. 29 - 32.
12. Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: Монография / К.М. Беликова, А.В. Габов, Д.А. Гаврилов и др.; отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2015.
13. Принят четвертый антимонопольный пакет / Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Антимонопольная практика (подготовлено для системы "КонсультантПлюс", 2015).
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.