Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
Б. ЛЕОНТЬЕВ, В. ЛЕОНТЬЕВА
Под защитой от недобросовестной конкуренции понимаются меры, основанные на законной защите прав предпринимателей и других участников рынка, против которых в конкурентной борьбе были использованы противоправные действия. Содержание и перечень таких противоправных действий представлены в данной статье ниже.
Более ста пятнадцати лет назад защита от недобросовестной конкуренции была признана в качестве составной части охраны промышленной собственности. В 1900 г. на Брюссельской дипломатической конференции по пересмотру Парижской конвенции по охране промышленной собственности [1] (далее - Парижская конвенция) признание этого факта впервые было отражено в тексте Конвенции путем включения статьи 10.bis. В результате проведения ряда конференций по пересмотру данной статьи в настоящее время она изложена в следующей редакции:
"1. Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.
2. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
3. В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров" [1].
Опыт использования правоприменения этих норм в разных странах и множества прецедентов по подобным спорам в России доказывает, что не следует рассчитывать на достижение добросовестности в конкуренции исключительно за счет действия рыночных механизмов. Теоретически потребитель, выступая в роли арбитра в экономической игре, может повлиять на нечестного предпринимателя, игнорируя его товары или услуги и оказывая предпочтение товарам или услугам честных конкурентов. Однако на практике все обстоит иначе. С усложнением общемировой экономической ситуации роль потребителя как арбитра становится менее значимой. Обычно он даже не способен самостоятельно распознать акты недобросовестной конкуренции, не говоря уже о том, чтобы адекватно реагировать на них. При этом именно потребитель, а вместе с ним и честный конкурент нуждаются в защите от недобросовестной конкуренции.
Законодательные нормы, регулирующие предотвращение недобросовестной конкуренции, и нормы, регулирующие предотвращение ограничительной деловой практики, относящиеся к антимонопольному законодательству, являются взаимосвязанными. И те и другие направлены на обеспечение эффективного функционирования работы рыночной экономики. Однако достигается это различными способами: антимонопольное законодательство охраняет свободу конкуренции, не допуская ограничений в торговле и превышений экономической власти, в то время как законодательство о недобросовестной конкуренции обеспечивает добросовестность ведения конкурентной борьбы, заставляя всех участников соблюдать одинаковые правила игры. Несмотря на это различие, вышеуказанные законы в равной степени важны и дополняют друг друга. Страны, создающие систему рыночной экономики, нуждаются в антимонопольном законодательстве, но для достижения в качестве побочного эффекта добросовестной конкуренции нельзя полагаться только на такое законодательство, это может быть достигнуто исключительно путем введения четких норм, обеспечивающих защиту от недобросовестной конкуренции.
Национальные законы в области промышленной собственности, обеспечивающие охрану изобретений, промышленных образцов, товарных знаков, фирменных наименований, наименований мест происхождения товаров и т.д., не являются настолько всеобъемлющими, чтобы гарантировать честную практику на рынке. Не вызывает сомнения тот факт, что охрана прав промышленной собственности отвечает интересам не только владельцев, но также потребителей и общества в целом и служит цели обеспечения добросовестности в конкурентной борьбе. В частности, использование без соответствующего разрешения товарного знака для конкурирующего продукта является не только неправомерным использованием репутации владельца товарного знака, но и введением общественности в заблуждение в отношении коммерческого происхождения продукта.
Сегодня известно, что законодательство о товарных знаках имеет двоякую функцию. С одной стороны, оно является составной частью более широкой области законодательства о недобросовестной конкуренции, с другой стороны, оно обеспечивает охрану товарных знаков, способствуя предотвращению актов недобросовестной конкуренции, в частности таких, как использование чужого имени и ослабление отличительной способности или рекламной ценности. То же самое, правда, в меньшей степени, справедливо в отношении других прав промышленной собственности, таких как патенты, которые охраняют изобретателей от неправомерного использования плодов их творчества.
Однако, несмотря на эту общность целей, честная игра на рынке не может быть достигнута исключительно за счет охраны прав промышленной собственности. Широкий спектр недобросовестных действий, таких как вводящая в заблуждение реклама или нарушение коммерческой тайны, обычно не регулируется конкретными законами в области промышленной собственности. Таким образом, законодательство о недобросовестной конкуренции необходимо либо для дополнения законодательства по промышленной собственности, либо для предоставления охраны, которою последнее неспособно обеспечить.
Конвенция, учредившая ВОИС 14 июля 1967 г., в ст. 2 (vii) определила, что интеллектуальная собственность включает права, касающиеся пресечения недобросовестной конкуренции. Однако российское законодательство, включая часть четвертую ГК РФ и Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции", этих норм не содержит.
Следует отметить, что законодательство по защите от недобросовестной конкуренции в государствах - членах ЕАЭС, включая Россию, пока еще находится на недостаточном уровне и требует целенаправленного системного развития. Было бы целесообразно его развивать как специальный закон на уровне ЕАЭС, учитывая то, что торговые связи между государствами - членами ЕАЭС будут интенсивно развиваться.
Такое законодательство о недобросовестной конкуренции должно быть гибким, а защита в рамках этого законодательства не должна зависеть от каких-либо формальностей, например регистрации. Законодательство о недобросовестной конкуренции должно легко адаптироваться к любым новым формам поведения на рынке. Подобная гибкость отнюдь не означает его непредсказуемости. Конечно, законодательство о недобросовестной конкуренции не может быть столь же конкретным, как и законодательство о патентах или товарных знаках, однако опыт многих стран доказывает возможность создания эффективных и гибких систем законодательства о недобросовестной конкуренции при одновременном обеспечении достаточной предсказуемости. В этом, безусловно, нуждаются российские правообладатели, предприниматели и законодатели.
Акты недобросовестной конкуренции
Если с объектами интеллектуальной собственности, известными как результаты интеллектуальной деятельности, не только специалисты, но и широкий круг предпринимательского сообщества и госслужащие сегодня в целом неплохо знакомы, то с объектами защиты от недобросовестной конкуренции многие юристы и специалисты знакомы явно недостаточно. Этому способствует то, что российское законодательство не выделяет перечень актов недобросовестной конкуренции, и потому они известны российским юристам исключительно по нормам Парижской конвенции [1] и отдельным национальным законам других стран.
Объектами защиты от недобросовестной конкуренции всегда являются успешные коммерческие или производственные организации, создающие высококачественную продукцию и торгующие товарами и услугами повышенного спроса. Как правило, это известные компании в самых разных отраслях экономики. Именно на них направлены акты недобросовестной конкуренции со стороны нарушителей и недобросовестных участников рынка.
В целях идентификации актов недобросовестной конкуренции на виды и облегченные формы их рассмотрения в настоящей статье предлагается выделить две обширные группы актов недобросовестной конкуренции, а именно акты, относящиеся к видам, прямо указанным в ст. 10.bis Парижской конвенции, и акты, прямо не указанные в данной статье.
Отметим, что 10.bis (3) содержит лишь частичный перечень актов недобросовестной конкуренции, включающий три вида таких актов, а именно действия, способные вызвать смешение, действия, дискредитирующие конкурента, и действия, которые могут ввести общественность в заблуждение. Поскольку действия, способные вызвать смешение, и действия, которые могут ввести общественность в заблуждение, являются сходными и иногда дублируют друг друга, нами они рассматриваются прежде, чем действия, дискредитирующие конкурента.
В то же время из мировой юридической практики известно, что существует целый ряд действий, не указанных в ст. 10.bis Парижской конвенции, которые признаются судами недобросовестной практикой. Но они чаще становятся объектами законодательных положений. Последние годы многие страны стали включать в законы о недобросовестной конкуренции специальные положения об охране коммерческой тайны или ноу-хау (глава 75 ГК РФ), а также постоянно развивают положения о сравнительной рекламе. Более того, все чаще признается необходимость предоставлять конкурентам защиту от "присвоения чужих достижений" или от "паразитирования", несмотря на наличие специальных прав промышленной собственности, при условии что такие действия признаются недобросовестными с учетом обстоятельства дела.
Акты нарушений можно классифицировать по трем видам действий, отмеченных выше, к которым прибегает нарушитель, чтобы продать свой недостаточно качественный товар под маркой качественного или поставить покупателя в условия, когда он будет вынужден приобретать некачественные товары и услуги.
1. Действия, способные вызвать смешение, ввести покупателя в заблуждение относительно:
1.1. Разного рода указаний, маркировок. Указанием может являться любое обозначение, символ или средство, сообщающие потребителю, что товар или услуга на рынке имеет определенное коммерческое происхождение, даже если наименование этого происхождения неизвестно. Охрана от смешения в отношении указаний уже существует в законе о товарных знаках.
1.2. Формы продукта, если форма продукта так хорошо известна, что потребители связывают с ней определенное коммерческое происхождение, например кукла Барби или бутылка "Кока-колы", которые охраняются как промышленный образец и наименование места происхождения товара.
2. Действия, вводящие покупателя в заблуждение. Общепризнанно, что понятие "введение в заблуждение" не ограничивается заведомо ложными заявлениями или утверждениями, которые могут создавать ложные впечатления у потребителя. Несообщение фактов относительно данного товара во многих странах относится к введению в заблуждение. Итак, введение в заблуждение имеет ряд следующих действий продавца.
2.1. Ложное указание на наименование места происхождения товара или на качество товара.
2.2. Преувеличение о происхождении или качестве товара или услуги.
2.3. Несообщение о важных качественных характеристиках товара или услуги, например несообщение о ядовитых и вредных ингредиентах в продуктах питания.
2.4. Обременение доступа к ознакомлению с качеством товара или услуги, например избыточно громоздкие тексты договоров банков со своими клиентами, где прописаны заведомо неприемлемые условия кредитования, субсидий и прочих отношений с клиентом.
3. Действия, дискредитирующие конкурентов. Дискредитация, или поношение, обычно определяется как любые ложные утверждения в отношении конкурента, способные нанести ущерб его коммерческой репутации. Дискредитация обычно выражается в следующих действиях:
- выгодное сравнение своих товаров с конкурентными посредством официальной рекламы или публикации в СМИ, показе на ТВ, размещения в Интернете;
- сообщение сведений о конкуренте, порочащих его как добросовестного производителя и продавца;
- ложные сведения о конкурентах и его товарах и услугах.
4. Нарушение коммерческой тайны. Охрана коммерческой тайны от неразрешенного использования и раскрытия осуществляется при помощи различных правовых средств. Здесь же речь идет об охране ноу-хау (глава 75 ГК РФ). Этот раздел в одних странах рассматривается в законодательстве о недобросовестной конкуренции, в других он выделен в отдельный закон. Юридически значимый режим коммерческой тайны устанавливается приказами внутри организации.
5. Неправомерное использование достижений другого лица, или "паразитирование" на чужих достижениях. Коммерческое "паразитирование" на современном рынке - явление достаточно распространенное как в России, так и в государствах - членах ЕАЭС. Развал экономики и присвоение чужих достижений после начала 1990-х годов на территориях стран бывшего СССР наблюдались и до сих пор наблюдаются в многократных ненаказуемых эпизодах. Юридически не отрегулированная приватизация способствовала тому, что многолетние достижения огромных коллективов ученых, специалистов, производственников попали в частные руки дельцов и стали использоваться ими для личного обогащения. Основной довод незаконно обогатившихся лиц состоит в утверждении, что не было тех законов, которые они нарушили. Однако СССР и его правопреемник - Российская Федерация уже давно до этого были подписантами Парижской конвенции относительно недобросовестной конкуренции. Поэтому государство в соответствии с нормами Конституции РФ вправе предъявить все законные требования к лицам, незаконно обогатившимся за счет советских достижений. К подобным незаконным действиям относятся следующие.
5.1. Ослабление различительной способности или рекламной ценности товара и товарного знака. Как пример мы хорошо помним широкую кампанию в прессе о дискредитации и ослаблении ценностей советских достижений в разных отраслях экономики.
5.2. Использование чужой репутации. В качестве примера мы напомним достаточно широкое использование известных фирменных наименований бывших государственных организаций, ставших коммерческими и частными компаниями.
5.3. Буквальное копирование. Как акт недобросовестной конкуренции буквальное копирование признано в ряде стран, где отмечено незаконное обогащение на скопированных указаниях или формах товаров. Копирование чужих товаров, распространенное в странах Юго-Восточной Азии, существенно экономит затраты на разработку, инвестирование, привлечение ученых, изобретателей и другие расходы.
5.4. Акты паразитирования. Это имитация чужих достижений как приемлемая в условиях свободной конкуренции. Однако в отдельных случаях она может квалифицироваться как недобросовестная.
6. Сравнительная реклама. Сравнительная реклама обычно рассматривается в двух видах: как позитивная ссылка на чужой продукт и как негативная ссылка на чужой продукт в сравнении со своим продуктом. Сравнительная реклама выражается в следующих недобросовестных действиях.
6.1. Ограничения рекламной информации общего характера: сравнения, способные ввести в заблуждение и дискредитировать. Сравнения, основанные на ложных или вводящих в заблуждение заявлениях, запрещены во всех странах.
6.2. Тенденции в пользу допущения правдивых сравнений. Эта тенденция в мире приобретает устойчивый характер.
6.3. Сравнения, проводимые третьими лицами. Недобросовестное сравнение третьими лицами наносит ущерб репутации товаропроизводителя и продавца.
7. Прочие акты недобросовестной конкуренции можно охарактеризовать следующим образом:
7.1. Назойливая реклама, что характерно не только для наших СМИ и особенно телевидения, но и для городского пространства большинства наших регионов, загроможденного всевозможными рекламными вывесками, щитами и растяжками.
7.2. Стимулирование сбыта призами, подарками, лотереями, что сегодня яростно навязывается российскому потребителю зарубежными фирмами и пышно процветает по всей стране.
7.3. Помехи в коммерческой деятельности, осуществляемые различными способами, включая избыточные проверки и экспертизы.
Всемирная организация интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) все вышеприведенные акты недобросовестной конкуренции приводит в своих документах и объясняет, что в зоне этой правовой проблемы происходит множество коллизий на современном рынке <1>. Для России и других государств - членов ЕАЭС важно иметь общее законодательство, изначально приемлемое для добросовестного построения рыночных отношений.
--------------------------------
<1> Доклады и документы ВОИС: WIPO Pub. 1997. N 832(R), Pub. 2001. N A/36/8(R), 2001; Введение в интеллектуальную собственность. Женева. ВОИС, 1999.
Пути развития союзного законодательства
Мировая практика применения различных национальных форматов законодательства по защите от недобросовестной конкуренции убедила многих специалистов в том, что охранные меры, принимаемые по патентам, товарным знакам и ноу-хау, ожидаемую защиту не обеспечивают. Нужны иные законодательные акты, ориентированные именно на защиту от недобросовестной конкуренции. Небогатый российский опыт и опыт государств - членов ЕАЭС в этом вопросе показывает, что этот набор нормативных мер в каждом национальном законодательстве пока невелик и не очень-то эффективен.
В качестве первого шага по гармонизации законодательства в сфере защиты от недобросовестной конкуренции государствам - членам ЕАЭС следует более внимательно обратиться к опыту ВОИС, уже накопленному за последние полвека.
Известно, что все страны - члены ВОИС, развивающие свои варианты рыночной экономики, разрабатывали в своем законодательстве определенные формы защиты от недобросовестной деловой практики. Однако при этом избирались совершенно различные подходы. Если в других областях законодательства по промышленной собственности, например в законах о патентах, промышленных образцах или товарных знаках, обычно признается, что наилучшую охрану обеспечивают конкретные и комплексные законодательные акты, то правовой базой для пресечения недобросовестной конкуренции могут служить как краткая общая норма в области гражданских правонарушений, так и подробные правила в специальном законодательном акте. Часто такое различие в подходах имеет чисто историческое объяснение. В одних странах эти нормы вводились в патентное законодательство и в законодательство по товарным знакам, в других странах, запоздавших с введением этих норм, в итоге вводилось специальное законодательство. Сегодня мы видим различные пути, по которым шло развитие законодательства о недобросовестной конкуренции в разных странах.
В последнее время ряд стран приняли специальные разделы в своем законодательстве по данному вопросу [2]. В других случаях мы наблюдаем обновление ранее действующего закона о недобросовестной конкуренции. Из последних законодательных инициатив в этой области можно отметить принятие в Швейцарии в 1986 г. Закона о пресечении недобросовестной конкуренции, который после ряда обновлений стал содержать широкие общие нормы и подробные положения, регулирующие конкретное поведение на рынке, например буквальное копирование.
Венгрия в 1990 г. приняла Закон о пресечении недобросовестной коммерческой практики, который регулирует вопросы недобросовестной конкуренции и антимонопольной политики; испанский Закон о недобросовестной конкуренции 1991 г. содержит подробные нормы в отношении практики, наносящей ущерб потребителям и конкурентам. И наконец, в 1991 г. Бельгия приняла Закон о торговой практике и охране интересов потребителей, в котором особое внимание уделяется проблеме охраны потребителя. Очевидно, что такое законодательство в России и государствах - членах ЕАЭС целесообразно создавать как отдельное специализированное.
Целесообразно главу 78 части четвертой ГК РФ посвятить борьбе с недобросовестной конкуренцией, чтобы оградить государство, российские компании от посягательств со стороны недобросовестных бизнесменов и в том числе всех нас от недобросовестной назойливой рекламы средств N 1 мире.
Ведущую роль в международной защите играет статья 10.bis Парижской конвенции. Вкратце попытаемся раскрыть ее смысл. Статья 1 (2) Парижской конвенции упоминает пресечение недобросовестной конкуренции наряду с другими объектами охраны промышленной собственности, такими как патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения. А статья 10.bis содержит четко сформулированное положение о пресечении недобросовестной конкуренции. Таким образом, более чем в ста странах - участницах Парижской конвенции, включая Россию и государства ЕАЭС, законодательной базой защиты от недобросовестной конкуренции является не только национальное законодательство, но и нормы международного права.
В соответствии с текстом статьи 10.bis (1) Парижской конвенции страны, объединенные Парижской конвенцией, обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Статья 10.ter Конвенции содержит обязательство обеспечить законные средства защиты. В частности, в ней указывается на необходимость принятия мер, позволяющих союзам и объединениям, которые представляют заинтересованных промышленников, изготовителей или торговцев, действовать через суд или административные органы при условии, что это не противоречит законам соответствующей страны и не выходит за рамки прав, обычно предоставляемых национальным объединениям.
Именно статья 10.bis (2) Парижской конвенции определяет недобросовестную конкуренцию как любой акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Такое определение оставляет на усмотрение национальных судов и административных органов возможность определения понятия коммерческой честности, которое пока, к сожалению, отсутствует в российском законодательстве. Страны, объединенные Парижской конвенцией, имеют также возможность предоставлять защиту против некоторых действий, даже в тех случаях, когда стороны не конкурируют друг с другом, что весьма логично.
В тексте статьи 10.bis (3) Парижской конвенции даются три примера случаев, которые, в частности, подлежат запрету. Данные примеры следует рассматривать не как исчерпывающую, а, скорее, как минимальную защиту, которую должны предоставлять все государства-члены. Первые два примера говорят о смешении и ложных утверждениях. Их можно рассматривать как относящиеся к традиционной области права, регулирующего конкуренцию, в частности защиту конкурентов. Третий пример называет проблему введения в заблуждение. Он был добавлен в 1958 г. на Лиссабонской конференции по пересмотру Конвенции и учитывает интересы конкурентов и потребителей.
Предложения по формированию законодательства ЕАЭС
Понимая глубину и сложность проблемы защиты от недобросовестной конкуренции, а также большое разнообразие недобросовестных действий в этой сфере, специалисты ВОИС рекомендуют на национальном уровне применять определенные варианты построения национальных законодательных систем.
Национальная защита, по общему мнению специалистов ВОИС, сегодня имеет три основных подхода к формированию и развитию законодательства о недобросовестной конкуренции.
Для начала отметим, что в соответствии со статьей 10.bis (1) Парижской конвенции все без исключения страны - члены Парижского союза обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Несмотря на то что они и не обязаны вводить специальное законодательство по этому вопросу, они должны обеспечить как минимум на основе существующего законодательства эффективную защиту от всех актов, противоречащих честным обычаям в торговых делах, и особенно от тех видов практики, которые указываются в статье 10.bis (3). Сегодня можно выделить три основных подхода к выполнению вышеуказанных договорных обязательств.
Обратимся к ст. 9 Парижской конвенции:
"На любой продукт, незаконно оснащенный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану.
(1) Равным образом арест налагается в стране, где была осуществлена незаконная маркировка, или в стране, куда был ввезен продукт.
(2) Арест налагается в соответствии с внутренним законодательством каждой страны по требованию прокуратуры, или любого другого компетентного органа, или заинтересованной стороны - физического или юридического лица.
(3) Органы власти не обязаны налагать арест в случае провоза продуктов транзитом.
(4) Если законодательство страны не допускает наложения ареста при ввозе, арест заменяется запрещением ввоза или арестом внутри страны.
(5) Если законодательство страны не допускает ни наложения ареста при ввозе, ни запрещения ввоза, ни наложения ареста внутри страны, то до соответствующего изменения такого законодательства эти меры заменяются такими действиями и средствами, которыми закон данной страны обеспечил бы в подобном случае права граждан этой страны.
(6) Если законодательство страны не допускает ни наложения ареста при ввозе, ни запрещения ввоза, ни наложения ареста внутри страны, то до соответствующего изменения такого законодательства эти меры заменяются такими действиями и средствами, которыми закон данной страны обеспечил бы в подобном случае права граждан этой страны".
Эти нормы объясняют необходимость разработки и применения национального законодательства по защите от недобросовестной конкуренции. В противном случае добросовестным производителям из третьих стран нецелесообразно ввозить свои товары на данную территорию.
Теперь обратимся к ст. 10 Парижской конвенции:
"(1) Положения предшествующей статьи применяются в случае прямого или косвенного использования ложных указаний о происхождении продуктов или подлинности личности изготовителя, промышленника или торговца.
(2) Заинтересованной стороной, независимо от того, является ли ею физическое или юридическое лицо, признается всякий изготовитель, промышленник или торговец, занимающийся производством, изготовлением или сбытом этого продукта, обосновавшийся либо в местности, ложно указанной в качестве места происхождения продукта, либо в районе, где находится эта местность, либо в ложно указанной стране или в стране, где применяется ложное указание о происхождении".
В связи с вышеизложенным возникают три подхода.
А. Защита, основанная главным образом на специальном законодательстве
Многие страны приняли специальные законы или специальные положения в рамках более широких законодательных актов, которые иногда в сочетании с положениями законодательных актов общего характера, таких как гражданский кодекс, рассматривают вопросы защиты от недобросовестной конкуренции [3]. Такие акты предусматривают гражданские или уголовные санкции и содержат широкое общее положение (часто по образцу статьи 10.bis (2) Парижской конвенции), дополняемое подробными правилами о конкретных формах недобросовестной коммерческой практики, которые также предусматривают гражданские, а в отношении некоторых особых случаев - уголовные санкции. Хотя многие из этих стран приняли дополнительные законы в отношении действий, связанных с некоторыми товарами (пищевые продукты, лекарства и т.д.), средствами массовой информации (телевидение) или маркетинговой практикой (подарки, призы), закон о недобросовестной конкуренции продолжает оставаться главной правовой базой защиты. Часто объем защиты в такого рода законодательных актах расширен за счет признания того факта, что нарушение любого другого закона может рассматриваться как недобросовестная коммерческая практика, поскольку в конкуренции с законопослушным соперником это дает неправомерное преимущество. В некоторых странах концепция специального закона о конкуренции привела к принятию более общего закона о поведении на рынке либо к его увязыванию с антимонопольным законодательством путем введения в действие законодательных актов, одновременно регулирующих сам институт конкуренции и ее добросовестность.
Б. Защита, основанная на общем законодательстве о гражданской ответственности и/или на законодательстве об использовании чужого имени и коммерческой тайне
В группе стран с гражданско-правовыми традициями, которые следуют принципу охраны интересов честного бизнесмена, такая охрана обычно предоставляется в соответствии с общим законодательством о гражданской ответственности. В другой группе стран, которая следует традициям общего права, санкции за использование чужого имени и нарушение коммерческой тайны, разработанные судами (по крайней мере первоначально), продолжают оставаться правовой основой защиты от конкурентов. В области охраны интересов потребителей ряд стран, входящих в обе вышеуказанные группы, дополнительно приняли отдельные законы, регулирующие конкретные случаи нежелательного поведения на рынке, например вводящая в заблуждение реклама, сравнение цен, лотереи, игры и призы. Такие законы в основном не связаны с вопросами защиты конкурентов в рамках гражданского права или же принципов общего права.
В. Сочетание двух вышеуказанных подходов
Большинство стран - участниц Парижской конвенции, даже те из них, которые первоначально пытались регулировать вопросы недобросовестной конкуренции средствами общего законодательства о гражданской ответственности, используют сочетание общих принципов гражданского кодекса, прецедентного права и специальных законов. Во многих странах с федеральной структурой разделение законодательных функций между федерацией и входящими в нее федеративными субъектами привело к еще более сложному сочетанию различных форм защиты. В некоторых из этих стран в юрисдикцию законодательства федерального уровня не входит регулирование в области недобросовестной конкуренции, поскольку она рассматривается как гражданское правонарушение общего права, которое относится к компетенции штата. В тех случаях, когда в таких государствах защита предоставляется штатами, как правило, ее механизм разработан лучше, чем на федеральном уровне. В Соединенных Штатах Америки, например, ограниченные возможности средств общего права в борьбе с недобросовестной конкуренцией сначала были компенсированы на федеральном уровне за счет создания административного органа - Федеральной комиссии по торговле (далее - ФКТ), а позднее - путем расширения объема положений Федерального закона о товарных знаках (статья 43 (а) закона Лэнхема) [6] за счет регулирования значительного числа действий в связи с вводящей в заблуждение рекламой. Однако наиболее прогрессивный подход можно найти в законах о деловой практике, малых законах ФКТ, законах об охране потребителей и других нормативных актах, принятых в США различными штатами [4; 5; 6; 7; 8]. Этот опыт необходимо основательно осмыслить и в системном виде представить в российском законодательстве. Предположительно этой теме можно было бы посвятить отдельную главу в ГК РФ или, в минимальном исполнении комплекса нормативных правил, представить механизм регулирования отношений в сфере недобросовестной конкуренции в качестве рекомендаций, исходящих от Министерства экономического развития или Министерства промышленности и торговли РФ, предварительно обсудив их в Торгово-промышленной палате РФ.
Заключение
Анализ трех представленных выше подходов дает законодателям Российской Федерации и государств - членов ЕАЭС основание для выбора наиболее подходящих вариантов. По нашему мнению, для государств - членов ЕАЭС все же необходимо разработать и применить специальный надгосударственный законодательный акт. Но в его развитие необходимо в дальнейшем провести корректировку национальных законов и осуществить разработку подзаконных актов для лучшего правоприменения этих норм, без которых полноценной защиты от недобросовестной конкуренции организовать у нас не удастся. Однако, не дожидаясь решений Евразийской экономической комиссии, российскому законодателю целесообразно уже сегодня подготовить такой законопроект и вынести его на общественное обсуждение в ТПП РФ и Общественную палату РФ. Этот законопроект, предлагаемый в качестве одной из глав в части четвертой ГК РФ (например, гл. 78), уже сегодня напрямую затрагивает интересы как минимум половины предпринимателей и всех специалистов в сфере интеллектуальной собственности.
Литература
1. Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (пересмотрена в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Лиссабоне 31 октября 1958 г. и в Стокгольме 14 июля 1967 г. и изменена 2 октября 1979 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
2. Закон США "О товарных знаках", 15 U.S.C., §§ 101 et seq. и 35 U.S.C. Consolidated Trademark Law as of January 2009.
3. Тотьев К.Ю. Недобросовестная конкуренция во Франции и России: сравнительно-правовая характеристика // Законодательство и экономика. 2007. N 2.
4. Adelman Morris A. Monopoly and Concentration: Comparisons in Time and Space, in Richard F. Law, ed. The Economics of Antitrust: Competition and Monopoly. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1968.
5. Bork Robert. Legislative Intent and the Policy of the Sherman Act. 1966.
6. Burnham W. Introduction to the law and legal system of the United States. St. Paul, 1995.
7. Mark N. Poovey, Jason C. Hicks and Amanda Norris Ames - The National Law Review: FTC Issues Guidance on Scope of "Unfair Competition" Under Section 5 of FTC Act. August, 2015.
8. Scher, Irving. Living with the Robinson-Patman Act. Washington, D.C.: Bureau of National Affairs. 2001.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.