Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СУДЕБНЫЙ НАВИГАТОР
Е. РЫБАЛЬЧЕНКО
Наиболее интересные и заметные дела, которые мы выбрали для нового выпуска судебного навигатора, касаются процессуальных ошибок, допускаемых антимонопольным ведомством при рассмотрении дел о нарушении законодательства о защите конкуренции, и ошибок судов в спорах об обжаловании актов ФАС России и ее территориальных органов.
Процессуальные аспекты рассмотрения дел
Стоит отметить дело ИП Болычева О.Н. против УФАС по Калининградской области <1>, в котором индивидуальный предприниматель оспаривал предостережение антимонопольного органа. Суды указали, что предостережение не может быть предметом обжалования, так как этот документ не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не носит абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку имеет целью предостеречь хозяйствующих субъектов от поведения, которое может повлечь нарушение закона, и от последующих неблагоприятных последствий.
--------------------------------
<1> Постановление АС СЗО от 7 мая 2015 г. по делу N А21-7325/2014.
Суды пришли к выводу, что выданное УФАС по Калининградской области предостережение в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, оспаривание которого допустимо в рамках административного судопроизводства. Данный акт не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.
Положения ст. 25.7 и п. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции <1> во взаимосвязи со ст. ст. 27 и 29 АПК РФ не предусматривают возможности самостоятельного обжалования всех актов антимонопольного органа.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В деле ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" против ФАС России <1> рассматривалось требование о признании незаконными действий антимонопольного органа по проведению внеплановых проверок на основании поступивших в электронном виде от граждан РФ сообщений о нарушениях антимонопольного законодательства.
--------------------------------
<1> Постановление АС МО от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-161484/12.
Суды указали, что электронные письма не только не содержали признаков антимонопольного нарушения на рынке оптовых поставок жидкой каустической соды, но в них отсутствовали достоверные и достаточные сведения о направивших эти сообщения лицах, позволяющие провести их идентификацию. Следовательно, ФАС России не имела права проводить оспариваемые внеплановые проверки, руководствуясь только указанными сообщениями.
Особо необходимо выделить аспект исполнимости судебного акта при признании постановлений антимонопольного органа незаконными - резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на реквизиты признаваемых незаконными постановлений государственного органа о привлечении к административной ответственности. На это обратил внимание АС МО в деле ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" против ФАС России <1> о нарушении компанией Закона о торговле <2>.
--------------------------------
<1> Постановление АС МО от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-55495/12.
<2> Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Напомним историю дела. Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения общества к ответственности. Апелляционный суд, напротив, признал действия МЕТРО нарушениями Закона о торговле и признал законными действия ФАС России по его привлечению к ответственности. Суд кассационной инстанции отменил акт апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконными 63 постановлений антимонопольного ведомства и в этой же части направил на новое рассмотрение в апелляционный суд. Последний при новом рассмотрении дела признал незаконными 63 постановления ФАС России о привлечении МЕТРО к административной ответственности в полном объеме.
Антимонопольная служба не согласилась с выводами апелляционного суда и обратилась с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции вновь отменил постановление апелляционного суда о признании постановлений ФАС России незаконными и направил дело на новое рассмотрение. При этом кассационный суд указал на необходимость исследования судами материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в том числе и тогда, когда они по причине большого объема дела (более 1400 томов) предоставляются в суд в электронном виде. Суд кассационной инстанции также отметил, что, несмотря на оспаривание в данном деле 63 постановлений, резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на то, какие постановления (номер, дата) признаны незаконными в судебном порядке. В противном случае такой акт является неисполнимым в принудительном порядке.
Злоупотребление доминирующим положением
Антимонопольные органы продолжают пристально следить за поведением страховых компаний на рынке.
Так, УФАС по Архангельской области привлекло ООО "Росгосстрах" к ответственности за злоупотребление доминирующим положением. В одном деле <1> нарушение выразилось в том, что общество выдавало полисы ОСАГО автовладельцам без пройденного ими ТО. Тем самым, по мнению суда, компания оказывала реальное влияние на зависимый рынок ТО, поскольку, заключая договор ОСАГО на полный срок в отсутствие пройденного техосмотра, фактически освобождала владельца транспортного средства от его прохождения. Это влияло на условия конкурентного функционирования рынка ТО и вело к снижению спроса на эту услугу. В другом деле <2> нарушение выразилось в отказе общества от заключения договора ОСАГО без заключения навязываемого им договора добровольного страхования от несчастных случаев.
--------------------------------
<1> Постановление АС СЗО от 17 апреля 2015 г. по делу N А05-2901/2014.
<2> Постановление АС СЗО от 17 апреля 2015 г. по делу N А05-2900/2014.
УФАС по Нижегородской области <1> и УФАС по Приморскому краю <2> рассмотрели действия ООО "Росгосстрах" по направлению потерпевших - физических лиц, не являющихся страхователями по ОСАГО в данном Обществе, транспортным средствам которых был причинен ущерб по вине его страхователей, для урегулирования требований о страховых выплатах (осуществления таких выплат) либо в подразделение, находящееся в удаленном от регионального центра и труднодоступном населенном пункте, либо в единственное из существующих у общества на территории субъекта подразделение. Антимонопольные органы сочли это злоупотреблением доминирующим положением. Суды поддержали позиции УФАС, отметив, что указанные действия ставят потерпевших в неравные условия по сравнению с потерпевшими - физическими лицами, застраховавшими свою ответственность по ОСАГО в ООО "Росгосстрах".
--------------------------------
<1> Постановление АС ВВО от 6 мая 2015 г. по делу N А43-12076/2014.
<2> Постановление АС ДО от 7 мая 2015 г. по делу N А51-19418/2014.
Торговая деятельность
Отдельного внимания заслуживает дело о привлечении УФАС по Свердловской области ООО "Универсам Звездный" к ответственности <1> за нарушение законодательства о торговле. Антимонопольный орган посчитал, что универсам не предоставил производителю - ООО "ТД Алтайская крупа" информацию об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях договора поставки, чем создал ему препятствия для доступа на рынок реализации продовольственных товаров.
--------------------------------
<1> Постановление АС УО от 17 марта 2015 г. по делу N А60-29706/2014.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что продукция ООО "ТД Алтайская крупа" поставляется в универсам через дистрибьютора. Условия поставки согласованы дистрибьютором непосредственно с обществом. Исходя из этого, суд сделал выводы о наличии у общества доступа ко всей необходимой информации и отсутствии нарушения со стороны универсама, несмотря на то что он не предоставил производителю информацию в установленный срок.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.