Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 30 ИЮНЯ 2008 Г. N 30 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"
В.А. КОРНЕЕВ
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) 30 июня 2008 г. принял Постановление "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление). Данный документ был подготовлен на основе анализа и обобщения вопросов, возникших у арбитражных судов при применении Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Были учтены также и проблемы, существовавшие при применении ранее действовавшего законодательства и не решенные принятием Закона о защите конкуренции.
Рассматриваемое Постановление - первый комплексный документ ВАС РФ в области анализа практики применения антимонопольного законодательства с 1998 г., когда был принят Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства (утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32). В Постановлении рассматриваются как материально-правовые вопросы, связанные с толкованием отдельных положений Закона о защите конкуренции, так и процессуально-правовые, связанные с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел данной категории.
Не ставя перед собой задачу прокомментировать все содержащиеся в данном документе разъяснения, остановимся лишь на некоторых из них.
Пожалуй, самое долгожданное разъяснение - посвященное пределам полномочий антимонопольных органов и пределам их вмешательства в гражданско-правовые отношения (п. 1 и 5 Постановления).
До принятия данного Постановления в практике последние два года зачастую высказывалась точка зрения о том, что антимонопольные органы в принципе не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, по этому основанию был отменен ряд решений указанных органов в судебном порядке.
Очевидно, во многом такая точка зрения сложилась в связи с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 1812/06, а точнее - в связи с содержащимися в указанном Постановлении словами: "Спорные правоотношения... имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке".
Вместе с тем эти слова нельзя читать в отрыве от остального текста, без учета их смысла применительно к конкретным оцененным судом правоотношениям. Нужно учитывать, что же за правоотношения сложились между сторонами в данном деле и по поводу какого предписания антимонопольного органа таким образом высказался ВАС РФ.
В указанном деле антимонопольный орган, установив неверное применение железной дорогой тарифов, вынес предписание прекратить нарушение антимонопольного законодательства, произвести перерасчет провозной платы и восстановить неправомерно взысканную сумму на справку лица в ТехПД железной дороги. Оценивая именно это предписание (и в первую очередь его последнюю часть, фактически обязывающую нарушителя возместить потерпевшему убытки), ВАС РФ и сделал вышеуказанный вывод о том, что решение соответствующего вопроса не относится к компетенции антимонопольного органа. Вместе с тем, возможно, оказалась выражена не столь явно мысль о том, что антимонопольный орган не всегда (не в любом случае и не любым способом) не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения, а только так, как это получилось в рассмотренном деле.
В Постановлении позиция ВАС РФ по данному вопросу прозвучала четче. В п. 1 обращено внимание судов на то, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. А значит, не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
В то же время в п. 5 Постановления обращается внимание судов на то, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. При этом, прекращая соответствующее нарушение антимонопольного законодательства, данный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Таким образом, компетенция антимонопольного органа охватывает контроль за участием хозяйствующих субъектов в гражданских правоотношениях (с точки зрения обеспечения конкуренции), но, принимая меры по прекращению нарушения и обеспечению условий конкуренции, антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовые споры.
При этом данное разъяснение учитывает, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела антимонопольный орган не оценивает (и не должен оценивать) весь комплекс отношений, сложившихся между хозяйствующими субъектами, а ограничивается лишь анализом обстоятельств нарушения. В отличие от этого в обозначенном выше конкретном деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ в порядке надзора, антимонопольный орган обязал нарушителя произвести перерасчет провозной платы и восстановить неправомерно взысканную сумму на справку лица в ТехПД железной дороги. При этом данный орган не учел и не мог учесть (и не должен был учитывать) наличие между сторонами иных отношений, которые могли бы влиять на денежные обязательства нарушителя перед потерпевшим (например, наличие встречных денежных требований).
Самое часто обсуждаемое в юридической прессе разъяснение содержится в п. 2 Постановления и касается применения ст. 8 и 11 Закона о защите конкуренции о согласованных действиях. При этом в основном высказываются критические соображения о том, что ВАС РФ выступил в роли законодателя и отменил необходимость документального подтверждения наличия договоренности о совершении согласованных действий в рамках рассмотрения дел о нарушении ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Посмотрим, что же на самом деле сказал Пленум ВАС РФ по этому вопросу.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. В судебной практике высказывалась точка зрения о том, что для подтверждения наличия согласованных действий (как и соглашений) необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты, совершившие те или иные действия, предварительно об этом договорились.
Фактически это приводило к тому, что грань между соглашениями и согласованными действиями (которые разделяются в законодательстве) в судебной практике стиралась. Более того, получалось, что согласованные действия как таковые вообще не устанавливались: для определения нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо было доказать заключение ограничивающего конкуренцию соглашения.
ВАС РФ не вводил своим Постановлением в законодательство новелл - он лишь обратил внимание судов на разницу между соглашениями и согласованными действиями (эта разница подчеркивается и в самом Законе - в ч. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции). При этом согласованные действия в первую очередь как раз тем и отличаются от соглашений, что для доказывания нарушения не требуется представления договора, предусматривающего совершение несколькими хозяйствующими субъектами тех или иных действий сообща.
Вместе с тем, если не требуется представление соответствующего договора, необходимо определиться, какова же тогда доказательственная база при рассмотрении судом дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении антиконкурентных согласованных действий. Распределению бремени доказывания посвящен абзац второй п. 2 Постановления: антимонопольный орган должен доказать, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке свидетельствуют о том, что о совершении каждым из участников конкретных действий было заранее известно остальным участникам. При этом ВАС РФ в качестве возможных обстоятельств, которые могут быть положены в основу доказательственной базы, предложил два из встречавшихся ранее в судебной практике: совершение действий относительно единообразно и синхронно.
Возражая против этого, лицо вправе указывать на то, что совершенные на рынке несколькими хозяйствующими субъектами схожие действия обусловлены объективными причинами, равным образом влияющими на всех (ст. 8 Закона о защите конкуренции).
Распределению бремени доказывания посвящен и п. 8 Постановления.
Законом о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
Зачастую при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов, о признании незаконными действий (бездействия), нарушающих этот запрет, высказываются доводы о том, что те или иные принятые государственными или муниципальными органами акты, хотя и приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, на самом деле обоснованы фактической организацией того или иного рынка (например, на территории субъекта Российской Федерации вводятся разные условия доступа на рынок в зависимости от того, в какой местности - городской или сельской - осуществляется деятельность) или направлены на защиту интересов потребителей, а как таковые не могут считаться нарушением Закона о защите конкуренции.
ВАС РФ в п. 8 Постановления обратил внимание судов на то, какие обстоятельства образуют состав данного нарушения антимонопольного законодательства. Фактически подлежит установлению следующее: 1) принятый органом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и 2) отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно данному органу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям.
При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе - презюмируется до тех пор, пока орган, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратное.
Иные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения дела о признании недействующими или недействительными соответствующих актов, о признании незаконными действий (бездействия).
Пункт 9 Постановления посвящен проблеме соотношения двух видов публичной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства - санкции в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции), и санкций, определенных ст. 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и введенных с 13 мая 2007 г.
Еще в ходе обсуждения проекта Постановления все возможные подходы к соотношению этих двух видов санкций сходились в том, что за одно и то же нарушение антимонопольного законодательства возможно применение только одной меры публичной ответственности. При этом учитывался общеправовой принцип применения мер ответственности - non bis in idem (лат. - не дважды за то же).
Вместе с тем существовали разные варианты соотношения норм. Так, высказывалась крайняя точка зрения - с момента вступления в силу Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым глава 14 КоАП РФ дополнена ст. 14.31 - 14.33, установившими административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию, к лицам, совершившим указанные нарушения, может быть применена административная ответственность, предусмотренная этими статьями, при этом с них не может быть взыскан в пользу федерального бюджета доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Недостатком такого подхода является то, что при наличии двух действующих норм права Пленум ВАС РФ своим постановлением должен был выбрать одну из них, а не найти свое место в правовом поле для каждой.
Вторая точка зрения заключалась в том, что, если лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, арбитражным судом должно быть отказано антимонопольному органу в требовании о взыскании с этого лица в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с тем же нарушением антимонопольного законодательства, поскольку в отношении его одна мера публичной ответственности уже была применена.
Этот подход находил место в правовой системе для обоих видов санкций, но фактически исходил из возможности субъективного выбора антимонопольного органа - взыскать или не взыскивать доход, который осуществлялся исходя из того, что антимонопольный орган решил сделать раньше: привлечь лицо к административной ответственности или вынести в отношении его предписание о перечислении дохода.
В итоге был выбран иной - объективный - критерий соотношения норм (с учетом которого возможно применение обоих видов ответственности, но каждому найдено свое место). Было учтено, что не во всех случаях объективно возможно применение антимонопольным органом мер ответственности, предусмотренных КоАП РФ. При этом акцент сделан на то, что размер санкций, предусмотренный ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ, выражен не в твердой сумме, а подлежит расчету исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. Как видно из того, как рассчитывается сумма штрафа, исчисление ее невозможно, например, в случае, когда нарушитель осуществляет деятельность не на рынке нарушения. Так, возможна ситуация, когда банк допускает нарушение законодательства путем заключения антиконкурентного соглашения со страховой компанией и нарушение имеет место на рынке страховых услуг, т.е. на том рынке, на котором у нарушителя - банка - выручка отсутствует. Это не позволяет исчислить для банка размер штрафа, вместе с тем доход по Закону о защите конкуренции исчислен может быть.
Следует при этом обратить особое внимание на то, что речь идет о невозможности привлечения к административной ответственности именно по причине невозможности расчета суммы штрафа, а не по иным причинам, например из-за пропуска срока давности.
Привлечению к административной ответственности посвящен и п. 17 Постановления. Он призван разрешить еще одну коллизию КоАП РФ и Закона о защите конкуренции.
Для целей контроля за экономической концентрацией Законом о защите конкуренции установлена обязанность хозяйствующих субъектов в ряде случаев обращаться в антимонопольный орган за получением предварительного согласия на совершение тех или иных сделок (ст. 28 и 29 Закона о защите конкуренции). При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 32 этого Закона за получением такого ходатайства должно обратиться заинтересованное лицо. Для соблюдения этой процедуры достаточно обращения в антимонопольный орган только одного (любого) заинтересованного лица. Таковым может быть, например, продавец по сделке, покупатель или лицо, чьи акции приобретаются, и т.п.
Если же ни одно из заинтересованных лиц в антимонопольный орган с ходатайством не обратится, могут быть применены меры административной ответственности, установленные ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
При этом в судебной практике возник вопрос: все ли (каждое ли) заинтересованные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, или же только стороны по сделке, или же только какое-то одно из заинтересованных лиц (поскольку для соблюдения установленной Законом о защите конкуренции обязанности достаточно обращения за предварительным согласием только одного лица)?
Пленум ВАС РФ поддержал третью позицию - лишь одно лицо может быть привлечено к ответственности. При этом обращено внимание судов на то, что по смыслу КоАП РФ нарушитель - это лицо, на оценку состояния которого в первую очередь направлен контроль за экономической концентрацией. Таковым является лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в ч. 1 ст. 29 этого Закона.
Ряд пунктов Постановления касается процессуальных вопросов рассмотрения дел в сфере антимонопольного законодательства. Обратим отдельное внимание на последний из них - 28-й, в котором анализируется вопрос применения при рассмотрении дел указанной категории ст. 190 АПК РФ, предусматривающей возможность заключения соглашений или использования иных примирительных процедур.
Нужно специально отметить, что Пленум ВАС РФ не касается вопроса о порядке заключения сторонами дела о нарушении антимонопольного законодательства мирового соглашения. Данный пункт сформулирован очень узко - он говорит только об одном виде соглашений, предусмотренном ст. 70 АПК РФ.
Пленум ВАС РФ обратил внимание судов на то, что антимонопольные органы вправе заключать с другой стороной в арбитражном суде соглашения об обстоятельствах рассматриваемого дела. Это не мировые соглашения: с их заключением не прекращается рассмотрение дела арбитражным судом, как это происходит при заключении мирового соглашения и утверждении его судом. С заключением такого соглашения об обстоятельствах дела арбитражный суд принимает установленные в нем факты в качестве не требующих дальнейшего доказывания, при этом само рассмотрение дела идет дальше своим чередом. Такие соглашения важны для данной категории дел, поскольку зачастую стороны готовы договориться о тех или иных обстоятельствах нарушения антимонопольного законодательства, ряд из которых иначе потребовал бы проведения экспертизы; это существенно упрощает (и ускоряет) судебную процедуру.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.