Тарифная льгота при ввозе в Российскую Федерацию иностранным инвестором товаров в уставный капитал в контексте судебной практики - есть ли ясность?. Статьи по предмету Международное частное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Международное частное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ТАРИФНАЯ ЛЬГОТА ПРИ ВВОЗЕ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ ИНОСТРАННЫМ ИНВЕСТОРОМ ТОВАРОВ В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ В КОНТЕКСТЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ - ЕСТЬ ЛИ ЯСНОСТЬ?

Е.В. ТРУНИНА

Образование в рамках евразийской экономической интеграции Таможенного союза и, как следствие, кардинальное и масштабное изменение правовой базы таможенного дела обусловили изменение правового режима перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза. Несмотря на то что Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), вступивший в силу с 1 июля 2010 года, содержит раздел 8 "Переходные положения", тем не менее правоприменительная практика показывает, что не все вопросы, связанные с применением актов таможенного законодательства Таможенного союза во времени, являются четко урегулированными и, как следствие, единообразно толкуемыми и применяемыми.

Ярким подтверждение сказанному является судебная практика по рассмотрению споров, связанных с применением таможенной льготы при ввозе товаров в Российскую Федерацию в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал. Камнем преткновения стало решение Комиссии Таможенного союза (КТС) от 15 июля 2011 года N 728, которым был утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - Порядок), вступивший в силу с 18 августа 2011 года <1>. В частности, пункт 4 Порядка изменил порядок предоставления в Российской Федерации льготы в виде полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе товаров в качестве вклада в уставный (складочный) капитал (фонд). Так, если Постановление Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" <2> предусматривало запрет на реализацию товаров как единственное условие, нарушение которого влечет обязанность по уплате условно начисленных таможенных платежей, то абзац 3 пункта 4 Порядка дополнил перечень условий, влекущих отмену тарифной льготы, такими как: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также передачей таких товаров во временное пользование другим субъектам. Правовые отношения, возникающие между таможенными органами и юридическими лицами, воспользовавшимися данной тарифной льготой, носят длящийся характер, так как ввозимый в качестве вклада товар приобретает правовой статус "условного выпущенного", что означает необходимость его целевого использования, а в конкретном случае - соблюдения условий предоставления указанной льготы. Вместе с тем решение КТС N 728 не содержит переходных положений о действии его норм во времени, в связи с чем на практике возник вопрос о распространении его норм на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации до вступления его в законную силу, т.е. до 18 августа 2011 года.
--------------------------------
<1> Официальный сайт Комиссии Таможенного союза: http://www.tsouz.ru/, 18.08.2011.
<2> Собрание законодательства РФ. 29.07.1996. N 31. Ст. 3759.

Позиция таможенных органов РФ по данному вопросу была выражена в письме ФТС России от 28 мая 2012 года N 23-20/26488 "О применении решения Комиссии Таможенного союза", согласно которой, если действия, нарушающие ограничения, установленные абзацем 3 пункта 4 Порядка, имели место после вступления в силу решения КТС от 15 июля 2011 года N 728 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18 августа 2011 г.), таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров должен осуществляться с учетом требований, установленных абзацем 3 пункта 4 Порядка <3>. В результате при выявлении таможенными органами РФ фактов предоставления ввезенного в качестве вклада в уставный капитал товаров в аренду третьим лицам или выхода иностранного инвестора из состава участников организации после 18 августа 2011 года, независимо от даты ввоза данного товара на таможенную территорию РФ, таможенными органами принимались решения об отказе в предоставлении тарифной льготы и выставлялись требования об уплате таможенных платежей. Указанные решения таможенных органов обжаловались юридическими лицами в арбитражные суды РФ, однако последние занимали почти единодушную позицию об отказе в удовлетворении их заявлений с мотивировкой, аналогичной отраженной в указанном письме ФТС России.
--------------------------------
<3> Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

В итоге пункт 4 Порядка стал предметом рассмотрения Суда ЕврАзЭС по заявлению российского общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПрокат". Как следовало из материалов дела, в 2004 - 2007 годах общество в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало в таможенном органе пассажирские автобусы. При таможенном декларировании товаров обществу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883, была предоставлена тарифная льгота по уплате ввозной таможенной пошлины. В соответствии с уставом ООО "СеверАвтоПрокат" сдача собственного имущества в аренду являлась одним из предметов деятельности общества, в связи с чем общество на систематической основе осуществляло передачу ввезенных пассажирских автобусов в аренду третьим лицам. По результатам проведенной Архангельской таможней таможенной проверки были установлены факты нецелевого использования четырех пассажирских автобусов посредством их передачи во временное пользование по договорам аренды в 2012 году, т.е. после вступления в силу Порядка. В связи с этим Архангельской таможней было принято решение об отказе обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по данным автобусам и направлено требование об уплате таможенных платежей на общую сумму 5 157 183 руб. 84 коп., включая ввозную таможенную пошлину, НДС и пени за просрочку платежа. Решение таможни ООО "СеверАвтоПрокат" обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области. Заявление общества было мотивировано тем, что согласно правилам действия актов таможенного законодательства во времени, установленным ТК ТС (п. 3 ст. 3), к отношениям по ввозу указанных автобусов, в том числе при определении порядка и условий их использования на территории Российской Федерации, а также применимых запретов и ограничений на пользование и распоряжение автобусами, должны применяться положения Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия (регистрации) таможенным органом соответствующей таможенной декларации, и Постановления N 883. В пункте 2 указанного Постановления предусмотрен запрет на реализацию товаров как единственное условие, нарушение которого влечет обязанность по уплате условно начисленных таможенных платежей, тогда как передача таких товаров в аренду разрешалась и не влекла отмену льготы. В силу этого решение N 728 и утвержденный им Порядок, как указало ООО "СеверАвтоПрокат", подлежат применению только к тем товарам, таможенные декларации по которым зарегистрированы таможенными органами после 18 августа 2011 года. Решением Арбитражного суда Архангельской области обществу было отказано в удовлетворении заявления с мотивировкой, типичной для всех судебных актов арбитражных судов, отказывающих в удовлетворении требований юридических лиц по данной категории судебных дел: "Решения КТС составляют таможенное законодательство Таможенного союза, решение КТС N 728 подлежит в данном случае применению и к товарам, условно выпущенным до его вступления в силу, если действия, нарушающие ограничения, установленные в пункте 4 Порядка, имели место после его вступления в силу" <4>. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указав, что судом правомерно сделаны выводы по всем позициям <5>.
--------------------------------
<4> Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. по делу N А05-2211/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, не добившись положительного результата обжалования в арбитражных судах РФ, общество обратилось с заявлением в Суд ЕврАзЭС, в котором просило признать пункт 4 Порядка не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и единого экономического пространства. Оспаривая решение КТС N 728, общество указывало на то, что с даты вступления в силу ТК ТС, то есть с 6 июля 2010 года, определение условий предоставления и использования тарифных льгот на территории Таможенного союза не входило в компетенцию КТС. Данный вопрос, по мнению заявителя, должен быть решен путем заключения международного договора или посредством прямого урегулирования в ТК ТС. Суд ЕврАзЭС подтвердил полномочия КТС по принятию оспариваемого решения, указав, что соглашение о едином таможенно-тарифном регулировании, регламентировавшее в Таможенном союзе отношения, связанные с применением тарифных льгот, не устанавливает конкретных условий, правомочий и ограничений, связанных с применением данных тарифных льгот, данная компетенция делегирована КТС.
В числе весьма обстоятельных аргументов заявителя в том числе была ссылка на то, что решения КТС, ухудшающие положение физических и юридических лиц, не имеют обратной силы. Относительно данного аргумента Суд ЕврАзЭС отметил, что "попытка толковать данный тезис как не допускающий пересмотра в какой-либо форме условий применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, неправомерна. Принцип непридания закону обратной силы не означает, что возникшие в прошлом правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода, что они не могут подвергаться новой правовой оценке и регламентации в новых условиях или в силу вновь открывшихся обстоятельств". В результате Суд ЕврАзЭС пришел к выводу, что решение КТС N 728 не содержит какой-либо неопределенности и таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров после вступления его в силу должен осуществляться с учетом требований, установленных пунктом 4 утвержденного им Порядка, в том числе применительно к товарам, ввезенным иностранными лицами на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал до 18 августа 2011 года. Решением Коллегии Суда ЕврАзЭС от 1 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "СеверАвтоПрокат" было отказано <6>. Решением Апелляционной палаты Суда ЕврАзЭС от 24 февраля 2014 года решение Коллегии Суда ЕврАзЭС было оставлено без изменения <7>. Вместе с тем Апелляционная инстанция Суда ЕврАзЭС указывает на позицию суда первой инстанции относительно интерпретации действия обратной силы. Как указывает судья Суда ЕврАзЭС, а теперь Суда ЕАЭС, Нешатаева Т.Н., "вывод об обратной силе был исключен в решении Апелляционной палаты", она прокомментировала позицию апелляционной инстанции следующим образом: "Вопрос об обратной силе не имел правового значения - суть дела состояла в ином: законодательство одной страны (Российской Федерации) предоставляло льготу, но не содержало ограничений, а законодательство двух других стран (Республики Беларусь и Республики Казахстан) устанавливало и льготу, и ограничения. Суду следовало установить единообразие именно в данном вопросе, что и было сделано в решении апелляционной палаты. Суд констатировал: установленные в абзаце третьем пункта 4 Порядка нормы являются едиными для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих экономическую деятельность на территории Таможенного союза, чем обеспечивается единообразное правовое регулирование, а предлагаемая ООО "СеверАвтоПрокат" трактовка пункта Порядка, позволяющая государствам - членам Таможенного союза самостоятельно устанавливать различные ограничения в отношении использования товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал с предоставлением льготы, не соответствует принципу единого тарифного регулирования" <8>. При этом подчеркнуто, что делая указанный вывод, Апелляционная палата Суда ЕврАзЭС исходила из основных целей, задач и принципов создания и функционирования Евразийского экономического сообщества, Таможенного союза и единого экономического пространства.
--------------------------------
<6> Решение Суда ЕврАзЭС от 01.11.2013 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утв. решением комиссии Таможенного союза от 15.11.2011 N 728 // Бюллетень Суда Евразийского экономического сообщества. 2014. N 1.
<7> Решение Суда ЕврАзЭС от 24.02.2014 "Об оставлении без изменения решения Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013, которым пункт 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утв. решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства" // Бюллетень Суда Евразийского экономического сообщества. 2014. N 1.
<8> Нешатаева Т.Н. Единообразное правоприменение - цель Суда Евразийского экономического союза // Международное правосудие. 2015. N 2.

Не оставляя надежды на преломление судебной практики, ООО "СеверАвтоПрокат" продолжило обжалование решений таможни в арбитражные суды РФ, однако положительного результата оно не принесло: арбитражный суд кассационной инстанции оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения <9>, а ВАС РФ отказал в их пересмотре <10>.
--------------------------------
<9> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 по делу N А05-2211/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
<10> Определение ВАС РФ от 17 марта 2014 г. 2014 г. N ВАС-2219/14 // Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

Отрицательная судебно-арбитражная практика по указанной категории споров изменилась в противоположную сторону после вынесения Конституционным Судом РФ Определения от 3 марта 2015 года N 417-О, вынесенного по запросу Арбитражного суда Центрального округа о проверке конституционности пункта 4 Порядка <11>.
--------------------------------
<11> Определение Конституционного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 417-О "По запросу Арбитражного суда Центрального округа о проверке конституционности пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. N 3.

Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ стало рассмотрение Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО "Авангард-Агро-Орел" на судебные акты нижестоящих арбитражных судов об отказе в признании недействительными решения курской таможни об отказе в предоставлении обществу тарифных льгот и производного от него требования об уплате таможенных платежей. Фабула данного судебного дела почти полностью воспроизводила ситуацию, возникшую с ООО "СеверАвтоПрокат". А именно - в 2004 году иностранным участником (швейцарской компанией) в качестве вклада в уставный капитал ООО "Авангард-Агро-Орел" был ввезен товар - сельскохозяйственная техника. В связи с выходом в 2013 году этого иностранного участника из состава участников общества курская таможня, руководствуясь абзацем 3 пункта 4 Порядка, предусматривающим исполнение обязательства по уплате таможенных пошлин в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, приняла решение об отказе в предоставлении обществу таможенных льгот и взыскании причитающейся к уплате таможенной пошлины. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что в нормативном регулировании, действовавшем на момент применения таможенной льготы в отношении товаров, ввезенных иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал, отсутствовало условие о необходимости уплаты таможенных платежей в случае его последующего выхода из состава участников общества. Отказ в удовлетворении заявления общества арбитражные суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что утвержденный решением КТС N 728 Порядок распространяется на отношения по предоставлению таможенной льготы независимо от того, когда товары были ввезены иностранным лицом в качестве вклада в уставный капитал коммерческой организации - до или после принятия указанного решения.
При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Авангард-Агро-Орел" Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующим выводам относительно пункта 4 Порядка, побудившим его приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом:
- устанавливает условия предоставления и использования таможенных льгот вопреки положениям ТК ТС, не относящего решение подобных вопросов к полномочиям КТС;
- не отвечает требованиям определенности нормативного правового регулирования, допуская возможность его неоднозначного (взаимоисключающего) истолкования;
- приводит к ухудшению положения тех субъектов предпринимательской деятельности, которые воспользовались соответствующей таможенной льготой до принятия КТС указанного решения.
При рассмотрении данного запроса Конституционный Суд РФ отметил, что нормы, допускающие придание обратной силы законам, устанавливающим налоги и сборы, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В связи с этим Конституционный Суд РФ отказал в принятии запроса Арбитражного суда Центрального округа к рассмотрению. Вместе с тем, не подвергая сомнению выводы Суда ЕврАзЭС о соответствии решения КТС N 728 международным договорам государств - участников Таможенного союза, сформулировал следующие важные подходы.
1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции РФ обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства Таможенного союза решения КТС.
2. Применяя пункт 4 Порядка, компетентные органы публичной власти РФ и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 июля 1996 года N 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18 августа 2011 года), - избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет". Иное, фактически означая непредсказуемый отказ Российской Федерации от публично-правовых обязательств, принятых на себя при предоставлении таможенных льгот в отношении таких товаров, приводило бы к недопустимому с точки зрения конституционного принципа правового государства игнорированию правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (инвестиционных, таможенных) правоотношений и не отвечало бы конституционно значимым целям обеспечения единства экономического пространства, устойчивого роста деловой активности, поддержки добросовестной конкуренции и взаимовыгодного инвестиционного сотрудничества (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2 Конституции РФ).
3. При применении пункта 4 Порядка необходимо исходить из того, что предметом регулирования ТК ТС являются отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а стало быть, и указанный Порядок, утвержденный КТС в соответствии с пунктом 2 статьи 74 данного Кодекса, может иметь своим предназначением исключительно урегулирование правил предоставления таможенных льгот при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и не должен касаться товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного лица в уставный капитал на таможенную территорию РФ, как минимум, до формирования единой таможенной территории и образования Таможенного союза.
4. Органы государственной власти РФ, включая суды, не лишены возможности - опираясь на адекватную обстоятельствам конкретного дела оценку действия пункта 4 Порядка во времени, в пространстве и по кругу лиц - применять его положения в системе действующего правового регулирования на основании согласованного учета требований Конституции РФ, основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ и таможенного законодательства Таможенного союза, не допуская при этом нарушений конституционных прав и свобод граждан и их объединений (юридических лиц).
Таким образом, относительно оценки порядка действия решения КТС N 728 во времени Конституционный Суд РФ сделал вывод, прямо противоположный выводу первой инстанции Суда ЕврАзЭС, а также дал официальную установку относительно порядка применения данного решения органами Государственной власти РФ. Безусловно, что данное определение сыграло положительную роль для юридических лиц, в отношении которых арбитражными судами РФ были вынесены отрицательные судебные акты, но не исчерпали все возможности обжалования данных актов. В частности, они смогли обратиться в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами на судебные акты нижестоящих арбитражных судов, по итогам рассмотрения которых Верховный Суд РФ отменил принятые ранее судебные акты и удовлетворил требования заявителей о признании недействительными решений таможенных органов об отказе в предоставлении тарифной льготы в связи с нарушением ограничений, установленных п. 4 Порядка, в отношении товаров, ввезенных до вступления данного порядка в силу, а также требований таможенных органов об уплате таможенных платежей <12>. Примечательно, что, например, ЗАО "Фамадар Картона Лимитед" перед обращением в Верховный Суд РФ подало жалобу в Конституционный Суд РФ об оспаривании конституционности абзаца 3 пункта 4 Порядка. Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы общества к рассмотрению, обосновав свою позицию следующими аргументами:
- вопрос о возможности придания обратной силы пункту 4 Порядка уже ставился перед Конституционным Судом РФ, который изложил свою позицию в Определении от 3 марта 2015 года N 417-О;
- оспариваемое положение пункта 4 Порядка не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы общества;
- проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, к полномочиям Конституционного Суда РФ не относятся <13>.
--------------------------------
<12> См.: Определения Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. по делу N 305-КГ15-2443; от 8 сентября 2015 г. по делу N 308-КГ15-2483 // СПС "КонсультантПлюс".
<13> Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Фамадар Картона Лимитед" на нарушение конституционных прав и свобод решением комиссии Таможенного союза "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза" // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 15.04.2015.

Тем не менее в Определении Конституционный Суд РФ довольно обстоятельно раскрыл существо дела и свою позицию, во многом продублировав положения Определения от 3 марта 2015 года N 417-О. Кроме того, в нем были изложены выводы Конституционного Суда о необоснованности доводов заявителя о невозможности точно определить дату официального опубликования и юридической неопределенности абзаца 3 пункта 4 Порядка. Не случайно, что данное Определение подлежало официальному опубликованию.
Между тем более многочисленной оказалась другая категория юридических лиц - тех, которые уже обращались в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами на отрицательные судебные акты арбитражных судов до вынесения Конституционным Судом РФ Определения от 3 марта 2015 года N 417-О и которым было отказано в их рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Некоторые из них увидели возможный выход из сложившейся ситуации в обращении в Конституционный Суд РФ с жалобами об оспаривании конституционности абзаца 3 пункта 4 Порядка. Конституционный Суд РФ отказал заявителям в их принятии по тем же причинам, что и ЗАО "Фамадар Картона Лимитед", но уже в более лаконичной форме <14>.
--------------------------------
<14> См.: Определения Конституционного Суда РФ: от 21 мая 2015 г. N 1095-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиационное технологическое оборудование" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза"; от 16 июля 2015 г. N 1792-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Хакасский Алюминиевый Завод" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза"; от 29 сентября 2015 г. N 1903-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русал сервис рент" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза" // СПС "КонсультантПлюс".

Однако можно ли сейчас констатировать единообразие судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров, связанных с применением решения КТС N 728? К сожалению, нет. Например, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 18АП-8163/2015 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 о признании незаконным и отмене решений таможенного органа об отказе в предоставлении льготы по уплате таможенной пошлины в отношении технологического оборудования, ввезенного и задекларированного в 2003 году в качестве вклада в уставный капитал общества иностранным инвестором. Причиной отказа в предоставлении льготы стал выход в 2014 году иностранного инвестора из числа участников общества. Арбитражные суды констатировали, что установленные решением КТС N 728 ограничения применяются непосредственно со дня его принятия, после его вступления (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18 августа 2011 г.), таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров должен осуществляться с учетом требований, установленных пунктом 4 Порядка. Указанная аргументация объясняет тот факт, что арбитражные суды двух инстанций даже не упомянули Определение Конституционного Суда РФ от 3 марта 2015 года N 417-О, но в то же время в подтверждение своих выводов сослались на решение Суда ЕврАзЭС от 01.11.2013, причем в обобщающей и уклончивой интерпретации предмета данного решения, а именно как акт "рассмотревший вопрос об обратной силе ряда положений таможенного законодательства Таможенного союза (выд. мной)" <15>.
--------------------------------
<15> СПС "КонсультантПлюс".

Безусловно, что подобная противоречивая судебная практика является ярким примером нерешенности острой и актуальной проблемы - соотношение юрисдикций наднационального Суда ЕАЭС и Конституционного Суда РФ. По буквальному смыслу ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ не должен проверять на соответствие Конституции РФ вступившие в силу в Российской Федерации международные правовые акты. Однако, как отмечает судья Конституционного Суда РФ Казанцев С.М., это приводит к тому, что "конституционные права граждан Российской Федерации в случаях, когда они нарушаются договорами и иными правовыми актами Таможенного союза, с учетом правоприменительной практики как российских государственных органов, так и международных, наднациональных оказываются без надлежащей судебной защиты". В связи с этим, отмечает судья, "у Конституционного Суда РФ появилась задача такого истолкования вышеприведенных законоположений, которое позволяло бы сохранить конституционный контроль в сфере правового регулирования таможенных отношений" <16>. Нельзя не отметить, что в условиях кардинального и стремительно быстрого обновления правового регулирования таможенных отношений в Российской Федерации конституционный контроль стал важным инструментом выявления и устранения его дефектов. Вместе с тем Определение Конституционного Суда РФ от 3 марта 2015 года N 417-О имеет особое значение, так как содержащиеся в нем позиции относительно оценки применения решения КТС N 728 во времени диаметрально противоположны выводам Суда ЕврАзЭС. Как отмечает Нешатаева Т.Н., "появление подобного отказного определения свидетельствует об отрицательном отношении общих судов, равно как и конституционного суда, к взаимодействию с органами интеграции, отрицающим интеграцию в виде создания общих наднациональных органов, принявших на себя задачу создания единого правового пространства ЕАЭС" <17>. В связи с этим представляется справедливым утверждение Исполинова А.С. о том, что в настоящее время "Конституционный Суд РФ оказывается перед необходимостью более точно сформулировать и обосновать свое видение конституционного контроля актов Союза" <18>.
--------------------------------
<16> Казанцев С.М. Особенности контроля конституционности Таможенного кодекса Таможенного союза // Журнал конституционного правосудия. 2013. N 2(32).
<17> Нешатаева Т.Н. Там же.
<18> Исполинов А.С. Требуются прагматики: Конституционный Суд России и евразийский правопорядок // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. N 5.

Ученые и практики практически солидарны во мнении, что при выстраивании взаимоотношения наднационального Суда ЕАЭС и Конституционного Суда РФ следует учитывать опыт взаимодействия Суда Европейского союза и конституционных судов государств-членов. Вместе с тем события последних лет показали, что не менее значимым в данном вопросе является выстраивание стратегии взаимоотношений Конституционного Суда РФ с международными судами. В этом направлении заслуживает пристального внимания принятый буквально на днях Государственной Думой ФС РФ законопроект Федерального конституционного закона, дающий Конституционному Суду РФ право признавать невозможным исполнение в России решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, если они нарушают верховенство российской Конституции <19>. Данный Закон 9 декабря уже одобрен Советом Федерации ФС РФ <20>. С учетом предыстории его принятия в первую очередь речь идет о Европейском суде по правам человека, но сюда же попадают и правозащитные органы ООН. Не вызывает сомнений, что указанный Закон сыграет значительную роль в формировании правовой позиции России в отношении решений международных судов. Однако возможно ли применение заложенной в нем идеи в отношении решений Суда ЕАЭС?
--------------------------------
<19> Законопроект N 931766-6 "о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (по вопросу об уточнении оснований к рассмотрению дела в конституционном суде Российской Федерации)" // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=931766-6&02.
<20> Совет Федерации утвердил приоритет КС над решениями международных судов // http://pravo.ru/news/view/124757/.

Ответ на данный вопрос требует серьезного осмысления, и, прежде всего, относительно определения концептуальной модели системы защиты конституционных прав граждан Российской Федерации в условиях евразийской интеграции. Как бы то ни было сегодня очевидно, что единообразное применение таможенного законодательства Таможенного союза является необходимым условием эффективного функционирования Таможенного союза. В целях надлежащей защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц Российской Федерации требуется налаживание конструктивного взаимодействия наднационального судебного органа ЕАЭС и национальных судебных органов РФ и иных государств - участников Союза, направленного на полноценную и эффективную реализацию данными органами своих правозащитных функций в рамках складывающегося евразийского правопорядка.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Решение Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728 "О Порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза".
2. Постановление Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" // Собрание законодательства РФ. 29.07.1996. N 31. Ст. 3759.
3. Казанцев С.М. Особенности контроля конституционности Таможенного кодекса Таможенного союза // Журнал конституционного правосудия. 2013. N 2(32). С. 1 - 9.
4. Нешатаева Т.Н. Единообразное правоприменение - цель Суда Евразийского экономического союза // Международное правосудие. 2015. N 2. С. 115 - 125.
5. Исполинов А.С. Требуются прагматики: Конституционный Суд России и евразийский правопорядок // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. N 5. С. 14 - 20.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Международное частное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ